Решение № 2-3744/2025 2-3744/2025~М-2091/2025 М-2091/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3744/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 16 октября 2025 года

№ 2-3744/2025

50RS0035-01-2025-003101-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании сумм,-

Установил:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2, просит:

- обязать ФИО2 в 30- ти дневный срок собственными силами за свой счет демонтировать металлическую перегородку с дверью в приквартирном холле, отгораживающую <адрес>, <адрес><адрес>, приведя помещение в прежнее состояние;

- в случае неисполнения решения суда в предоставленный срок, предоставить ФИО8 осуществить демонтаж металлической перегородки с дверью в приквартириом холле, отгораживающую <адрес>, <адрес><адрес>, приведя помещение в прежнее состояние, с возложением расходов на ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 47 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес><адрес>. В результате комиссионного обследования установлено, что рядом с жилыми помещениями квартир <адрес> собственником которых является ФИО2, в приквартирном холле коридора общего пользования установлена перегородка с дверью. В результате произошло ограничение доступа к месту общего пользования собственников многоквартирного дома и обслуживающей МКД управляющей организации.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО9, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, явилась представитель по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также прав содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. п. 1, 3 ст. 259.1, п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Каждый собственник помещения в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных помещений, если иной порядок не определен решением собственников помещений или законодательством (п. 1 ст. 259.3 ГК РФ; ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено:

Истец является собственником <адрес><адрес><адрес> (далее МКД).

Из искового заявления следует, что в результате действий ответчика произошел необоснованный выдел из общего имущества МКД, ограничение доступа к месту общего пользования собственников многоквартирного дома и обслуживающей МКД управляющей организации, которая лишена возможности производить на отгороженном участке работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ФИО2 по делу назначена судебная независимая строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-№: по результатам осмотра установлено что исследуемая дверь смонтирована в коридоре являющимся общей долевой собственностью всех собственников в доме. Данная дверь не имеет опирающих устройств, доступ в отгороженную часть коридора осуществляется свободно, поскольку запирающие устройства на установленной двери отсутствуют, то доступ к инженерным сетям, находящимся в отгороженном коридоре, осуществляется беспрепятственно.

Таким образом, дверь, установленная в приквартирном холле вблизи квартир № <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользованию общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме и осуществлению управляющей организацией действий по содержанию общего имущества многоквартирного дома не препятствует.

Представленное экспертами заключение по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учётом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание заключение экспертов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и расходов на услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, взыскании сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий ФИО12