Решение № 2-610/2024 2-610/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-610/2024

Дело № 2-610/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Салехард 25 апреля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Дружининой П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2024 по исковому заявлению Спириной Д.А, к АО «Салехардэнерго» о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

установил:

Спирина Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее по тексту – АО «Салехардэнерго») о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания АО «Салехардэнерго» опорно – укрывного элемента (люка колодца)) повреждено принадлежащее истцу имущество автомобиль – Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №. В обоснование требований иска указала, что 07.12.2023 в 18 часов 05 минут возле д.7 по ул. Пионерской в г Салехард истец передвигалась на своем автомобиле и совершила наезд на несправный люк колодец, расположенный на автомобильной дороге, люк колодца сместился, автомобиль – Mazda СХ-5 VIN R№ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера и днища автомобиля. Данный люковое закрытие канализационного колодца в районе д.7 по ул. Пионерская в г. Салехарде находится в собственности АО «Салехардэнерго». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 000 рублей с учетом износа. Факт получения повреждений автомобилем истца зафиксирован материалом проверки ОМВД России по г.Салехард. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию имущества люкового закрытия канализационного колодца, что явилось причиной причинения ей материального ущерба. Истец обращалась с претензию к ответчику о возмещении ему ущерба, которая не была удовлетворена вследствие повреждений канализационного люка третьими лицами при проведении работ по очистке снега на дорожном полотне. Так же истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг представителя. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 388 000 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7180 рублей, почтовые расходы в сумме 663,28 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Коваль В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

АО «Салехардэнерго» для участия в деле своего представителя не направило. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак В587ТХ 89.

Как установлено судом и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2023, истец 07.12.2023 в 18-05 двигаясь на автомобиле Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак № возле д. 7 по ул. Пионерская в г. Салехарде осуществила наезд на крышку канализационного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и днища автомобиля.

Из представленных документов следует, что выявленные на автомобиле истца механические повреждения являются следствием одного происшествия.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным документам люковое закрытие канализационного колодца, расположенное возле д. 7 по ул. Пионерская в г. Салехард, находится в собственности ресурсоснабжающей организации АО «Салехардэнерго».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Проезжая часть в месте, где истец двигалась на своем автомобиле, движение не запрещено, специальных о проведении дорожных работ установлено не было, то есть истец каких либо норм и правил не нарушала. Из указанного следует, что в действиях истца нет вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 20.12.2023 итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак В587ТХ 89 составляет 388 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска на сумму 388 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта согласно договору и платежному поручению составила 10000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя и расходов на экспертизу при вынесении решения не разрешался.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом представленных документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Салехардэнерго» (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) в пользу Спириной Д.А,, родившейся <дата> (паспорт №) в счет возмещения имущественного вреда 398000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 663 рубля 28 копеек, а всего 450843 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2024 года.

Судья Н.Н. Подгайная