Решение № 2-1115/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2872/2023~М-2555/2023

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскания страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскания страховой выплаты 1250000 рублей, неустойки 113403 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия 1 год. Объект страхования №. Страховая сумма по рискам «Хищение, ущерб» - 9010000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. При этом характер повреждений автомобиля истца полностью исключал возможность безопасной эксплуатации транспортного средства до проведения его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Реймерс Авто» (<адрес> Заявитель незамедлительно предоставил свое транспортное средство для осмотра на СТОА, однако ему необходимо было ожидать приглашения на проведения ремонта не менее 180 календарных дней со слов сотрудников. Истец не согласился с этим сроком, и обратился в СТОА ООО «Автопозитив» (<адрес>) с запросом о возможности проведении ремонта на СТОА, который указал, что возможность имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате в денежной форме страхового возмещения, но получил отказ, транспортное средство не отремонтировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что страховое возмещение истцу не выплачено по день рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражения ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Ремерс-Авто»., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремерс-Авто» был сформирован заказ-наряд, который был согласован ответчиком. Запчасти были заказаны СТОА из заграницы, поскольку в России отсутствовали в наличии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил сменить форму возмещения на денежную на основании собственного заказа-наряда на сумму 1077308 рублей от компании ООО «Автопозитив». Основания для смены формы возмещения отсутствовали, запчасти были заказаны ООО «Ремерс-Авто». Кроме того, стоимость ремонта по заказу наряду истца была выше согласованной ответчиком. Истцу был направлен ответ о необходимости ожидания поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная претензия, на которую был дан аналогичный ответ. Не согласившись с ответом на претензию, истец обратился в суд. Положениями договора страхования предусмотрен ремонт по направлению страховщика. Ответчик от своих обязательств не уклоняется. Сложившая ситуация в стране оказывает значительное влияние на наличие запасных частей и срок их поставки. На эти факторы ответчик не может оказать влияние. Однако непосредственно ремонт будет осуществлен в разумные сроки. Если будет судом установлены основания для смены формы возмещения, то размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости по заказ-наряду, за которую истец отремонтировал/был готов отремонтировать транспортное средство. Ответчик считает, что сумма по заключению истца является необоснованно завышенной по сравнению с представленными заказ-нарядами. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению, в виду их необоснованности. В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда просит снизить её размер до разумного, штраф и неустойку считает несоразмерной и просит также её снизить. Ответчик готов выполнить свои обязательства и выполнить ремонт застрахованного транспортного средства, запчасти ожидают на СТОА, (т.1 л.д.124-126).

Выслушав позицию представителя истца, с учетом письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Страхованиеимущества предусмотрено ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, имущество может бытьзастрахованоподоговору страхованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договореинтерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговоруимущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного вдоговоресобытия (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговоромсуммы (страховойсуммы).

Подоговоруимущественногострахования, в том числе может бытьзастрахованриск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст.929 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис № на транспортное средство № (т.1 л.д.139 оборот).

Страховая сумма по договору страхования риск столкновение составила – хищение/ущерб - 9010000 рублей, GAP - 1319064 рублей, (т.1 л.д. 139-140).

Срок действия договора страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия 113403 рубля 66 копеек.

Согласно договору страхования – страховому полису форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - Ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

Согласно пункту 8 Договора страхования по решению Страховщика страховая выплата производиться в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Страхователя (выгодоприобретателя), (т.1 л.д.140).

Согласно п.п. «а» п.4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к страховому случаю «Ущерб» относится повреждение при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению по Договору страхования: ДТП, столкновение с неподвижным или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными, транспортным средством) наезда, опрокидывания, падения в воду, провала под лед, произошедшего во время движения транспортного средства по зимнику, ледовой переправе; самопроизвольного движения транспортного средства, повреждения другим транспортным средством на стоянке; провала (просадки) грунта, дорог или мостов. (т.1 л.д.146 оборот).

Согласно пункту 11.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь имеет право на получение страховой выплаты, если произошедшее событие является страховым случаем в соответствии с условиями, на которых был заключен Договор страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф страхование» о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, (т.1 л.д.135).

В подтверждение страхового случая ФИО1 приложил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектором ДПС ГИБДД 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ФИО1 управляя № на <адрес> двигаясь в направлении области, совершил наезд на дикое животное (лось), который переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. После наезда дикое животное скрылось в лесополосе. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» признало данное событие страховым и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Реймерс Авто», расположенное в <адрес>

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Реймерс Авто» рассчитана сумма восстановительного ремонта 876722,12 рублей.

При этом данных о том, что Заказчик ФИО1 согласовал виды работ и стоимость работ, заказ-наряд не содержит.

Страховщик в силу п.11.4.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п.11.3.8 правил, после получения Страховщиков последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимы действий, в том числе – заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п.12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая и, произвести страховую выплату или выдать Страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Если условиями договора предусмотрено осуществления страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) транспортных средств на срок, необходимый для их устранения.

Как указано выше договором добровольного страхования была предусмотрена форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» ремонт на СТОА по направлению Страховщика, (т.1 л.д.139 оборот).

Обязательства Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Страхователя (Выгодоприобретателя) считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения Страхователем (Выгодоприобретателем) отремонтированного транспортного средства (при отсутствии указаний при приемке отремонтированного транспортного средства на наличие у Страхователя (Выгодоприобретателя) претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту). Ответственность перед Страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдением срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает Страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА. При наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту Страховщик по желанию Страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на ремонт на другую СТОА после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны Страховщика.

Данных о том, что истец согласовал как Страхователь (Выгодоприобретатель) с СТОА сроки проведения ремонта, с учетом возможных сроков поставки запасных частей не предоставлено со стороны ответчика.

Договор страхования, подписанный между сторонами, вообще не содержит указаний на сроки проведения ремонта.

Поскольку договором добровольного страхования фактически сроки производства ремонта поврежденного автомобиля не установлены и не согласованы, то, по мнению суда, необходимо руководствоваться нормами Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исходя из которого следует считать максимально разумный срок проведения ремонта 50 рабочих дней.

Такой же позиции придерживается и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №,

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен заказ-наряд по направлению страховой компании, но сроки СТОА «Реймерс-Авто» не были согласованы с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес АО «Тинькофф Страхование», в котором он просит о выплате в денежной форме страхового возмещения, в случае отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме – просит предоставить сведения о сроках проведения ремонта автомобиля. В дополнении в претензии указал, что в СТОА ООО «Автопозитив», расположенного в <адрес> имеются запасные части в наличии, стоимость ремонта составит 1077308 рублей, (т.1 л.д.15).

Ответчик на указанную претензию отказал, указывая на то, что согласно уведомлению на СТОА ООО «Ремейрс Авто», запасные части для произведения восстановительного ремонта были заказаны, поставка запасных частей ожидается до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена новая претензия в адрес АО «Тинькофф Страхование» о принятии решения о выплате в денежной форме страхового возмещения, поскольку срок ожидания деталей и последующего ремонта является для заявителя неприемлемым, срок ожидания ремонта превышает 45 дней. Уведомляет ответчика в случае отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, просит обеспечить присутствие специалиста «Тинькофф Страхование» при осмотре застрахованного транспортного средства автоэкспертом, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на территории СТОА «CHEVY PLUS» (ООО «Автопозитив») по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» вновь отказывает истцу в страховой выплате, ссылаясь на проведение и оплату ремонта по направлению в СТОА «Реймерс Авто», (т.1 л.д.20).

На момент рассмотрения дела страховщиком так и не была произведена страховая выплата истцу, не выдано страховщиком другое направление на СТОА, предложенное истцом, где имелись в наличии запасные части, ремонт было возможным провести в короткие сроки. А проведение ремонта транспортного средства по направлению страховой компании в СТОА «Реймер Авто» было возможно начать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 78 рабочих дней со дня выдачи направления на ремонт, что не может быть признано судом разумным сроком.

При таких обстоятельствах истец вправе был требовать страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта № без учета износа запасных частей составляет 1250000 рублей. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 23 км., 23/1, (т.1 л.д. 27 оборот-28, 21-40).

Истец в претензии уведомлял ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно п.6.1, п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и страхователя, в пределах страховой (действительной) стоимости транспортного средства, определенной, в том числе заключением об оценке действительной стоимости транспортного средства, произведенной независимым оценщиком или организацией, оказывающей оценочные услуги, (т.1 л.д.144 оборот, 148 оборот).

Поскольку оценка истцом была произведена организацией, оказывающей оценочные услуги, о чем приложены к заключению Свидетельство о прохождении обучения оценщика по программе повышения квалификации судебных экспертов, диплом о профессиональной переподготовке, диплом о присуждении квалификации «Инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», то суд полагает данное заключение следует признать допустимым доказательством.

Оценка истца не оспорена ответчиком, в связи, с чем суд принимает указанную оценку для определения размера страхового возмещения и полагает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 1250000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков оказания услуг в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней от суммы страхового возмещения 1250000 рублей х 36 х 3%, что составило 1350000 рублей, но не выше страховой премии 113403 рубля 66 копеек.

По мнению суда, неустойка должна быть рассчитана по истечении 50 рабочих дней со дня выдачи направления на ремонт в СТОА, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет будет следующий 1250000 х 10 х 3%, что составит 375000 рублей, но не выше страховой премии 113403 рубля 66 копеек.

Согласно пунктам 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако учитывая размер неустойки и последствия нарушенного обязательства суд не находит оснований для её снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя на своевременное страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(1250 000 +113403,66 + 30 000) х 50% = 696 701,83 рублей.

С учетом заявленного ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом поведения ответчика, экономической ситуации в стране, обусловленной введенными санкциями, в том числе на продажу автомобилей и запасных частей к транспортным средствам иностранного производства, увеличение сроков поставки таких запасных частей в связи с этим, взыскать штраф в размере 200000 рублей.

С ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, в силу ст.103 ГПК РФ в размере 15317 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскания страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховую выплату по договору добровольного страхования 1250000 рублей, неустойку 113403 рубля 66 копеек, моральный вред 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование государственную пошлину в бюджет <адрес> 15317 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...