Апелляционное определение № 33-983/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Топчий Е.В. Дело № 33-983/2026

2-926/2025

55RS0007-01-2025-000059-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Петерса А.Н., Пшиготского А.И.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 февраля 2026 года

дело по апелляционным жалобам ответчика Администрации г. Омска, истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ № <...>) с Администрации г. Омска в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 91900 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и оплаты услуг эксперта, услуг кадастрового инженера в размере 26833,33 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к Администрации города Омска с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 08.12.2024 по адресу <...> припарковал свой автомобиль Хендай Солярис, на парковке, примыкающей к указанному зданию, при движении задним ходом колесо автомобиля провалилось в люк, расположенный на данной парковке. Люк был покрыт тонкой сеткой, а сверху занесен снегом, таким образом истец не видел и не мог увидеть наличие люка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 91900 руб. в счет возмещения ущерба; 4500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 35 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности 2 660 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 07.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», акционерное общество «ОмскВодоканал».

В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, истец просил о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу 91900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; 4500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату заключения кадастрового инженера; 60 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности Тиль О.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Указала, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку обязанность по обеспечению контроля за надлежащее состояние возложена на «ОмскВодоконал».

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление. Пояснила что материальный ущерб, причиненный истцу, не находится в причинной связи с эксплуатационным состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, либо с надлежащим содержанием сетей ливневой канализации.

Представитель АО «ОмскВодоканал» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленных письменных возражений, указала, что спорный смотровой колодец к сети водоснабжения и водоотведения, переданной АО «ОмскВодоканал» на основании договора аренды, не относится, в водоснабжении и водоотведении не участвует.

Представитель третьего лица АО «Основа Холдинг» по доверенности ФИО5 пояснила, что колоде (люк), в который провалился автомобиль истца не относится к сети водоотведения хозяйственно-бытовой канализации через которую отводятся бытовые стоки от объекта, принадлежащего третьему лицу.

Представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что телефонная канализация не расположена в месте, где произошло ДТП, что следует из представленной схемы расположения телефонной канализации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов лишь на 1/3 от заявленной суммы, учитывая, что истец просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика, необоснованно. Просит решение суда изменить в части суммы судебных расходов, взыскав их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Омска считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный колодец относится к водопроводно-канализационному хозяйству, находящемуся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», что подтверждается материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела, судом к участию в деле не была привлечена Администрация ЦАО г. Омска как структурное подразделение Администрации г. Омска, наделенное полномочиями по выявлению бесхозяйного имущества, к которому отнесен спорный люк, исходя из выводов суда. Также судом не был исследован вопрос относительно обращения истца в страховую компанию в связи с причинением вреда автомобилю. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Омска истец ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истца Администрация г. Омска считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО7, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, представителя третьего лица АО Основа Холдинг по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, изменяет решение суда в части судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила). Согласно пункту 3.2.8 Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2.14 Правил при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда).

Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, канализационных вод, для чего предназначена хозяйственно-бытовая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения сточных вод.

На основании ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, организация постановки в установленном порядке объектов, в том числе используемых для приема сточных вод, на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, включая обращение с соответствующим заявлением, является обязанностью органа местного самоуправления

Принятие сооружения в муниципальную собственность обусловлено не только реализацией полномочий органа местного самоуправления, но и необходимостью надлежащего содержания канализационной сети с целью исключения аварийных ситуаций, связанных с подтоплением жилых домов и других объектов в районе их нахождения, обеспечения комфортного проживания граждан, поддержания надлежащего санитарного состояния территории поселения и недопущения неблагоприятных последствий для окружающей среды.

Согласно ст. 134 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно ст. 142 названных Правил благоустройства, крышки люков смотровых колодцев на проезжей части улиц и дорог, на территории пешеходных коммуникаций (в том числе уличных переходов) располагаются в одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка не допускается более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2024, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, в районе <...>, допустил наезд на канализационный люк, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет 91 900 руб. (без учета износа).

Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на запрос суда от 25.02.2025 (л.д. 50) следует, что в реестре муниципального имущества города Омска объектами учета являются инженерные коммуникации, колодцы канализационных сетей, канализационные люки являются элементами инженерных коммуникаций и самостоятельными объектами учета в реестре не значатся. Объектами учета значатся инженерные различные коммуникации. В установленном законодательстве порядке на указанные в ответе объекты зарегистрировано право муниципальной собственности г. Омска, являются имуществом муниципальной казны г. Омска, объекты переданы по договору аренды в АО «ОмскВодоканал» (л. д. 50-51 т.1).

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 28.02.2025 (л.д. 52 т.1), на рассматриваемой территории расположены сети водоснабжения и канализации. Информацией о собственниках инженерных коммуникаций департамент архитектуры не располагает. Разрешение на строительство и (или) реконструкцию сетей водопровода и (или) канализации департаментом архитектуры не выдавалось. По информации Департамента контроля Администрации г. Омска от 27.02.2025 в адрес департамента контроля не поступали заявки на открытие ордеров на производство земляных работ, или заявления на выдачу актов работ, выполненных без ордера на производство земляных работ, связанных с ремонтом канализационных и водопроводных сетей, или телефонограммы о проведении работ по оперативному устранению аварии на подземных инженерных сетях по указанному в запросе адресу

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 04.04.2025 (л.д. 80 т.1) следует, что информацией о правообладателях инженерных коммуникаций департамент не располагает. Как следует из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 22.05.2025 (л.д. 119 т.1), по информации БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» колодец вблизи многоквартирного дома № <...> по <...> на содержании и обслуживании бюджетного учреждения не находится. Согласно ответу Администрации Центрального АО г. Омска от 23.05.2025 (л.д. 144 т.1), документы, подтверждающие бесхозяйность колода в районе адресного ориентира – <...> в администрацию округа не поступали. Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.05.2025 (л.д. 148 т.1) следует, что согласно сведениями публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, рядом с указанным адресом, расположено сооружение с кадастровым номером № <...> – телефонная канализация А№ <...>, А№ <...>, которое принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком» с 27.12.2013.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос суда (л.д. 177-178 т.1), телефонная канализация А№ <...>, А№ <...> размещена по <...> вдоль тротуара домов № <...>; по <...> вдоль тротуара № <...>; по <...> вдоль тротуара домов № <...>. На территории двора в пределах указанных домов, а также на месте ДТП – парковке, примыкающей к дому по адресу: <...>, телефонная канализация и смотровые колодцы ПАО «Ростелеком» отсутствуют; представлена схема размещения телефонной канализации с указанием смотровых колодцев, согласно которой около <...> телефонная канализация не проходит.

В материалы дела представителем БУ г. Омска «УДХБ» представлены фотоматериалы парковки, размещенной около <...> (л.д. 197-209 т.1), из которых следует, что смотровой люк находится под водой (лужей).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска предоставлена информация, согласно которой на рассматриваемой территории расположены сети хозяйственно-бытовой канализации со смотровыми колодцами. Согласно представленной схеме от здания № <...> по <...> проходит сеть хозяйственно-бытовой канализации с тремя смотровыми колодцами, диаметр сети 100.

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому определены координаты колодца. Указано, что смотровой колодец располагается в 10 м к юго-западу от здания с почтовым адресом <...>, во внутриквартальном проезде ограниченных улицами <...>. На момент проведения исследования объект представляет собой заваленный, затопленный колодец без люка. Определить функциональное назначение не представляется возможным, о чем представлены фотоматериалы. Учтенных в ЕГРН земельных участков, в пределах которых располагается объект не выявлено. Усматривается, что колодец расположен на «неразграниченных землях муниципальной собственности (л. д. 242-255 т.1).

Согласно сведениям БУ г. Омска «Омскархитектура» (л. д. 1 т.2), учреждение осуществляет обновление единого топографического плана <...> масштаба 1:500 с 2011 года. С 2011 года и по настоящее время в адрес БУ г. Омска «Омскархитектура» информация о выполнении работ по строительству сети канализации на земельном участке по адресу: г. Омск, <...> не поступала. Сети канализации на топографический план нанесены до 2011 года, информация об организации, наносившей сети канализации на топографический план и документы, на основании которых сети были нанесены, в БУ г. Омска «Омскархитектура» отсутствуют.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 08.09.2025 (л.д.4 т.2), на земельном участке вблизи зданий, расположенных по <...>, разрешение на строительство (реконструкцию) сетей канализации в порядке статья 51 Градостроительного кодекса РФ департаментом архитектуры не выдавалось. Информацией о правообладателях инженерных коммуникаций, лице, выполнившем строительство (реконструкцию) сетей канализации или являющегося заказчиком данного вида работ, департамент архитектуры не располагает.

Согласно Единому договору № <...> холодного водоснабжение и водоотведения от 06.04.2025, заключенному между АО «ОмскВодоканал» и ФИО8, по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодную питьевую воду, холодную техническую воду, осуществлять прим сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (п. 1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору), границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водопроводу первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1,ВК-2, по канализации: наружная стенка колодца КК-1,КК-2,КК-3. Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водопроводу первый фланец задвижки от врезки в колодце ВК-1,ВК-2, по канализации: наружная стенка колодца КК-1,КК-2,КК-3.

К настоящему акту приложена схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, из которой следует, что к эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента относится участок сети, расположенная от здания по <...>, на котором расположено 2 смотровых колодца (л.д. 18-26 т.2).

Согласно Единому договору от 24.03.2016 холодного водоснабжение и водоотведения от 06.04.2025, заключенному между АО «ОмскВодоканал» и АО «Основа Холдинг» по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного холодную питьевую воду, холодную техническую воду (п. 1 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору), границей балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства объекта, расположенного по адресу <...> является: по водопроводу первый фланец задвижки в ВК1; по канализации: наружная стенка колодца КК-1.

К настоящему акту приложена схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, из которой следует, что к эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента относится участок сети, расположенная от здания по <...>, на котором расположено 2 смотровых колодца (л.д. 27-47 т.2).

Согласно договору № <...> от 31.03.2005 краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска, заключенному между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ОАО «ОмскВодоканал», арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в соответствии с настоящим договором относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству для использования в соответствии с его целевым назначением и в целях, определенных в п. 1.1 договора (действия в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а также достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации г. Омска) (п. 1.2 договора) (л.д. 48-52 т.2).

29.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 30 к настоящему договору, согласно которому приложение № 1 к настоящему договору «Имущество, передаваемое в краткосрочную аренду в соответствии с договором», Приложение № 2 «Акт приема-передачи имущества в аренду» изложены в новой редакции (л.д. 53-55 т.2); представлен технический паспорт на сети канализации схема № 1 (л.д. 56-61 т.2).

Согласно акту комиссионного обследования, составленного 25.09.2025 представителем АО «ОмскВодоканал» ФИО4, представителем БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО3, представителем ПАО «Ростелеком» ФИО6, представителем Администрации г. Омска Тиль О.П., проведено обследование смотровых колодцев, расположенных во дворе здания по адресу: <...>. Выявлено, что схема расположения сети и смотровых колодцев, представленная из единого топографического плана г. Омска департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и схема, представленная к техническому паспорту АО «ОмскВодоканал» между собой согласуется и не противоречит друг другу по фактическому местонахождению смотровых колодцев. Спорный колодец на схеме департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска указан под номером 2. При осмотре колодца установлено наличие стоячей воды, без признаков движения; колодец заполнен водой не полностью. При осмотре колодца № 2 усматривается наличие воды и мусора, колодец заполнен полностью (л.д. 62 т.2).

Представлены фотоматериалы, на которых отражено расположение смотровых колодцев, в том числе колодца № 2 (спорного) (л.д.64-78). Из данных фотоматериалов и видеозаписи (л.д.143 т.2) усматривается, что в колодцах № 1 (около здания) и № 3 находится вода без мусора, колодцы заполнены не полностью, уровень воды примерно одинаков, колодец № 4 (зона ответственности АО «ОмскВодоканал») пустой, воды не наблюдается.

Колодец № 2 (спорный колодец) полностью заполнен мусором и водой, уровень которой практически доходит до поверхности.

Согласно акту № 25 от 30.10.2025, составленному ИП ФИО9, исполнитель провел видеодиагностику канализационного трубопровода между первым смотровым колодцем, расположенным у здания и центральным смотровым колодцем по адресу: г. Омск, <...> на предмет его расположения и технического состояния. При выполнении видеодиагностики канализационного трубопровода, через который осуществляется водоотведение хозяйственно-бутовых стоков со здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, выявлено следующее: канализационный трубопровод в виде чугунной трубы расположен по прямой от первого смотрового колодца до центрального смотрового колодца, дополнительных колодцев не имеет (расположение трубопровода и смотровых колодцев, участвующих в системе водоотведения обозначены в приложенной к акту схеме) слом трубопровода не обнаружен; врезки и дополнительные подключения к трубопроводу не обнаружены, обнаружено 2 небольших прогиба трубопровода. Заключение: трубопровод в удовлетворительном техническом состоянии, прямой без дополнительных подключений, схема расположения диагностированного трубопровода на земельном участке прилагается.

Согласно данной схеме, трубопровод проходит по прямой от колодца № 1 до колодца № 3, согласно числовому обозначении колодцев, отраженному в акте комиссионного осмотра от 25.09.2025, представленного лицами, участвующими в деле, колодца № 2 на указанной схеме не имеется.

Согласно ответу АО «ОмскТИСИЗ», при подготовке топографического плана было установлено, что в рабочей документации АО «ОмскТИСИЗ» колодец 3 (колодец 2 на представленной схеме) имеет две трубы в сторону колодцев 2 и 4 (в рабочей документации АО «ОмскТИСИЗ»). Указанный топографический план прошел согласование с АО «ОмскВодоканал».

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 225, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, пришел к выводу о том, что спорный колодец относится к бесхозяйному имуществу, обязанность по выявлению которого и содержание в надлежащем состоянии возложена на орган местного самоуправления, в данном случае на Администрацию г. Омска, в связи с чем, взыскал указанного учреждения в пользу истца ущерб в заявленном размере, а также судебные расходы, применив принцип пропорции 1/3 исходя из количества ответчиков и удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания ущерба с Администрации г. Омска соглашается, и не находит обоснованными доводы жалобы последней о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что спорный колодец находится в ведении АО «ОмскВодоканал», поскольку данные доводы по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на их иную оценку.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, данные выводы сделаны судом в результате исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отнесении спорного колодца к бесхозяйным объектам исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается, что водопроводная сеть от здания по <...>, при строительстве имела прямое направление и предусматривала 2 смотровых колодца, которые с участком данной сети переданы на обслуживание АО «Основа Холдинг» на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, о чем представлен акт о разграничении балансовой принадлежности к договору. При этом, сведений о том, когда осуществлялось строительство сети от здания по <...> размещением на ней дополнительного колодца (спорного колодца № 2, исходя из нумерации в акте комиссионного обследования от 25.09.2025), кто являлся заказчиком строительства и, как следствие является, собственником настоящего участка сети, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что АО «ОмскВодоканал» был передан данный участок сети с расположением на ней 3-хсмотровых колодцев, включающих спорный, что в свою очередь исключает возможность для вывода о нахождении спорного колодца в обслуживании АО «ОмскВодоканал» либо иных организаций.

Более того, судом первой инстанции при разрешении спора также было принято во внимание то обстоятельство, что фактически участок канализационной сети, на котором расположен спорный колодец, имеет иные характеристики, нежели отражены в представленном топографическом плане, поскольку проходит по прямой линии от колодца № 1 до колодца № 3 (исходя из нумерации в акте комиссионного обследования от 25.09.2025), излома сети с размещением колодца № 2 не имеется, о чем представлен акт осмотра сети АО «Основа Холдинг». Кроме того, учтены представленные в материалы дела участниками судебного разбирательства фотоматериалы и видеозаписи осмотра смотровых колодцев, размещенных во дворе здания по <...>, из которых объективно усматривается разный уровень воды, в колодцах 1,2 и 3. При этом колодцы 1 и 3 имеют почти одинаковый уровень, колодец № 2 полностью заполнен водой и мусором, согласно пояснениям стороны ответчика АО «ОмскВодоканал» при таком положении надлежащее водоотведение исключается.

В свою очередь, ответчиком Администрацией г. Омска надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылки в жалобе на ответ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о наличии в реестре учтенных сетей водопровода по <...>, а также сетей канализации по <...>, которые в свою очередь переданы по договору аренды в АО «ОмскВодоканал», не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности ответам департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамента контроля Администрации г. Омска, из которых следует, что информация о собственниках сетей водоснабжения и канализации, в том числе смотровых колодцев, на спорных участках территории отсутствует, разрешение на строительство и (или) реконструкцию сетей водопровода и канализации департаментом архитектуры не выдавалось. Кроме того, из договора краткосрочной аренды недвижимого имущества № 29601/80 от 31.03.2005, заключенного между департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ОАО «ОмскВодоканал», а также дополнительного соглашения к нему № 30 от 29.12.2017, актов приема-передачи имущества и других приложений не следует, что спорный колодец был передан департаментом в соответствии с настоящими договором и соглашением в ведение ОАО «ОмскВодоканал».

При этом, доказательств подписания между Администрацией г. Омска и АО «ОмскВодоканал» акта о передаче в эксплуатацию спорного участка канализационной сети в материалы дела также не представлено, как и доказательств того, что Администрация г. Омска обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке спорного участка канализационной сети на учет как бесхозяйного недвижимого имущества и осуществляла дальнейшие действия, предусмотренные ст. 225 ГК РФ.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией г. Омска, как учреждения, на которое возложена обязанность по выявлению бесхозяйного имущества и постановке его на учет, учитывая, что смотровой колодец с открытой крышкой люка, расположен в границах территории общего пользования, надлежащее содержание которой должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом.

В связи с этим отклоняются доводы жалобы ответчика о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Администрации г. Омска в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о непривлечении судом к участию в деле Администрации ЦАО г. Омска, являющейся структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим мероприятия по выявлению бесхозяйного имущества, сбору соответствующей информации, поскольку ответчиком, которому очевидно было известно о таковых полномочиях Администрации ЦАО г. Омска в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанного структурного подразделения к участию в деле заявлено не было. Кроме того, непривлечение Администрации ЦАО г. Омска к участию в деле о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку права и обязанности данного структурного подразделения настоящим решением не затрагиваются. Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Свои полномочия Администрация города Омска реализует через структурные подразделения, входящие в структуру Администрации города Омска. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления (структурные подразделения Администрации города Омска).

Таким образом, непривлечение судом к участию в деле Администрации ЦАО г. Омска в данном случае все равно бы не исключило возложение ответственности на Администрацию г. Омска, поскольку выявление бесхозяйных объектов в границах муниципального образования и принятие мер к их учету является обязанностью Администрации г. Омска, реализуемой в том числе, через свои структурные подразделения.

Кроме того, доводы жалобы о неустановлении судом обстоятельств обращения истца в страховую компанию за получением страхового возмещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, поскольку в настоящем случае ДТП произошло не в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, а в связи с наездом истца на люк, основания для обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, отсутствовали.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части разделения заявленной истцом суммы судебных расходов на три, исходя из количества ответчиков и удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, а выводы районного суда ошибочными в данной части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом процессуальный закон определение пропорции связывает именно с размером удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, судом первой инстанции не учтено, что заявленный ко взысканию ФИО1 ущерб в размере 91 900 руб. взыскан в полном объеме. Отказ в удовлетворении требований к двум из соответчиков не свидетельствует о том, что требования имущественного характера, заявленные истцом, были удовлетворены в части.

Районным судом также не принято во внимание, что пропорциональный принцип распределения судебных издержек не должен нарушать критерий разумности, который является основополагающим, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать заявленную сумму ущерба с ответчиков и в дальнейшем от исковых требований к кому-либо из них не отказывался, с учетом характера материального правоотношения, которое было разрешено в пользу истца с возложением ответственности на одного ответчика, то есть судом был установлен один субъект ответственности, соответственно требования к Администрации г. Омска удовлетворены независимо от требований к АО «Омскводоканал» и БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства, которые не носили самостоятельного характера, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного дробления судебных расходов судом исходя из количества ответчиков, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

Вместе с тем, вопреки доводов возражений ответчика Администрации г. Омска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определенной в качестве разумной суммы судебных расходов за проведение экспертизы, оплаты услуг кадастрового инженера, на оплату услуг представителя в общем 80 500 руб. и ее снижения.

Как следует из материалов дела, для защиты и восстановления своих прав, ФИО1 обратился в ООО «Автомир-Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключающийся в надлежащем проведении исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком, стоимость подготовки которого составила 4 500 руб., что подтверждается чеком от 12.12.2024.

Также истцом понесены расходы в размере 16000 руб. по оплате услуг кадастрового инженера, для установления расположения спорного колодца, определения на каком земельном участке расположен колодец.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение несения которых в материалы дела представлен заключен договор оказания юридической помощи от 12.12.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика по факту ДТП, произошедшего 08.12.2024 с участием автомобиля заказчика (п. 1 Договора).

Пунктами 1, 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных органах по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, изучить представленные заказчиком документы, административные материалы по факту ДТП и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку необходимой документации в районный суд; исковое заявление, иные жалобы, ходатайства.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 руб., которая оплачена истцом, согласно кассовым чекам от 18.12.2024, 25.12.2024.

Из названного договора следует, что в стоимость услуг по договору входит 5 судебных заседаний включая собеседование или предварительное судебное заседание, в случае превышения количества судебных заседаний, каждое судебное заседание оплачивается в размере 5 000 руб. Также стороной истца представлен чек от 22.07.2025 на сумму 5000 руб., от 04.09.2025 на сумму 5000 руб., от 21.10.2025 на сумму 5000 руб., (оплата услуг представителя), акт приема-передачи денежных средств от 25.06.2025 на сумму 10 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой. При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В данном случае при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов районный суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний, необходимость несения расходов на подготовку экспертного заключения и оплаты услуг кадастрового инженера по составлению заключения, их принятие судом в качестве надлежащих доказательств. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления в части суммы судебных расходов, увеличив взысканный в пользу ФИО1 размер до 80500 руб.

Разрешая содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Омска оставлена без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально. Так, заявителем в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 13.02.2026 к договору оказания юридической помощи № <...>1 от 23.12.2025, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2 на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции по жалобе Администрации г. Омска, а именно, на подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании по жалобе; кассовый чек на оплату от 16.02.2026 на сумму 20000 руб.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений их применения заявление истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ФИО2 юридической помощи истцу (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, объема подготовленных возражений, длительности судебного заседания, полагает возможным заявление истца ФИО1 удовлетворить на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 ноября 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов, увеличив размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов с 26 833,33 рублей до 80500 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в суде 2 инстанции в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.