Решение № 12-103/2018 12-3/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 12-103/2018

Дело №12-3/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вагапов З.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием ФИО1 его защитника Митюшкина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ от 18.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, за то, что он 22.08.2018 года в 19 час. 13 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной Опель Инсигния HB, гос.номер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в деле имеется расписка, врученная третьему лицу, таким образом он был лишен возможности на участие и организации своей защиты по административному материалу. Также, суд не дал оценку тому обстоятельству, что он не отказался от медицинского освидетельствования, при прохождении которого он не отказывался от освидетельствования, он вел видеозапись, которая не содержит слов отказа с его стороны. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств его виновности, с прекращением производства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Митюшкин А.В. жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней.

Суд, выслушав заявителя, его защитника изучив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц. Обязанность водителя пройти по требованию должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 22.08.2018 года в 19 час. 13 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной Опель Инсигния HB, гос.номер № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника БДД ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району С.Р.Ф.., показаниями свидетеля Х.А.Р.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП № 179379 от 22.08.2018 года следует, что ФИО1 22.08.2018 года в 19 час. 13 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, будучи задержанным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной Опель Инсигния HB, гос.номер № в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 895292 от 22.08.2018 года следует, что ФИО1 22.08.2018 года в 18 час. 10 мин. на <адрес> РБ в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной Опель Инсигния HB, гос.номер № основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 039495 от 22.08.2018 года, составленного инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО6, и приложенного чека видно, что в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения Aлкотектор PRO-100 touch-K № 902260 (дата поверки 13.11.2017 г.) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 1,067 мг/л, от подписи ФИО1 отказался (л.д. 3, 4).Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО № 668243 от 22.08.2018 года следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 128 от 22.08.2018 года, 22.08.2018 года в 19 час. 13 мин. в присутствии врача ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ Х.А.Р. ФИО1 отказался от процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 22.08.2018 года автомашина Опель Инсигния HB, гос.номер № задержана и передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 6).

Согласно рапорту ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, 22.08.2018 года во время несения службы им была остановлена автомашина Опель Инсигния HB, гос.номер № под управлением ФИО1 При проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти мед. свидетельствование, он согласился и был доставлен в ЦРБ. В больнице ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования отказался. Вернувшись на место для задержания транспортного средства, ФИО1 стал вести себя неадекватно, препятствовал эвакуации автомашины (л.д. 8-9).

Допрошенная в судебном заседании от 18.10.2018 года в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает врачом-терапевтом терапевтического отделения ГБУЗ РБ «Благовещенская ЦРБ», имеет разрешение на проведение медицинского освидетельствования и удостоверение. 22.08.2018 года около 19 час. в терапевтическое отделения сотрудники ДПС доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При разговоре изо рта освидетельствуемого исходил резкий запах алкоголя. Он был агрессивно настроен. Она не смогла его осмотреть, указала в акте только, что, что смогла увидеть внешне. От прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался, продувать в прибор не стал. Заключение – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, проверив, оценив и исследовав доказательства в отдельности и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что ими вина ФИО1 установлена, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен, суд не может принять во внимание, поскольку повестка направлена по адресу (л.д. 16), указанным в протоколах, в частности, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование (л.д. 5), с содержанием которого ФИО1 ознакомился и согласился, что и подтвердил своими подписями.

Из просмотренной видеозаписи, представленной ФИО1 в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны отказа от медицинского освидетельствования следует, что лицо, похожее на ФИО1 своими действиями, не высказывая явного отказа от прохождения освидетельствования, саботирует его прохождение, не выполняя надлежащим образом врача, проводившего обследование, при этом использует ненормативную лексику.

Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 128 от 22.08.2018 года, 22.08.2018 года в 19 час. 13 мин. в присутствии врача ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ ФИО7 ФИО1 отказался от процедуры медицинского освидетельствования (л.д. 7), приведенными выше показаниями свидетеля ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 18.10.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья З.А. Вагапов