Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-514/2019;)~М-279/2019 2-514/2019 М-279/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

УИД 11RS0008-01-2019-000596-85 Дело № 2-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков администрации МР «Сосногорск», УЖКХ администрации МР «Сосногорск» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в городе Сосногорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства АМО МР «Сосногорск», ООО «Северный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с администрации МО МР «Сосногорск» ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, происшедшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно оценке «Центр оценок и экспертиз» ИП ФИО6 без учета износа составил 593 900 руб., размер утраты товарной стоимости определен в сумме 42 141,50 руб., расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9 139 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ЖКХ АМО МР «Сосногорск», ООО «Северный город».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, выразили согласие с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возражали против выводов эксперта о виновности истца в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчиков Администрации МР «Сосногорск», Управления ЖКХ АМО МР «Сосногорск» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 и ООО «Северный город». С выводами судебной экспертизы согласилась в части установленной вины истца, возражала против определенной экспертом стоимости устранения повреждений, мотивированных возражений в этой части не привела. Принимавшие ранее участие представители ответчиков ФИО4, ФИО5 возражали против иска, дополнительно оспаривая объем причиненных повреждений, в т.ч. подушек и ремней безопасности.

Представитель ответчика ООО «Северный город», будучи извещен, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений по существу иска не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Северный город».

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. на автодороге возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил наезд на снежный накат по ходу движения справа с последующим опрокидыванием на левую сторону.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., является истец ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: боковины задней левой, стойки передней левой, зеркала заднего вида наружного левого, подушек безопасности переднего пассажира и водителя в спинках сидений, боковых подушек безопасности левой и правой, блока управления подушками безопасности, ремней безопасности передних левого и правого, стекла двери передней левой, бампера заднего, обивки потолка, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого. Объем указанных повреждений оспаривался ответчиками в части повреждений подушек и ремней безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена оценщиком ИП ФИО6 в отчете №Т-42/19 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 593 900 руб. без учета износа, 551 000 руб. с учетом износа. Данный отчет ответчиками оспаривался по доводам завышенной стоимости устранения повреждений. Кроме того, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости определена оценщиком в сумме 42 141,50 руб., данный отчет ответчиками не оспаривался. Расходы истца по оплате указанных отчетов составила 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В обоснование иска к администрации МР «Сосногорск» истцом указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги, повлекшее наличие дефектов в ее эксплуатационном состоянии.

Указанный довод истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиками не оспаривался.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску в 14.10 час., на участке дороги по <адрес> зафиксированы на проезжей части зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 9,5 см., отсутствие обработки проезжей части противогололедным материалом (реагентом).

Как следует из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 (НЭА «Дельта-Авто»), изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по <адрес> напротив <адрес>, общий фон проезжей части соответствовал уплотненному снежному накату (сплошными снежно-ледяными отложениями), без признаков обработки противогололедными материалами, при этом в области расположения колейности в УСП для обоих направлений движения (на дне внешней и внутренней колеи) тип дорожного покрытия соответствовал асфальтобетону без выраженных признаков обледенения поверхности (толщина снежного наката в области места ДТП составила 9,5 см., что соответствует глубине колеи, как дефекта дороги относительно опорной поверхности). Экспертом отмечено со ссылкой на схему места ДТП наличие снежного вала высотой 160 см с правой стороны дороги возле <адрес>.

Согласно выводам эксперта, эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ДТП на участке дороги по <адрес> не отвечало требованиям и стандартам по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п.7.1 (требования к состоянию покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке), п.7.2 (колейность в УСП/предельно допустимое значение 3,0 см) ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания и п.81., п.8.12 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности. Методы контроля», которые распространяются на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню зимнего содержания.

Участок автодороги на момент ДТП являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, а также проведения необходимого комплекса работ (мероприятий) по предотвращению ее образования, в установленные сроки нормативной дорожной документации.

Указанный вывод эксперта сторонами не оспаривался.

Относительно механизма развития ДТП экспертом сделан вывод, что в процессе движения водитель ФИО1 совершил выезд из колейности на проезжей части, расположенной вдоль осевой линии дороги, в процессе которой совершил наезд на снежный вал высотой 160 см., после взаимодействия с которым совершил опрокидывание на левую сторону кузова с образованием различных механических повреждений, сопровождающихся срабатыванием системы пассивной безопасности.

Анализируя причины ДТП, эксперт указал, что при указанных обстоятельствах с учетом установленной ширины проезжей части, ширины снежного наката в каждом направлении, нормальное прямолинейное движение автомобиля, в пределах имеющейся колейности в снежном накате, с технической и инженерно-технологической точки зрения не исключается, при этом дорожные условия, способствующие возникновению самопроизвольной потери курсовой устойчивости автомобиля при движении со скоростью до 40 км/час, отсутствуют.

Одной из главных причин возникновения рассматриваемого ДТП экспертом указаны факторы, связанные с техническими приемами управления водителем при движении по колейности в снежном накате в рамках фактически имеющегося динамического коридора.

В указанной дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги в населенном пункте, при движении по <адрес>, для направления движения автомобиля истца перед происшествием, при наличии запрещающего дорожного знака «3.24», при отсутствии иных запрещающих знаков, в сложившихся дорожных условиях, при отсутствии предупреждающего дорожного знака «1.15 – скользкая дорога», водители всех колесных транспортных средств, при выборе скоростного режима, должны были руководствоваться техническими требованиями п.10.1 абз.1, при этом совершать движение со скоростью не более 40 км/час, с учетом технических требований п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ.

В дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, при сложившихся дорожных условиях на момент происшествия, при фактическом эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (колейности в снежном накате для обоих направлений движения) по <адрес>, при фактических параметрах и техническом состоянии дна внешней и внутренней колеи на общем фоне снежно-ледяных отложений, безопасный разъезд автомобиля <данные изъяты> и автобуса ПАЗ во встречном направлении (без применения водителем ФИО1 маневра: при попытке выезда из продольной колеи в снежном накате), при котором взаимодействие автомобилей полностью исключено, технически возможен.

Действия водителя, связанные с резким воздействием на рулевое колесо при попытке встречного разъезда с автобусом ПАЗ и выезде из колейности, квалифицированы экспертом как несоответствующие техническим требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Экспертом сделан вывод, что потеря курсовой устойчивости автомобиля истца связана именно с условиями и характером движения транспортного средства, а также с приемами управления водителем автомобиля при попытке выезда из колеи при встречном разъезде с автобусом ПАЗ. Совокупность указанных факторов создавала условия для потери устойчивости только при условии воздействия водителем на рулевое колесо. Само по себе наличие зафиксированной продольной колейности в снежном накате в качестве самостоятельного фактора, по мнению эксперта, не может находиться в непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку для наступления вредных последствий необходимо наличие дополнительных действий со стороны водителя.

Согласно выводам эксперта, в рассматриваемых условиях ФИО1 имел техническую возможность отнести продольную колейность в снежном накате к статусу опасной для движения в отношении маневрирования при выезде из нее, следовательно, имел техническую возможность совершать нормальное движение в прямом направлении в пределах элементов колейности при одновременном соблюдении безопасного бокового интервала при встречном разъезде без совершения маневра, а значит располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал, при котором опрокидывание было полностью исключено. Для предотвращения происшествия водителю было достаточно контролировать характер движения в рамках колейности со скоростью, не превышающей 40км/час, без применения маневра, т.е. попытки выехать из колейности при разъезде с встречным автобусом.

Экспертом указано, что фактическая организация дорожного движения на момент ДТП при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не может находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Выявленные недостатки в виде колейности в снежном накате, параметры которой не отвечали требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, отнесены экспертом к необходимым условиям возникновения ДТП.

По мнению эксперта, только действия водителя ФИО1 в отношении неисполнения п.10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, не отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, привели к выезду автомобиля из пределов колейности и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Оценив заключение эксперта наряду с иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд соглашается с выводами эксперта относительно выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, а также оценкой экспертом действий водителя ФИО1 как не соответствующих требованиям п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В то же время суд не может согласиться с выводом эксперта, что единственной причиной ДТП явились действия водителя при совершении маневра выезда из колеи, а указанные недостатки в виде колейности отнесены к условиям произошедшего ДТП.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Аналогичные требования предусматривают п.п.7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», согласно которым состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы №3, в т.ч. по толщине утолщенного снега, наличие зимней скользкости не допускается. Допустимый размер колеи установлен таблицей №4 указанного ГОСТа и составляет глубину не более 3 см.

Материалами дела, заключением эксперта подтвержден факт нарушения указанных требований ГОСТов на рассматриваемом участке автодороги.

Вывод эксперта о примененных водителем ФИО1 приемах по управлению транспортным средством как о единственной причине ДТП противоречит самой концепции безопасного движения дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог. Несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности. Поэтому суждение о том, что единственной причиной ДТП стали действия водителя по маневру выезда из колеи, а не сам указанный дефект, в отрыве от оценки степени риска возникновения аварии при наличии таких дефектов, не может служить доказательством отсутствия вины ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, так и действия водителя ФИО1, в связи с чем полагает необходимым определить обоюдную вину истца и лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, в размере 50% каждого.

При определении такого лица суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 указанного Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации..." к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Решением Совета МР «Сосногорск» от 24.03.2017 №XVI-124 утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», согласно п.2.3 которого в действующей с 01.01.2019 редакции к основным задачам Управления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ,

Таким образом, в силу приведенных норм, обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в т.ч. по содержанию автомобильных дорог на территории МО МР «Сосногорск», возлагается на УЖКХ АМО МР «Сосногорск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ АМО МР «Сосногорск» и ООО «Северный город» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: <адрес>. Срок действия указанного контракта определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности исполнителя вошло обеспечение круглогодичного, круглосуточного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах (п.п. 1.2, 2.1, 4.1.1, 4.1.5). В силу п.4.4.6 контракта УЖКХ АМО МР «Сосногорск» имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых материалов.

Согласно актам УЖКХ АМР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети г.Сосногорска выявлены следующие нарушения: наличие зимней скользкости, наличие колеи более 5 см, завышение обочин, сужение дорог, наличие снежных накатов на дорогах.

Решением УЖКХ АМО МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками оказания исполнителем услуг уведомило ООО «Северный город» о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Указанное решение размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Северный город» посредством электронной почты, телеграммы, заказным письмом с уведомлением.

Решение УЖКХ АМР «Сосногорск» о расторжении договора в соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе вступило в силу с 11.03.2019, муниципальный контракт считается расторгнутым с указанной даты.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РК №РНП-11-44 от 28.03.2019 включена предоставленная УЖКХ АМО МР «Сосногорск» информация в отношении ООО «Северный город» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ АМР «Сосногорск» как орган местного самоуправления, ответственный за содержание автомобильных дорог на территории МР «Сосногорск». При этом суд учитывает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным ответчиком было принято решение о расторжении муниципального контракта с ООО «Северный город», в связи с чем на органе местного самоуправления лежала обязанность принять дополнительные меры по обеспечению содержания автомобильной дороги. Вывод суда об ответственности УЖКХ АМР «Сосногорск» перед ФИО1 не предрешает вопрос надлежащего исполнения обязанностей по контракту со стороны ООО «Северный город», регрессной ответственности данного юридического лица перед заказчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков следует определить без учета износа.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание, что судебной экспертизой опровергнуты возражения ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением подушек и ремней безопасности, указанные повреждения отражены в акте осмотра эксперта, стоимость их устранения включена в стоимость восстановительного ремонта. Судебным экспертом размер ущерба определен с учетом износа в сумме 603 388,75 руб., без учета износа 647 578,51 руб.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба согласилась, заявления об увеличении исковых требований не представила, настаивав на первоначальном размере ущерба в сумме 593 900 руб. Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность заявленного в иске размера ущерба, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, полагает необходимым определить сумму восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 296 950 руб. (593 900 руб. х50%).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Указанное разъяснение подлежит применению в рассматриваемом случае, сумма утраты товарной стоимости в размере 50%, определенной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 070,75 руб. (42 141,50 руб.х50%) подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика УЖКХ АМР «Сосногорск» в пользу ФИО1 составляет 318 020,75 руб. (296 950 руб.+ 21 070,75 руб.).

В удовлетворении остальных исковых требований к УЖКХ АМР «Сосногорск», а также в удовлетворении иска к администрации МР «Сосногорск», ООО «Северный город» следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства АМО МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства АМО МР «Сосногорск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318 020 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства АМО МР «Сосногорск» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», ООО «Северный город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья О.Н. Судовская

<данные изъяты>