Решение № 12-17/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/17


РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>77), вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>77) ФИО1 как собственнику транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи- КРИС-П, идентификатор – FP1512, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на то, что вынесено незаконное постановление, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в момент фиксации правонарушения был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО3 Также ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку данное постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ему направлялась судебная повестка по месту жительства. При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительности причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Суд при вышеизложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия представителя центра.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. Суд находит рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, на 77 км автодороги Казань - Ульяновск, водитель транспортного средства марки: <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером Х №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 79 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/ч.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", имеющего функции видеозаписи.

Это обстоятельство подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

При вынесении капитаном полиции ФИО2 постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ФИО1 не доказал свою невиновность как того требуют положения ст.2.6.1 и ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не представил сведения подтвержденных совокупностью фактических данных (страховой полис, водительское удостоверение, заявление нового владельца о признании своей вины, иные) о собственнике под управлением которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. Ссылку ФИО1 на представленные им документы – договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать несостоятельной, поскольку данные документы представлены на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. Также им представлена справка, выданная отделом государственного технического осмотра и регистрации ГИБДД МВД по <адрес> о снятии транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанное в постановлении, не вызывает сомнения в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям и не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности жалобы, судье не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>77), вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова