Апелляционное определение № 33-1606/2026 33-46913/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Данилов Н.В. дело <данные изъяты> (33-46913/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

по частной жалобе ФИО3 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> и дополнительным соглашениям к договору займа, в размере 700 000 рублей, сумму неуплаченных процентов с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 000 рублей и далее по день фактической оплаты основного долга; сумму пени за не возврат суммы займа с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей и далее согласно условиям договора по день фактической оплаты основного долга; сумму пени за не возврат суммы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000 рублей и далее согласно условиям договора по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 170,00 рублей.

В части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за не возврат суммы займа в размере еще 195 000,00 рублей, пени за не возврат суммы процентов в размере еще 66 000,00 рублей, - отказать.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на имущество ФИО3 заложенное по Договору ипотеки от <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от <данные изъяты>, а именно: квартиру, площадью 33,8 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж 5, расположенную по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>.

<данные изъяты>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, в котором просит разъяснить порядок исполнения решения суда, поскольку судом не установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 800 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от <данные изъяты> отменить, принять новое определение, которым определить начальную продажную цену имущества в соответствии с оценкой независимой экспертизы. В обоснование частной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем была проведена оценка имущества, в соответствии с которой стоимость квартиры составила 2 500 000 руб., кроме того, указывает на возможность самостоятельной реализации имущества с последующим исполнением обязательств.

Определением от <данные изъяты> восстановлен срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Воскресенским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановлено вышеуказанное решение.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу решения суда изготовлены и выданы исполнительные листы ФС 040684179, ФС 040684180.

<данные изъяты>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, в котором просит разъяснить порядок исполнения решения суда, поскольку судом не установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Судом при постановлении решения от <данные изъяты> постановлено обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 800 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры суд первой инстанции исходил из того, что ни от истца, ни от ответчика не поступили возражения относительно указанной цены, при этом из материалов дела следует, что п. 1.2 договора ипотеки от <данные изъяты> стоимость предмета залога определена в размере 1 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.21998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьей 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции указал начальную продажную стоимость в размере, определенную условиями договора от <данные изъяты> в размере 1 800 000 руб., указав на то, что ни от истца, ни от ответчика не поступили возражения относительно указанной цены, при этом заявление рассмотрено судом единолично без вызова сторон, однако суд имел право в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ в случае необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, для выяснения указанных обстоятельств, кроме того, устанавливая стоимость в размере 1 800 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная стоимость была определена договором ипотеки более пяти лет назад.

При рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции принято новое доказательство в виде отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного ООО «ТЭТРИЭС», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры с К<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 108 123 руб.

Таким образом, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества подлежит установлению в размере в размере 2 486 498,40 руб., что составляет 80% от указанной в отчете об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимости квартиры (3 108 123 руб. * 80%).

В связи с чем, с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 4 ч. 2 ст. 54), суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество следующим образом:

взыскание на заложенное имущество – квартиру с К<данные изъяты>, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, производить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 486 498,40 руб.

Таким образом, определение суда Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

<данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о разъяснении порядка исполнения решения суда Суд апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Взыскание на заложенное имущество – квартиру с К<данные изъяты>, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, производить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 486 498,40 руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, разрешив вопрос по существу.

<данные изъяты> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о разъяснении порядка исполнения решения суда – удовлетворить.

Взыскание на заложенное имущество – квартиру с К<данные изъяты>, площадью 33,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, производить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 486 498,40 руб.

частную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 02.02.2026