Решение № 2-2907/2019 2-2907/2019~М-1956/2019 2-3378/2019 М-1956/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2907/2019

Дело № 2-3378/19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.5).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Поскольку в результате установления ФИО2 забора по периметру земельного участка он не имеет возможности попасть на принадлежащий ему (истцу) земельный участок, имеются основания для установления сервитута. Пояснил, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № к нему имелся доступ, строений на участке с кадастровым номером № не было, в связи с чем полагал, что имеет право претендовать на безвозмездный сервитут. Результаты проведенной экспертизы в части возможности установления проезда через земли неразграниченной собственности оспаривал, ссылаясь на письмо Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что после приобретения в 2010 году земельного участка он им не пользовался, границы установил на свободном месте по согласованию с кадастровым инженером.

Ответчик ФИО2, а в последующем его представитель адвокат Белов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. С учетом экспертного заключения, устанавливающего возможность обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером № со стороны мест общего пользования, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В обоснование заявленных доводов истца, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО <данные изъяты> ФИО3

Из экспертного заключения усматривается, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № на местности отсутствует, границы участка, показанные владельцем, существенно отличаются от границ, установленных в ЕГРН. Проезда к участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № не имеется, фактических следов проезда/прохода к участку не имеется. Фактический проезд к участку истца был показан ФИО1 через земельный участок с кадастровым номером № владельцем которого также является ФИО2 На месте указанного проезда, на данном участке расположены хозяйственные строения, следов проезда не имеется. На момент обследования, проезд/проход к участку осуществляется с двух сторон: с северо-запада по существующей грунтовой дороге, которая в свою очередь проходит через участки, стоящие на кадастровом учете, а также по существующему проезду с юга и юго-востока, по правой меже участка с кадастровым номером №, но данный проезд затруднен тем, что имеется существенный перепад высот до 2 м., от начала проезда до границы пруда и далее имеется высокий склон. Эксперт пришел к выводу о наличии нескольких существующих вариантов прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № помимо участка с кадастровым номером № от дорог общего пользования. Проезд через земельный участок с кадастровым номером № является кратчайшим путем доступа к участку истца от дорог общего пользования д.Воронцово.

Тем не менее, экспертом разработан вариант установления сервитута для образования проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030338:65. Площадь сервитута будет составлять <данные изъяты> длина – <данные изъяты> дополнительно по данному варианту требуется демонтаж части забора по правой и тыльным межам.

Годовая стоимость сервитута на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составит 594 руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие доступа к объекту недвижимости со стороны земель неразграниченной государственной собственности, суд приходит к выводу, что оснований для установления сервитута не имеется.

При этом суд учитывает, что проявление ФИО1 при установлении границ земельного участка недостаточной степени осмотрительности и заботливости не может являться самостоятельным основанием для установления сервитута для проезда/прохода через земельный участок, находящийся в собственности и в фактическом пользовании ФИО2 Сам по себе факт необходимости проведения работ по отсыпанию дороги для обеспечения доступа к земельному участку, местоположение которого выбрано ФИО1 по его усмотрению в пределах д.Воронцово, не является безусловным основанием для установления сервитута.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности использования земельного участка без установления сервитута, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года

Судья Л.В. Сергеева