Приговор № 1-18/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

66RS0023-01-2019-000048-44

Дело № 1-18/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2019 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Молвинских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с образованием основным общим, не состоящей в браке, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимой, с мерой процессуально принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 производила, хранила в целях сбыта и сбывала товар и продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>.34-2, в целях сбыта, из корыстных побуждений, у себя в доме самостоятельно производила, хранила, а затем незаконно сбывала иным лицам, для личного употребления в качестве пищевой алкогольной продукции, спиртосодержащую жидкость кустарного (домашнего) изготовления - брагу, изготовленную путём сбраживания углеводсодержащего сырья дрожжами в домашних условиях, без документов, подтверждающих её качество и происхождение, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:54 по 18:34, ФИО1 из своего дома по адресу: <адрес>2. умышленно, с корыстной целью, осознавая, что сбываемая ей спиртосодержащая жидкость не имеет документов, подтверждающих её качество и происхождение, поэтому не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незаконно сбыла ФИО5, для личного употребления в качестве пищевой алкогольной продукции, 1300 мл спиртосодержащей жидкости собственного кустарного (домашнего) изготовления браги, изготовленной путём сбраживания углеводсодержащего сырья дрожжами в домашних условиях, с объемной долей этилового спирта 10,5%об по цене 50 руб., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После этого ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции еще 31,6 литра указанной спиртосодержащей жидкости, разлитую по пластиковым бутылкам и стеклянным банкам, приготовленную к сбыту, с объемной долей этилового спирта 10,5%об.

Таким образом, ФИО1 незаконно произвела и хранила с целью сбыта не менее 32,9 литров, из которых незаконно сбыла ФИО6, для личного употребления в качестве пищевой алкогольной продукции. 1300 мл спиртосодержащей жидкости собственного кустарного (домашнего) изготовления браги, с объемной долей этилового спирта 10,5 %об, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая имеет в своём составе опасные для жизни и здоровья токсичные примеси в недопустимых концентрациях, многократно превышающие в перерасчете на безводный спирт, установленные нормативы по ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» (далее ГОСТ):

уксусный альдегид - 40 мг/дм3, что превышает норму ГОСТ для спирта этилового ректификованного, используемого для производства алкогольных напитков (для спирта высшей очистки - 4 мг/дм3, то есть в 10 раз; «Базис» - 5 мг/дм3, то есть в 8 раз; «Экстра», «Люкс» и «Альфа» - 2 мг/дм3, то есть в 20 раз);

сложные эфиры (метилацетат - 5.1 мг/дм3, этилацетат- 200 мг/дм3) - всего. 205,1 мг/дм3, что превышает норму ГОСТ для спирта этилового ректификованного, используемого для производства алкогольных напитков (для спирта высшей очистки. «Базис» - 13 мг/дм3, то есть в 15 раз: «Экстра», «Альфа» - 10 мг/дм3, то есть в 20,5 раз: «Люкс» - 5 мг/дм3, то есть в 41 раз);

сивушные масла (1-пропанол - 54 мг/дм3, 2-пропанол – 2,3 мг/дм3, изобутанол (изобутиловый спирт) - более 200 мг/дм3, 1-бутанол – 3,4 мг/дм3, изоамиол (изоамиловый спирт) - более 500 мг/дм3) - всего, 759,7 мг/дм3, что превышает норму ГОСТ для спирта этилового ректификованного, используемого для производства алкогольных напитков (для спирта высшей очистки - 6 мг/дм3, то есть в 126 раз; «Базис», «Экстра», «Люкс» и «Альфа» - 5 мг/дм3, то есть в 151,8 раз);

ацетон – 4,6 мг/дм3, наличие которого ГОСТ не предусмотрено, что, соответственно, исключает употребление указанной спиртосодержащей жидкости как пищевого продукта.

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» указанная спиртосодержащая жидкость, содержащая в своем составе уксусный альдегид, метилацетат, этилацетат, 1-пропанол. 2-пропанол, изобутанол, 1-бутанол, изоамиол, представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при приеме вовнутрь. При употреблении совместно с алкоголем (этанолом) токсическое воздействие на органы и системы организма усугубляется.

Тем самым, ФИО1 были нарушены требования ст. 7 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то. что товар при обычных условиях использования должен был безопасен для жизни и здоровья, п. 1 ст.3 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого, в обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию.

Действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновной по предъявленным обвинениям.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство. Подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отношение подсудимой к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, отсутствие последствий от совершенного преступления, личности подсудимой, её поведения до и после преступления, суд считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, обстоятельств препятствующих назначению данного вида наказания предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. С учетом личности подсудимой, указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание в виде штрафа суд полагает назначать нецелесообразно, т.к. в связи с низким доход подсудимой, данный вид наказание может поставить подсудимую в трудное материальное положение.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания за данное преступление, по мнению суда, не имеется.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства – 8 стеклянных трехлитровых банок, 1 стеклянную двухлитровую банку, 1 стеклянную 1 литровая банка, 1 полимерная бутылка объемом около 2-х литров, 3 полимерные бутылки объемом около 1,5 литра (всего 14 емкостей) со спиртосодержащей жидкостью, – уничтожить; Билет Банка России достоинством 50 рублей ЗХ № – возвратить в ОП № МО МВД России «Новолялинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва