Решение № 12-195/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-195/2017

Судья Перервина Л.В. Дело № 12-195/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 25 сентября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2017 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду малозначительности правонарушения, он освобожден от административной ответственности и ему вынесено устное замечание.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что штраф оплатил, когда его остановил инспектор ДПС и составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в вимде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Копию указанного постановления ФИО2 получил 07.03.2017, что подтверждается его подписью на постановлении и не оспаривалось им в судебном заседании. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 18.03.2017.

Таким образом, административный штраф должен был быть уплачен ФИО2 по 16.05.2017 включительно.

Между тем в установленный законом срок штраф оплачен не был, что также не оспаривалось ФИО2, в судебном заседании.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, мировой судья указала, что нарушение ФИО2 установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не наступило каких-либо негативных последствий.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

В нарушение приведенных положений выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, который знал о необходимости оплаты штрафа, однако не предпринял всех возможных мер для его оплаты до того момента, пока в отношении него составили протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, учитывая, что имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела документов, у мирового судьи не имелось достаточных оснований считать, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, в том числе потому, что в связи с неуплатой штрафа наступили последствия в виде несвоевременного получения государством денежных средств, которые должен был уплатить ФИО2

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены такие процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Между тем следует иметь в виду, что в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае с 17.05.2017).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ истек 17.08.2017.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.06.2017 отменить, производство по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич