Апелляционное постановление № 22К-6123/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Сарычев О.Ю. Дело № <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием <данные изъяты> К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Байтуриной С.Н., осуществляющей защиту прав и интересов заявителя К., прокурора Бастрыкиной Н.В.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Байтуриной С.Н. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении жалобы адвоката Байтуриной С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, С., связанные с проведением допроса К., отказано.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя К., адвоката Байтуриной С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Байтурина С.Н. обратилась в Дубненский городской суд <данные изъяты> с жалобой в интересах обвиняемого К. на действия следователя СО ОЛМВД Россиии пол г.о. <данные изъяты> С., связанные с проведением допроса ее доверителя К. <данные изъяты> в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Л.

По постановлению Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении жалобы адвоката Байтуриной С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, С., связанные с проведением допроса К.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого К. адвокат Байтурина С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд1й инстанции, отказывая в рассмотрении жалобы по существу сослался на то, что уголовное дело по обвинению К. поступило в суд и вопросы, поднятые в жалобе, затрагивают предмет судебного разбирательства. При этом судом не учтено, что, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлись не вопросы, входящие в предмет доказывания по предъявленному К. обвинению, а нарушение конституционного права на защиту К., которое выразилось в проведении <данные изъяты> допроса К.в качестве свидетеля по иному уголовному делу без участия защитника, не смотря на своевременное представление адвокатом ордера и заявления о вступлении в дело. Вывод суда о том, что вопросы законности действий следователя могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения уголовного дела по существу адвокат считает ошибочным. Обжалуемые действия следователя являются самостоятельным предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а не элементом оценки доказательств в рамках рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что допрос К. в качестве свидетеля был проведен по иному уголовному делу, проверка законности действий следователя возможна исключительно в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что отказ в рассмотрении жалобы лишил К. права на судебную защиту своих прав и устранение допущенных нарушений, что само по себе нарушает принцип справедливого судебного разбирательства. Просит постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, постановление суда от <данные изъяты> указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд 1й инстанции, изучив доводы жалобы адвоката, пришел к выводам об отсутствии законных оснований для рассмотрения жалобы адвоката Байтуриной С.Н. в интересах заявителя К., поскольку уголовное дело <данные изъяты> по обвинению К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ поступило в Дубненский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу, в связи с чем «заявленное адвокатом в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ напрямую касается вопросов, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела».

Однако выводы суда о том, что уголовное дело по обвинению К. поступило в суд для рассмотрении по существу, исследованными судом материалами не подтверждается, судебный материал не содержит объективных сведений об этом.

Кроме того, как это следует из существа жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ и это установлено в ходе судебного заседания, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> С., связанные с проведением допроса ее доверителя К. <данные изъяты> в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Л.

При таких данных факт поступления уголовного дела в отношении К. в суд для рассмотрения по существу не имеет правового значения для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя в рамках расследования иного уголовного дела, по которому К. был допрошен в качестве свидетеля.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является внутреннепротиворечивым, поскольку суд, установив отсутствие оснований для рассмотрения жалобы адвоката Байтуриной С.Н., принял решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене.

Допущенные су<данные изъяты> инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены на стадии апелляционного производства, судебный материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по апелляционной жалобе адвоката Байтуриной С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк