Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1480/2019 М-1480/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-1612/2019

Дело № 2-1612/2019

64RS0043-01-2019-001822-17


Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов», ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, лизинга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительными договора, мотивируя требования тем, что ФИО2 (далее Истец) и ФИО3 (далее Ответчик) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова брак между ФИО3 и ФИО2 - расторгнут. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет общих доходов был приобретен Автомобиль SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN №, <***> года выпуска. Указанная автомашина зарегистрирована была на имя Ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2019 по делу № 2- 308/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества автомобиль марки SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN №, <***> года выпуска признан совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 За ФИО2 признано право собственности на автомобиль SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN №, <***> года выпуска. Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-308/2019 в Ленинском районном суде г. Саратова было установлено и стало известно Истцу о заключении 12.10.2018 договора купли-продажи № № автомобиля марки SUZUKI SWIFT номерной знак №, №, <***> года выпуска, между ООО «АЛЬЯНС АВТО-ЛИЗИНГ САРАТОВ» и её бывшим мужем ФИО3. В дальнейшем, 12.10.2018 между ООО «АЛЬЯНС АВТО-ЛИЗИНГ САРАТОВ» и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствии с которым, Лизингодатель ООО «АЛЬЯНС АВТО-ЛИЗИНГ САРАТОВ» обязалось приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство. Вместе с тем, ответчики - ООО «АЛЬЯНС АВТО-ЛИЗИНГ САРАТОВ» и ФИО3, не получали согласия Истца на заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и последующей передачи его по договору лизинга. Таким образом, ответчики - ООО «АЛЬЯНС АВТО-ЛИЗИНГ САРАТОВ» и ФИО3, не получив нотариально заверенного согласия Истца на заключение договора купли-продажи транспортного средства, Ответчик ФИО3 знал об отсутствии согласия супруги на продажу транспортного средства, что является основанием для признания договора недействительной. В соответствии с вышеизложенным и на основании п. 1 ст. 166, ст. 168, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи транспортного средства № № от 12.10.2018 - автомобиля марки SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN №, <***> года выпуска, заключенный между ООО «АЛЬЯНС АВТО-ЛИЗИНГ САРАТОВ» и ФИО3, - недействительным. Признать договор финансовой аренды (лизинга) № № от 12.10.2018 автомобиля марки SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN №, <***> года выпуска, заключенный между ООО «АЛЬЯНС АВТО-ЛИЗИНГ САРАТОВ» и ФИО3, - недействительным. Взыскать с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, возражений на исковые требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пояснений сторон следует, что брачный договор сторонами не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 09.01.2019 брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2019, вступившим в законную силу, совместно нажитым имущество, в том числе, был признан автомобиль SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN №, <***> года выпуска. За ФИО2 признано право собственности на данный автомобиль.

На основании договора купли-продажи от 12.10.2018 спорный автомобиль был продан ФИО3 ООО «Альянс Авто-лизинг Саратов». Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 12.10.2018 данный автомобиль был передан в собственность покупателю. Кроме того, 12.10.2018 между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО3 был заключен договор финансовой аренды № № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортно средство SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN №, <***> года выпуска. С соответствующей заявкой ФИО3 обратился к ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов». В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения данного гражданского дела является ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 исковые требования признавал в полном объеме. Суд учитывает данную позицию стороны.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в период брака истцом и ответчиком совместно нажит автомобиль SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN №, <***> года выпуска.

В обоснование требований истец указала, что спорный автомобиль приобретен в период брака, однако в нарушение п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации его продажа состоялась без ее ведома и согласия, что повлекло нарушение ее прав на совместно нажитое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО3 произвел отчуждение совместно нажитого имущества – транспортного средства вопреки воле супруги ФИО2 и не в интересах семьи, а в своих интересах.

Иного суду не доказано.

Согласно позиции истца, сделки о купли-продажи автомобиля и передачи его в лизинг, являются незаконными, поскольку проведены без ее согласия, о заключении данных сделок она не знала, поскольку ответчик за время их раздельного проживания продолжал пользоваться автомобилем. ФИО3 факт того, что ФИО2 не знала о совершенным им сделках не отрицал.

Поскольку при распоряжении спорным автомобилем ответчик нарушил требования ст. 35 СК РФ, то договор купли-продажи автомобиля от 12.10.2018, заключенный между ООО «Альянс Авто-Лизинг Саратов» и ФИО3, а также договор лизинга от 12.10.2018, являются недействительными сделками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и лизинга удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № № от 12.10.2018 автомобиля марки SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN № <***> года выпуска.

Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) № № от 12.10.2018 автомобиля марки SUZUKI SWIFT номерной знак №, VIN №, <***> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина