Приговор № 1-897/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-897/2025

копия

1-897/2025

86RS0002-01-2025-002421-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 25 апреля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хаярова А.Р., при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Калько А.И., предоставившего удостоверение № 144 и ордер № 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего.

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, достоверно зная правила и порядок получения официального документа — водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами соответствующих категорий, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, с неустановленного времени, но не позднее <дата>, достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии № с указанием даты выдачи <дата> на имя ФИО3, <дата> года рождения, с имеющимся в указанном документе изображением ФИО3, на фотографической карточке, является подложным, недействительным и поддельным, стал хранить его при себе с целью дальнейшего использования, до того момента, когда <дата> около 01:35 часа, ФИО3, управляя транспортным средством — автомобилем марки КИА ED (CEE’D) государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску возле <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, и в ходе проверки документов, с целью избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно использовал подложное водительское удостоверение серии №, выданное <дата>, на имя ФИО3, <дата> года рождения, предъявив его сотруднику ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Согласно сведениям РЭО ГАИ УМВД России по г. Нижневартовску водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось. Водительское удостоверение №, категории «В,B1,M» выданное ГИБДД № от <дата> выдавалось на ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, бланк водительского удостоверения гражданина Российской Федерации с серийным номером № №, выданный <дата> на имя ФИО3, <дата> года рождения - не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений выпускаемых Российской Федерацией, выполнен способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО3 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Защитник не возражает против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Уточнила, что учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», считает необходимым, исключить из обвинения предъявленного ФИО3 квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», так как из предъявленного обвинения не установлено, при каких обстоятельствах ФИО3 приобрел данное водительское удостоверение.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", следует, что изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» в особом порядке судопроизводства, поскольку не затрагивает фактические обстоятельства по уголовному делу, является очевидным и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в ходе судебного заседания, действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 у врача психиатра, психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 96), по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от жильцов на недостойное поведение в быту не поступало (л.д. 97).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения новых преступлений, то есть является достаточным для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному делу взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «город Нижневартовск», «Нижневартовский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, получением медицинской помощи им либо членами его семьи за пределами данных муниципальных образований, что должно быть подтверждено документально.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение серии №, выданное <дата> на имя ФИО3, <дата> года рождения, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

- автомобиль марки КИА ED (CEE’D) государственный регистрационный номер №, возвращенный собственнику ФИО2 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья Хаярова А.Р.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_____________А.Р. Хаярова

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з ___Кадолова О.В._____

(Инициалы, фамилия)

«_25» ___04__2025___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-897 /2025

Судья_____________А.Р. Хаярова

Секретарь__________О.В. Кадолова