Решение № 2-3529/2025 2-3529/2025~М-1691/2025 М-1691/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-3529/2025

Дело № 2-3529/2025 74RS0002-01-2025-003385-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2680606,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41806,06 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2496800 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав на неверный расчет Банком задолженности. Также пояснила, что ответчик не отказывается от исполнения кредитных обязательств, однако в настоящее время находится в сложном материальном положении в связи с чем обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2496800 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в срок.

Исполнение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» своих обязательств по предоставлению ФИО2 денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, допускает систематические просрочки внесения платежей.

Из графика платежей следует, что ответчиком приняты на себя обязательства по внесению платежей в размере 45373 рубля до 14 числа каждого месяца. Однако из выписки по счету следует, что ответчиком в полном размере не было сделано ни одного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2680606,16 руб., из которых: 2469800 руб. - основной долг, 183806,16 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая расчет истца, представитель ответчика не представила доказательств того, что истцом производились платежи по кредитному договору, которые банк не учел.

Также суд отмечает, что тяжелое материальное положение само по себе не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения кредитных обязательств.

Судом принимается и признается верным расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что размер внесенных платежей составляет 61738, 47 руб. не подтверждаются материалами дела. Как следует из выписки по счету операциями на общую сумму 1487 руб. проводилось списание денежных средств в рамках сервиса СБП, а не погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2680606,16 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 41806,06 руб., следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41806,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2680606 рублей 16 коп. состоящей из суммы основного долга 2496800 рублей, процентов за пользование кредитом 183806 рублей 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41806 рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь ФИО4