Апелляционное определение № 33-3932/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 58RS0027-01-2025-003552-92

Судья Марфина Е.В. № 33-3932/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда материал № 9-985/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании недействительным кредитного договора по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО КБ «Ренесанс кредит» о признании кредитного договора недействительной сделкой, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив представленный материал, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит», в котором, указывая на заключение 26 сентября 2016 г. с ООО КБ «Ренессанс кредит» кредитного договора под влиянием обмана, просит признать данный кредитный договор недействительной сделкой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2025 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 13 октября 2025 г. исправить недостатки искового заявления.

15 октября 2025 г. судьей Октябрьского районного суда г. Пензы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала усматривается, что основанием к оставлению искового заявления без движения послужило непредоставление истцом в суд при подаче иска заверенной надлежащим образом копии приговора, на который он ссылается в своем заявлении.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда указал на то, что истец в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

По смыслу ст. 136 ГПК РФ возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья не учел положения ст. 147, 148, 150 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что подготовка дела к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу является обязательной, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, и их оценка не свойственна стадии возбуждения дела.

Требование судьи первой инстанции приложить к иску заверенные надлежащим образом копию приговора по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем вывод судьи о невозможности принятия иска к производству суда нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата истцу ввиду неустранения недостатков искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 октября 2025 г. отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материал № 9-985/2025 по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании недействительным кредитного договора возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий -