Апелляционное постановление № 22-93/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-513/2024

Дело № 22-93/2025

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <...>, под стражей по делу в ходе предварительного следствия не содержавшаяся, судимая:

1) 21 июля 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 апреля 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободилась 13 августа 2021 года по отбытию срока наказания;

2) 24 сентября 2021 года мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 марта 2022 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению в колонии-поселении;

3) 25 февраля 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом постановлений Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 марта 2022 года и 28 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 сентября 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

4) 2 июня 2022 года мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 25 февраля 2022 года) к 3 месяцам 4 дням лишения свободы в колонии-поселении, освободилась 20 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

5) 23 мая 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства, назначенное наказание постановлено считать отбытым;

6) 11 июля 2024 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 24 сентября 2024 года постановлением того же суда неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 7 месяцев лишением свободы в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 26 августа 2024 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2024 года по 11 июля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (неотбытый срок лишения свободы составляет 1 месяц 20 дней),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2024 года окончательно к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, осуждённая взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей по приговору от 11 июля 2024 года - период с 19 июня 2024 года по 11 июля 2024 года, а так же с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив доклад, заслушав защитника Ящук В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Г., № <...> года рождения, за декабрь 2023 года - март 2024 года, в размере № <...> рублей, длящейся по 25 августа 2024 года. Общая сумма задолженности по алиментам составила № <...> рублей № <...> копейки.

Преступление имело место при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учёл в полной мере небольшую тяжесть преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается её собственными признательными показаниями на следствии о том, что с момента вынесения решения суда алименты она не оплачивала, официальную трудовую деятельность не осуществляла, в Центре занятости населения для постановки на учёт не обращалась, мер к трудоустройству не предпринимала, административное наказание по постановлению мирового судьи от 21 июня 2023 года не отбыла (т. 1, л.д. 84-92).

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего К. с января 2017 года по настоящее время ФИО1 алименты на Г. не выплачивала (т. 1, л.д. 47-49).

Свидетель К. - судебный пристав-исполнитель указала, что после отбытия наказания в виде исправительных работ в мае 2023 года ФИО1 не трудоустроилась, алименты ежемесячно и в размере, установленном решением суда, добровольно не оплачивала. 21 июня 2023 года мировым судьёй ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначены 100 часов обязательных работ, которые не отбыты. С 1 декабря 2023 года по настоящее время ФИО1 алименты на содержание Г. не платила, задолженность за период с 1 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года составила <...> рублей <...> копеек, а общая задолженность по алиментам на 25 августа 2024 года № <...> рублей № <...> копейки (т. 1, л.д.112-116).

Указанные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: апелляционным определением суда ЕАО от 8 июня 2018 года, из которого следует, что ФИО1 обязана выплачивать алименты в пользу К. на содержание несовершеннолетнего ребёнка Г. (т. 1, л.д. 17-20); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2016 года по взысканию с ФИО1 алиментов (т. 1, л.д. 6-7); постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21 июня 2023 года, вступившим в законную силу 4 июля 2023, исходя из которого ФИО1 за неуплату родителем алиментов по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ назначено наказание 100 часов обязательных работ (т. 1, л.д. 21-22); сведениями, согласно которым указанное административное наказание в виде 100 часов обязательных работ ФИО1 неотбыто (т. 1, л.д. 25); справкой-расчётом, в соответствии с которой задолженность ФИО1 по алиментам с 1 декабря 2023 года по 31 марта 2024 года составила № <...> рублей № <...> копеек, а общая задолженность по алиментам на 25 августа 2024 года № <...> рублей № <...> копейки (т. 1, л.д. 118-119).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, на момент совершения преступления по настоящему делу не истёк.

Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья не позволяло подсудимой трудиться на момент совершения преступления в деле нет, и в апелляционную инстанцию ФИО1 не представлено. Инвалидности осуждённая не имеет.

Согласно заключению <...> экспертизы, ФИО1 на момент совершения преступления страдала и в настоящее время страдает <...> (т. 1, л.д.99-101).

С учётом указанного заключения и поведения ФИО1 в судебном заседании, не вызвавшем какого-либо сомнения в её адекватности, она обоснованно признана судом вменяемой в отношении совершённого преступления.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие отягчающих и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, но и личность виновной, <...>, в том силе <...>, отрицательные характеристики, сведения о привлечениях к административной ответственности, и неоднократных судимостях, в том числе, за аналогичные преступления.

Тщательно оценив в совокупности все указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, поскольку иные виды наказания не будут иметь достаточного исправительного воздействия.

При этом суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и размер наказания не превышает установленной данной нормой пределов.

При указанных обстоятельствах оснований полагать назначенное наказание суровым не имеется, оно являются справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, соответствующим целям его назначения и смягчению, в том числе путём назначения более мягкого вида наказания, не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции исправление осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в том числе принудительными работами, невозможно, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней ст. 53.1, 73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 не применимы ввиду того, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Размер окончательного наказания, назначенного ФИО1, по правилам ст. 70 УК РФ, также находится в установленных законом пределах и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначена осуждённой в полном соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачёт в срок лишения свободы периода содержания под стражей по делу судом произведён из расчёта день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии вступившего в законную силу решения суда.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина