Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело №2-945/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 09 июля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

третьего лица ФИО7,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО8 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая тем, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа серии <№> от <дата обезличена>, выданного Мелеузовским районным судом РБ о взыскании денежной компенсации в счет компенсации его доли вложенных денежных средств в строительство жилого дома в размере 1 300 000 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО5 По состоянию на <дата обезличена> остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 составляет 1 467 487,15 руб. Однако, требования исполнительных документов о взыскании задолженности должником добровольно не исполнены. В связи с этим <дата обезличена> в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: земельный участок, по адресу: РБ, <адрес обезличен>. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности у должника не имеется, необходимо передать вышеуказанное имущество на оценку и принудительную реализацию.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4 – земельный участок, площадью 1522 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

При этом уточнением к исковому заявлению от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4, а именно земельный участок, площадью 1522 кв.м. и жилой дом, площадью 152,6 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3, поддержав уточненные исковые требования, просила обратить взыскание на имущество должника ФИО4, а именно земельный участок, площадью 1522 кв.м. и жилой дом, площадью 152,6 кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>.

В судебном заседании ответчик ФИО4, поддержав свои доводы, изложенные им в возражении, считал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, является для него и членов его семьи единственным жильем для постоянного проживания, указав при этом, что договор дарения от <дата обезличена> на квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, оформил сыну от первого брака лишь после отказа взыскателя ФИО5 от данного жилого помещения в счет погашения имеющегося долга. При этом оформил жилье на сына, зная о наличии в собственности оспариваемого жилья, где долгий период времени проживал взыскатель и привел дом в плачевное состояние, в связи с чем, окончательное вселение в данное жилье всей семьи для постоянного проживания после выезда взыскателя из оспариваемого жилого помещения возможно лишь после восстановительных работ, на что требуются значительные денежные затраты и время.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, поддержав свои доводы, изложенные письменно, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО4 – земельный участок, площадью 1522 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 (супруга ответчика) считала требования судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку жилой дом, которому в настоящее время необходимы восстановительные работы, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, является для них, в том числе и малолетней дочери, единственным жильем для постоянного проживания, так – как иного жилья в собственности для проживания не имеют.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представители третьих лиц МИФНС РФ <№> по РБ, ООО МФК Деньгимигом и филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

При этом в судебном заседании от <дата обезличена> взыскатель ФИО5, поддержав требования судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ, просил обратить взыскание на имущество должника ФИО4, а именно земельный участок, площадью 1522 кв.м. и жилой дом, площадью 152,6 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, указав при этом, что действительно отказался от предложенного ответчиком ФИО4 имущества, то есть квартиры, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, в счет погашения имеющегося долга, по тем основаниям, что долг должника значительно превышал стоимость данного жилья.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные жилые помещения,

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП РФ по РБ ФИО2 от <дата обезличена> исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена> передано в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ и <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 принято к исполнению.

При этом <дата обезличена> исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД, что устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО8 от <дата обезличена>.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ от <дата обезличена> на имущество должника ФИО4, а именно: земельный участок, площадью 1522 кв.м., жилой дом, общей площадью 152,6 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, наложен арест в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По состоянию на день подачи искового заявления <дата обезличена>, требования исполнительных документов должником ФИО4 добровольно не исполнены.

В то же время из материалов сводного исполнительного производства следует, что задолженность ФИО4 с учетом добровольного погашения составляет 1 467 487,15 руб.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена> ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 152,6 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен> земельный участок, площадью 1522 кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 24 ГК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ исходит из того, что доказательств наличия в собственности ФИО4 иного жилья, помимо спорного жилого дома и земельного участка по делу не имеется, не представлено истцом и в судебном заседании, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемое жилое помещение является единственным жильем для постоянного проживания ответчика, его супруги и малолетней дочери должника, на которое не может быть обращено взыскание, тем более, что спорное жилое помещение не является предметом залога.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, тем более, что должник трудоустроен, а сам по себе факт наложения ареста на земельный участок и неисполнения должником требований исполнительного документа в течение длительного времени не является безусловным основанием для обращения взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а именно земельный участок и жилой дом, являющегося единственным жильем для постоянного проживания ответчика, его супруги и малолетней дочери должника.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие иного жилья в собственности для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, в том числе малолетней дочери, материалы дела не содержат и не добыто судом, при этом временное проживание последних в ином месте до проведения восстановительных работ дома, находящегося в собственности должника после выезда взыскателя из оспариваемого жилого помещения, также не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца при имеющихся обстоятельствах, в связи с чем, суд находит доводы судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя в этой части несостоятельными.

Как следует из материалов дела, действительно договором от <дата обезличена> ответчиком на имя своего сына от первого брака оформлена дарственная на квартиру, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, с правом пожизненного проживания.

Однако, как установлено судом, данный договор ответчиком был составлен лишь после отказа взыскателя ФИО5 от данного жилого помещения в счет погашения имеющегося долга должника, что не оспаривалось и взыскателем в судебном заседании от <дата обезличена>.

В связи с этим, суд находит довод судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя ФИО6 в том, что в действиях ответчика усматривается фиктивность и намеренное оформление договора от <дата обезличена> с целью избежания обращения взыскания на нее и вывода имущества из конкурсной массы не состоятельным, тем более, что данный договор дарения на день рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным судом не признан, при этом право пожизненного проживания ответчика в указанной квартире не является безусловным основанием для постоянного проживания в нем супруги должника и его малолетней дочери.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП России по РБ ФИО8 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, по адресу: РБ, <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...