Апелляционное постановление № 22-988/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 4/1-248/2023

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22-988/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Муллагалиевой А.В.,

защитника Окуловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. в защиту осужденной Муллагалиевой А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, которым

Муллагалиевой Анастасии Витальевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Муллагалиевой А.В. и защитника Окуловой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиева А.В., осужденная приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан (с учетом постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. в защиту осужденной Муллагалиевой А.В. выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что на протяжении года в отношении осужденной взыскания не выносились, она трудоустроена, от работы не отказывается, переход Муллагалиевой А.В. из 1 разряда швеи в 3 разряд свидетельствует о том, что осужденная ответственно относится к труду, участвует в жизни отряда, посещает мероприятия. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной Муллагалиевой А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Муллагалиева А.В. отбыла необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Муллагалиевой А.В., поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Муллагалиевой А.В. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела и характеристики следует, что осужденная Муллагалиева А.В. отбывает наказание в ИК-28 с 28 февраля 2022 года в обычных условиях содержания, трудоустроена, на профилактическом учете не состоит, участвует в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, один раз участвовала в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершении преступления признала, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что за период отбывания наказания, Муллагалиева А.В. не поощрялась, в кружковой деятельности не участвует, общие собрания осужденных посещает, но в обсуждении вопросов не участвует. Отсутствие поощрений свидетельствует о безразличном отношении Муллагалиевой А.В. к своему исправлению и об отсутствии положительной тенденции в поведении осужденной.

Между тем, за все время отбывания наказания, Муллагалиева А.В. допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получила 13 взысканий в виде выговоров.

Несмотря на то, что в настоящее время Муллагалиева А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных ей нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденной Муллагалиевой А.В. за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Муллагалиевой А.В. является преждевременным и процесс ее воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, осужденной не достигнуты, а ее поведение нельзя назвать стабильным и правопослушным.

Указанные в жалобе адвоката положительные данные о поведении осужденной, в том числе наличие у нее 3 разряда швеи, и отсутствие действующих взысканий, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года в отношении Муллагалиевой Анастасии Витальевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хохлова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись