Решение № 2-3033/2024 2-3033/2024~М-2322/2024 М-2322/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3033/2024

61RS0012-01-2024-004072-12

Отметка об исполнении дело № 2-3033/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредди» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Кредди» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек, указав, что между ООО МКК «Кредди» и ФИО1 06.01.2024 года заключен договор потребительского микрозайма № № 125210593 на сумму 165 000 руб. 00 коп, выданного на срок до 06.01.2028 г., под 91,25% годовых (0,25 % в день). ООО Микрофинансовая компания «Кредди» изменили наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (сокращенное наименование ООО МКК «Кредди»). В соответствии с Договором залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, в залог предоставлено транспортное средство марки Hyundai Accent, цвет: Черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога № 2024-008-901563-343 от 07.01.2024 г. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (Приложение № 1 к Договору). Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором срок, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы займа Ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора потребительского займа, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств. В соответствии с пунктом 2 Договора потребительского займа Ответчик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец в адрес Ответчика направил Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы микрозайма, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма в связи с неисполнением Договора потребительского займа. Однако до настоящего времени претензия оставлена без исполнения. Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 18,30% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. По состоянию на 13.05.2024 г. (дата формирования иска) сумма задолженности составляет 219003,14 руб., из которой: Основной долг - 162 410, 87, Просроченный основной долг - 2 589, 13, Текущие проценты - 2 834, 37, Просроченные проценты - 49 820, 02. Неустойка (Пени) - 1 348, 75 руб. Учитывая, что допущенное Ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 219003,14 руб., а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 350 000 руб. Истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору потребительского микрозайма в размере 219003,14 руб., из которой: основной долг - 162 410, 87 руб., просроченный основной долг - 2 589, 13 руб., текущие проценты - 2 834, 37 руб., Просроченные проценты - 49 820, 02 руб., неустойка (пени) - 1 348, 75 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредди» проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 165 000 руб., начиная с 14.04.2024 г. в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 165 000 руб. начиная с 14.04.2024 г. и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Accent, цвет: Черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Кредди» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб.

Определением Волгодонского районного суда от 04.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

05.11.2024 года истец ООО МКК «Кредди» уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 219003,14 руб., из которой: основной долг - 162 410, 87 руб., просроченный основной долг - 2 589, 13 руб., текущие проценты - 2 834, 37 руб., просроченные проценты - 49 820, 02 руб., неустойка (пени) - 1 348, 75 руб.; проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 165 000 руб., начиная с 14.04.2024 г. в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных (обязательств по основному долгу - 165 000 руб. начиная с 14.04.2024 г. и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - марки Hyundai Accent, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<***>) №, с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. (л.д. 70-71).

Представитель истца ООО МКК «Кредди» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.05.2024 г. № 06/1-05-2024, при подаче уточненных исковых требований заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики ФИО1, ФИО2о в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации согласно адресным справкам (л.д. 48, 60). Вся направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО1, ФИО2о извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2

Изучив письменные материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ООО МКК «Кредди» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 302, 309, 310, 334, 348, 807-819 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО МКК «Кредди» и ФИО1 06.01.2024 года заключен договор потребительского займа № 125210593 на сумму 165 000 руб. 00 коп, выданного на срок до 06.01.2028 г., под 91,25% годовых (0,25 % в день) (л.д.18-20). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен графиком платежей (Приложение № 1 к Договору).

В судебном заседании установлено, что во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № 913636 от 06.01.2024 о перечислении денежных средств (л.д.32).

В соответствии с пунктом 2 Договора потребительского займа от 06.01.2024 года Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вернуть полученный заем в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора потребительского займа от 06.01.2024 года предусмотрено право ООО МКК «Кредди» в случае неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 18,30% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа от 06.01.2024 года не выполняет. По состоянию на 13.05.2024 г. (дата формирования иска) сумма задолженности составляет 219003,14 руб., из которой: основной долг - 162 410, 87 руб., просроченный основной долг - 2 589, 13 руб., текущие проценты - 2 834, 37 руб., просроченные проценты - 49 820, 02 руб.. неустойка (пени) - 1 348, 75 руб.

Истец ООО МКК «Кредди» в адрес ответчика ФИО1 направил Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в связи с неисполнением Договора потребительского займа № 125210593 от 06.01.2024 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в нарушение условий договора потребительского займа № 125210593 от 06.01.2024 года платежи в погашение основного долга и процентов ФИО1 не производятся. Право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Расчет задолженности по договору потребительского займа № 125210593 от 06.01.2024 года произведен на основании условий договора, является математически верным, ответчиком ФИО1 не опровергнут, в связи с чем принимается судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору потребительского займа № 125210593 от 06.01.2024 года, то взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Кредди» подлежит задолженность по договору потребительского займа № 125210593 от 06.01.2024 года в сумме 219003 руб. 14 коп. из которой: основной долг - 162 410, 87 руб., просроченный основной долг - 2 589, 13 руб., текущие проценты - 2 834, 37 руб., просроченные проценты - 49 820, 02 руб.. неустойка (пени) - 1 348, 75 руб.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование суммой займа до дня фактического погашения задолженности.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 транспортное средство Hyundai Accent, цвет: Черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что соответствии с Договором залога от 06.01.2024 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа по договору потребительского микрозайма № 125210593 от 06.01.2024 года, в залог предоставлено транспортное средство марки Hyundai Accent, цвет: Черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога № 2024-008-901563-343 от 07.01.2024 г.

Условия договора потребительского займа в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога от 06.01.2024 года ответчиками ФИО1 и ФИО2о не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по ФИО2 стал собственником транспортного средства марки Hyundai Accent, цвет: Черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи от 16.05.2024 года, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.54).

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО2о не знал об обременениях в отношении спорного транспортного средства, не представлено, в связи с чем оснований полагать собственника имущества добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2024-008-901563-343 от 07.01.2024 г. размещено в соответствующем реестре, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru. (л.д. 7-8).

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств проявления ФИО2о должной степени осмотрительности и заботливости, и принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в силу положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что в связи со сменой собственника заложенного имущества право залогодержателя обратить взыскание на залог не прекратилось и обязанности залогодателя должен нести ответчик ФИО2

При этом ответчиком ФИО2о не представлено достоверных доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи сведений в общедоступном реестре о залоге автомобиля не содержалось.

Вместе с этим, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящий момент ФИО2о производится не в связи с тем, что он находится в каком-либо обязательстве перед истцом ООО МКК «Кредди», а на основании закона и такого его установления, что залог сохраняется при переходе прав на имущество к иному собственнику (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность ответчика была бы подтверждена и могла бы служить основанием для отказа в удовлетворении требования, если бы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений о спорном автомобиле не содержалось.

При этом права ФИО2о могут быть защищены в рамках иных отношений - между приобретателем и бывшим собственником по вопросу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, доказательств этому не представлено, учитывая, что, оставаясь залогодержателем имущества, к нему не переходили права собственника такого имущества, а потому истец не вправе ограничивать перемещение такого имущества и вправе лишь заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ООО МКК «Кредди» как залогодержатель спорного имущества права требования обращения взыскания на предмет залога не утратил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению искового заявления в части обращения взыскания на автомобиль Hyundai Accent, цвет: Черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №. При этом, право следования залога за вещью не влечет бесспорного правопреемства, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2о в размере 6000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № 364 от 14.05.2024 года ( л.д. 27).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредди» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа от 06.01.2024 года по состоянию на 13.05.2024 года в размере 219003 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 162 410 руб. 87 коп., просроченный основной долг - 2 589 руб. 13 коп., текущие проценты - 2 834 руб. 37 коп., просроченные проценты - 49 820 руб. 02 коп., неустойка (пени) - 1 348 руб. 75 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390 руб. 00 коп., а всего взыскать 224393 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН №) проценты, за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 165 000 руб., начиная с 14.04.2024 г. в размере 91,25% годовых по день полного возврата суммы займа; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 18,25 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных (обязательств по основному долгу - 165 000 руб. начиная с 14.04.2024 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> транспортное средство автомобиль, марки Hyundai Accent, цвет: черный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<***>) № путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредди» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья Е.А. Цуканова