Решение № 2-929/2018 2-929/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело № 2-929/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 23 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» (далее СПБ ГБУЗ «Больница Боткина») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование истец указывает, что в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлена вина юридического лица, в результате чего у истца возникло право требования компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что 08.06.2015 истец обратился в СПБ ГБУЗ «Больница Боткина» для получения лечения на платной основе. Спустя пять месяцев истец обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес> районах, результатом которого стала внеплановая документальная проверка. Проверкой установлен состав административного правонарушения, ФИО1 по данному делу потерпевшим не был признан. Причинение административным правонарушением истцу физического/имущественного/морального вреда не установлено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на возражение представителя ответчика, в котором пояснил, что отсутствие постановления о признании его потерпевшим по административному делу не препятствием реализации его процессуальных прав, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, доказательств нравственных и моральных страданий не требуется.

Определением судьи от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес> районах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв, в котором просил исключить их числа третьих лиц, исковые требования ФИО1 считает подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ), в связи с чем суд рассматривает данное дело.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что СПБ ГБУЗ «Больница Боткина» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 заключает с СПБ ГБУЗ «Больница Боткина» договор об оказании платных медицинских услуг. За прием ... ФИО1 оплачено ... руб.

<дата> ФИО1 вновь заключает с СПБ ГБУЗ «Больница Боткина» договор об оказании платных медицинских услуг. За прием (осмотр, консультация) ... ФИО1 также оплачено ... руб.

<дата> ФИО1 обращается с заявлением в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес> районах, в котором просит провести проверку деятельности СПБ ГБУЗ «Больница Боткина», поскольку в договоры, заключенные с ним, включены условия ущемляющие его права как потребителя, также полагает, что в действиях больницы присутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании обращения ФИО1 Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес> районах выносит распоряжение ... от 19.01.2016 о проведении внеплановой документальной проверки в отношении СПБ ГБУЗ «Больница Боткина».

Актом проверки ... от 08.02.2016 выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей:

п. 2.4.2 договора: «пациент обязан: оплатить стоимость предоставляемой медицинской услуги, согласно Прейскуранту, действующему на момент оказания услуги».

п. 3.1 договорит «расчеты по настоящему договору производятся Пациентом в соответствии с Прейскуранту, действующему в Учреждении на момент оказания медицинских услуг».

Данные пункты договора являются нарушением п.п г) п. 17 «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012, так как цена услуги должна быть указана (прописана) в договоре оказания платных медицинских услуг, то есть до начала оказания услуг. Т.о., стоимость оказываемой услуги должна соответствовать Прейскуранту на день заключения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть в день заключения договора.

- п. 4.4 договора: «все споры и разногласия между сторонами по настоящему договорупередаются на рассмотрение суда с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. При этом срок рассмотрения претензии, отправленной заказным письмом, составляет тридцать календарных дней с момента ее отправления стороне. При отклонении претензии полностью или частично, либо неполучении ответа на претензию в указанный для ее рассмотрения срок, потерпевшая сторона вправе в установленном порядке обратиться в суд.

Данный пункт противоречит ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 11 ГК РФ, так как Законодательством о защите прав потребителей обязательный претензионный порядок не предусмотрен, Потребитель в праве обратиться в суд, не направляя претензию в адрес организации и не получая ответа на нее, без участия в экспертных комиссиях.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№ 2300-1, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеперечисленное нарушение квалифицируется частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьей 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Предписанием ... от 08.02.2016 заместителя начальника территориального отдела – заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес> районах предписано устранить указанные выше нарушения законодательства до 31.03.2016, включительно.

Постановлением ... начальника территориального отдела –главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес> районах от <дата> СПБ ГБУЗ «Больница Боткина» признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Из отзыва СПБ ГБУЗ «Больница Боткина» следует, что предписание ... от 08.02.2016 исполнено больницей в срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), (п. 8).

Таким образом, обстоятельства нарушения прав ФИО1, как потребителя, выразившиеся во включении в договор об оказании платных услуг, заключенного с ним условий, ущемляющие установленные законом права потребителя, признаются доказанными.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 не был признан потерпевшим по постановлению ... и вследствие чего истец не может претендовать на компенсацию морального вреда, основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со статей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом доводы представителя ответчика о том, что для взыскания компенсации морального вреда необходима совокупность факта нарушения конкретных прав истца действиями больницы, факта причинения морального вреда, вины больницы и причинно-следственная связь между действиями больницы и страданиями истца суд находит несостоятельными, поскольку в соответствиями с пунктом Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, однако размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. считает завышенным и определяет ко взысканию сумму в размере 1000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в т.ч. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей, которая согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с 28.05.2018.

Председательствующий