Определение № 33-3779/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Хохлачева О.Н. № 2-868/2025

№33-3779/2025

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Юденковой Э.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2025 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о предоставлении выплаты за аварийное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – администрация МО «Городской округ город Астрахань») о предоставлении выплаты за аварийное жилое помещение, указав, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/11 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом <адрес><адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. Управлением по строительной и жилищной политики администрации <адрес> в адрес собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о сносе жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени расселение и изъятие жилого помещения не произведено, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на администрацию МО «Городской округ город Астрахань» обязанность по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд 1/11 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за 1/11 доли аварийного жилого дома в размере 3 034 000 руб., после осуществления администрацией МО «Городской округ город Астрахань» выплаты за изымаемое имущество, прекратить за истцом право собственности на 1/11 долю жилого дома и признать за администрацией МО «Городской округ город Астрахань» право общей долевой собственности на 1/11 долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил возложить на администрацию МО «Городской округ город Астрахань» обязанность по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд 1/11 доли жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 компенсацию за 1/11 доли аварийного жилого дома в размере 2225000 рублей, прекратить за ним право собственности на 1/11 долю жилого дома и признать за администрацией МО «Городской округ город Астрахань» право общей долевой собственности на 1/11 долю жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Другие стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация МО «Городской округ город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура изъятия, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, администрацией города распоряжение об изъятии земельного участка не принималось. Указывает, что истец стал собственником спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом доказательств, подтверждающих вселение и проживание истца в спорном жилом помещении, не представлено, в связи с чем выводы суда о нарушении прав истца на безопасные условия жизни, а также о наличии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и материальных затрат, связанных с изъятием жилого помещения, являются несостоятельными.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/11 доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

На основании заключения Городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени расселение и изъятие жилого помещения не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК Российской Федерации, жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Определением Кировского суда г. Астрахани от 21.03.2025 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5 (<данные изъяты>») рыночная стоимость 1/11 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 925000 рублей; стоимость 1/11 доли земельного участка – 1009000 рублей; стоимость доли общедомового имущества – 291000 рублей; стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 631 000 рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием 178 000 рублей, а всего выкупная стоимость составляет 3034 000 рублей.

Приняв указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом всех установленных обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности, учитывая, что жилой дом, собственником 1/11 доли которого является истец, признан аварийным и подлежащим сносу еще в ДД.ММ.ГГГГ году, срок отселения из него граждан истек ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца, при этом ответчиком в разумные сроки не было принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, что свидетельствует о бездействии ответчика по соблюдению процедуры по принятию решения об изъятия аварийного жилого помещения и злоупотреблении своими правами, и, как следствие, нарушении жилищных прав истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца выкупной цены жилого помещения в суммах, исходя из вышеназванного отчета об оценке с учетом уменьшения истцом заявленных требований.

Доводы жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на несоблюдение процедуры изъятия, предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Согласно заключению Городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году пострадал от пожара. Учитывая последствия пожара, разрушение, аварийное состояние и отсутствие основных строительных конструкций уже в ДД.ММ.ГГГГ дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Из технического заключения МУП <адрес> «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца в материалы дела, следует, что основные строительные конструкции жилого дома пострадали в результате пожара, в период обследования находятся в аварийном состоянии, обрушились или сгорели (отсутствуют). Обследуемое здание по классификации капитальности в зависимости от строительных конструкций относится к IV группе с нормативным сроком службы - 50 лет. Поскольку данный жилой дом построен и введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, срок его эксплуатации согласно нормативам истек. Учитывая последствия пожара, разрушение, аварийное стояние и отсутствие основных строительных конструкций, жилой дом (включая <адрес>) относится к категории «непригодного для проживания», дефекты которого не могут быть устранены технически и их устранение экономически нецелесообразно (фактически потребуется построить новый дом) после демонтажа обгоревших конструкций сохранившихся после пожара. Рекомендовано рассмотреть вопрос о нецелесообразности восстановления и о демонтаже остатков здания жилого <адрес> литера (включая <адрес>.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, собственником на праве общей долевой собственности которого является истец, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригоден для проживания, а его дальнейшая эксплуатация невозможна, ввиду его разрушения в результате пожара.

Кроме того, из договора аренды земельного участка, заключенного между управлением муниципального имущества администрации МО «<адрес>» и ФИО6 следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сдан в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с момента признания дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени ответчиком реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка не принимались, действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершались.

При наличии исключительных обстоятельств невозможности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации МО «<адрес>».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец ФИО1, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, он не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации МО «<адрес>», как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что истец стал собственником спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судом учтено, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из сведений о регистрации. Собственником спорного жилого помещения ФИО1 стал на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью ФИО7 До указанного времени квартира принадлежала ФИО7 (<данные изъяты>), которой с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по переселению из жилого помещения по адресу: <адрес> благоустроенное жилое помещения, поскольку указанное жилое помещение уже в ДД.ММ.ГГГГ году было ветхим, что следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

Факт непроживания собственника в доме, признанном аварийным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выкупной цены, поскольку отсутствие возможности проживать в принадлежащей истцу квартире обусловлено именно разрушением дома в результате пожара, проживать в нем невозможно ввиду его ненадлежащего технического состояния, а целью заявленных исковых требований является последующее приобретение гражданином другого благоустроенного жилого помещения.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иного жилого помещения, кроме признанного аварийным и подлежащим сносу, истец ФИО1 в собственности не имеет.

То обстоятельство, что матери истца по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, не может являться основанием для отказа истцу во взыскании возмещения за аварийное жилое помещение. К тому же, указанный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Также являются несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания в пользу истца материальных затрат, связанных с изъятием.

Так, как указано выше, представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены путем их уменьшения, с исключением требований о взыскании стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 631 000 рублей и стоимости материальных затрат, связанных с изъятием в сумме 178 000 рублей, в связи с чем сумма выкупной стоимости, которую просил взыскать истец, и которая была удовлетворена судом, составила 2225000 рублей, то есть без учета затрат, связанных с изъятием жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда С.Н. Стус

Э.А. Юденкова