Приговор № 1-165/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-165/2025

Дело № 1-165/25

21RS0025-01-2025-001817-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Московского района города Чебоксары Куприной Д.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника Данилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Петровой О.Э.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьей 105 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти другому человеку.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с хозяином квартиры Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти последнему, вооружившись имевшимся на кухне ножом нанес Потерпевший №1 два удара клинком указанного ножа в область жизненно-важных органов – грудь Потерпевший №1, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1 нанес один удар клинком указанного ножа в область его шеи, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух ран передней стенки грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также в виде раны шеи слева, не проникающей в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода, без ранения щитовидной железы, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов, которая влечет расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, а потому по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

После чего ФИО5, посчитав, что совершил все необходимые действия для наступления смерти Потерпевший №1, опасаясь своего задержания, скрылся с места совершения преступления.

Однако, ФИО5 свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие своевременного оказания Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи сотрудниками бригады скорой медицинской помощи и БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, благодаря чему последний остался жив.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО5 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ вину в предъявленном обвинении не признал и суду показала, что действительно днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО1, ФИО и Потерпевший №1, в квартире последнего распивали спиртные напитки, в ходе чего у него с Потерпевший №1 произошел словесный скандал из-за сломанного унитаза, в ходе которого они никаких ударов друг другу не наносили. Затем от выпитого опьянел и уснул. Затем после обеда он ушел из квартиры Потерпевший №1, однако через некоторое время он вернулся в квартиру Потерпевший №1, так как забыл там свой сотовый телефон. Когда он пришел к Потерпевший №1, последний дома был один, и он, забрав телефон, ушел. Никаких телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил и нож в руки не брал.

Ранее подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия показывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО2, ФИО1, ФИО и Потерпевший №1, в квартире последнего распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и Потерпевший №1 случился конфликт, по причине того, что он разбил сливной бочок унитаза. Затем ФИО и ФИО1 ушли, а он, ФИО2 и Потерпевший №1 легли спать. В последствии около 21 часа 30 минут ушел ФИО2, и он с Потерпевший №1 остались вдвоем и у них снова произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему один удар рукой по левому глазу, после чего он сильно разозлился, взяв со стола зала кухонный нож и держа данный нож в правой руке, подойдя вплотную к Потерпевший №1 не менее 3 раз нанес последнему удары ножом. Сначала он нанес удар движением правой руки справа налево на уровне шеи Потерпевший №1, однако последний успевал уворачиваться, после чего он нанес один удар в левую область шеи Потерпевший №1 и два удара в область груди последнего (том 1 л.д. 196-202, том 2 л.д. 84-87).

С учетом того, что эти показания находят подтверждение иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкретны в деталях, получены от него с соблюдением требований процессуального закона, в том числе при разъяснении требований ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми. Оснований не доверять этим его показаниям об обстоятельствах совершения преступления по делу не имеется, и суд считает необходимым в основу приговора положить именно эти его показания.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО5, его вина в содеянном полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО2, ФИО1, ФИО и ФИО5, в ходе чего последний в туалете разбил унитаз, и на этом фоне у него с ФИО5 произошел конфликт, так как он стал требовать от последнего возместить ущерб, но последний отказывался, по причине отсутствия денег. В последствии из квартиры по очереди ушли ФИО, ФИО1 и ФИО2, после чего они остались в квартире двоем с ФИО5, который попросился переночевать у него квартире. Затем он с ФИО5, продолжили распивать спиртные напитки на кухне, и примерно в 22 часа 00 минут между ним и ФИО5 снова возник словесный конфликт на почве того, что ФИО5 отказывался возмещать ущерб за сломанный унитаз. В ходе ссоры ФИО5, резко стал агрессивным, встал со стула и, взяв с подставки для ножей самый большой нож длиною примерно 30 см. имеющий деревянную рукоятку с тремя заклепками, резко подошел к нему, сидящему на пуфике и, держа нож в правой руке, нанес клинком ножа в область его груди два ножевых удара, от чего он стал загибаться, после чего ФИО5 нанес ему еще один удар клинком данного ножа в область шеи слева, от чего он упал на пол и потерял сознание. Когда он очнулся, то дома никого не было, и он был весь в крови, после чего прилег на кровать в спальню. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 и ФИО, которые сразу же вызвали бригаду скорой медицинской помощи и его доставили в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший Потерпевший №1 на месте происшествия подробно показал об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений ФИО5 (том 2 л.д. 64-74).

В соответствии с выводами судебно- медицинской экспертизы Потерпевший №1 от воздействия острого предмета при колюще-режущем механизме получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-23) в результате этого следственного действия в <адрес> были обнаружены и изъяты: следы красно-бурого цвета похожие на кровь, кофта Потерпевший №1 и кухонный нож.

В результате судебно-биологических исследований вещественных доказательств, экспертом сделаны выводы о том, что на представленных на исследование: на смывах изъятых в ходе осмотра места происшествия, кофте Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 (том1 л.д. 39-52).

Согласно заключения эксперта на серой кофте, представленной на исследование, имеются 2 колото-резанных повреждения, которые могли быть оставлены клинком ножа представленного на исследование (том 1 л.д. 43-45).

В соотвествии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомыми ФИО1, ФИО и ФИО5 в квартире Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в ходе чего между Потерпевший №1 и ФИО5 случился конфликт, поскольку ФИО5 при посещении туалета во время распития спиртных напитков в квартире Потерпевший №1 сломал бочок унитаза. От выпитого он опьянел и около 15 часов лег спать в спальне. Проснулся он около 21 часа 30 минут и сразу же ушел домой, при этом в квартире остались ФИО5 и Потерпевший №1, у которого никаких телесных повреждений не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он вместе с ФИО снова пришли к Потерпевший №1, у которого они увидели на левой части шеи телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, а также кофта Потерпевший №1 была сильно обпачкана кровью. После чего он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и Потерпевший №1 госпитализировали. До приезда скорой помощи он решил помочь Потерпевший №1 переодеться и начал снимать с него кофту, после чего увидел, что на его груди также имеются телесные повреждения в виде двух колото-резанных ран (т. 1 л.д. 80-83).

Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний свидетелей: ФИО (т. 1 л.д. 95-97) и ФИО1 (том 1 л.д. 88-90) следует, что они дали аналогичные показания

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что она работает в БУ ЧР «Республиканский центр медицины катастроф и скорая медицинская помощь» Минздрава Чувашии в должности врача анестезиолога-реаниматолога и ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 11 часов получила вызов по адресу: г<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в дежурную часть ОП 4 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. В последствии в ходе личной беседы Потерпевший №1 пояснил ему, что ножевые ранения он получил в ходе конфликта возникшего в ходе распития спиртных напитков по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от ФИО5, который, взяв кухонный нож, который лежал на кухне нанес ему ножевые удары в область груди и шеи. Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан и доставлен для разбирательства в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, где в ходе беседы ФИО5 чистосердечно признался о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил ножевые ранения по адресу: <адрес> своему знакомому Потерпевший №1 из-за бытового конфликта нанес ему удар ножом в шею и грудь, после чего добровольно без какого-либо психологического и физического насилия написал собственноручно явку с повинной в которой собственноручно расписался (том 2 л.д. 89-91).

Кроме этого вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной (том 1 л.д. 105), согласно которого ФИО5 добровольно показал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом осмотра (том 2 л.д. 33-38), согласно которому в качестве вещественных доказательств были осмотрены: кофта и нож.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 205-208).

Поэтому, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга и уличают ФИО5 в покушении на умышленное убийство, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что он не наносил удары ножом потерпевшему, и, следовательно, не виновен, суд находит не состоятельными.

Эти его доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 прямо уличающими подсудимого. При этом как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 никаких причин для оговора ФИО5 не имел и не имеет.

У суда не оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о том, что именно подсудимый ФИО5 в ходе ссоры нанес ему ножевые ранения и нашедших объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судом также принимается во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании категорически возражал против версии подсудимого о не нанесении ему ножевых ранений, настаивал на своих показаниях, изобличая подсудимого в совершении против него преступления при изложенных им- потерпевшим обстоятельствам.

По этому сопоставив доводы подсудимого ФИО5 о невиновности с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и продиктованы его стремлением уклониться от отвественности за содеянное.

Характер и конструктивные особенности орудия преступления, локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение Потерпевший №1 именно смерти, а не телесных повреждений какой либо тяжести.

В качестве орудия преступления им был использован нож, удары которым, безусловно, могут привести к причинению повреждений, несовместимых с жизнью. Удар этим предметом был нацелен не в какие-либо другие части тела, а в грудную клетку и шею, являющегося важнейшими центрами человеческого организма. Удар был нанесен с большой силой, о чем свидетельствует тот факт, что в результате удара были повреждены внутренние органы потерпевшего.

Таким образом, все совершенные ФИО5 действия, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о возможной квалификации действий подсудимого ФИО5 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд приходит к выводу о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего, поскольку последний после нанесения ножевых ранении, никаких мер по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему или по вызову скорой медицинской помощи не предпринял, хотя имел реальную возможность это сделать, а наоборот, когда от нанесенных им потерпевшему в жизненно важные органы ножевых ранений последний потерял сознания, подсудимый, посчитав, что Потерпевший №1 умер, скрылся с места совершения преступления.

Поэтому, с учетом выше изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по статье 30 части 3 - части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, характеристику личности, а также другие обстоятельства дела.

ФИО5 было совершено преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, представляющее повышенную общественную опасность.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, согласно п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении в ходе словесной ссоры удара кулаком по лицу подсудимого, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего тяжкое заболевание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступлений, данные о личности подсудимого ФИО5, страдающего синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя, повлекло агрессивному его поведению и совершению указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО5 без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соотвествии с п. 7.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от алкоголизма и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Поскольку основное наказание назначено ФИО5 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ и возложения обязанности пройти лечение от синдрома зависимости от алкоголя, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – статьи 105 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож и кофту, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Московскому району города Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике, вернуть Потерпевший №1 или его представителю по доверенности, а в случае не истребования в течение 6 месяцев – уничтожить;

- две детализации телефонных соединений абонентских номеров, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий: А.И. Никитин

.