Решение № 2-2486/2020 2-2486/2020~М-2584/2020 М-2584/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2486/2020

Дело № 2-2486/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 25 496,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком в ДАТА года была достигнута устная договоренность о выполнении ФИО2 ремонтных работ в квартире ФИО1, предварительной стоимостью 300 000 руб. в качестве аванса истец перевела ответчику через посредника ФИО5 денежные средства в размере 180 00 рублей, путем перечисления со своей банковской карты ... на банковскую карту ФИО5, которая передала денежные средства в указанном размере ответчику по расписке ДАТА. Ответчик в расписке указал срок окончания работ ДАТА, однако к производству работ так и не приступил, в связи с чем, истцом была направлена в его адрес претензия, которая была вручена ответчику ДАТА. Уплаченная ответчику сумма возвращена истцу не была, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчика ФИО2, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительной причине не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик ФИО2 извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО3 перечислила 180 000 руб. в пользу ФИО5 (л.д.19), которая в свою очередь передала их по расписке от ДАТА ФИО2 (л.д.36).

Согласно текста расписки, ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в сумме 180 000 руб. для ремонта квартиры, площадь. 70 кв.м., полностью под ключ по проекту заказчика по цене 4 500 руб. за квадратный метр, общая сумма 315 000 руб. ФИО2 обязуется выполнить все работы до ДАТА, при условии своевременной поставки материалов. С сентября месяца заказчик выплачивает по 30 000 руб. ежемесячно. Остальные от выданных денег в конце работы при приемке всех произведенных работ. Обязуется приступить к работе с ДАТА. Деньги получил через ... в сумме 180 000 руб. через ФИО5 (л.д.36).

Из исполнения истцом своих обязательств по авансовым платежам, в соответствии с условиями устного договора свидетельствует лишь о надлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств, из которых с необходимостью не следует исполнение ответчиком предусмотренных Договором работ в согласованные сроки.

Ни одного письменного доказательства либо свидетельских показаний выполнения подрядных работ: по закупке материалов, их оплате, доставке по адресу заказчика, об объеме и качестве выполненных работ, любых иных работ, ответчик в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ так же не представил.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 180 00 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был закончить ремонтные работы в срок до ДАТА, то есть неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после указанной даты, то есть с ДАТА.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами подлежат исчислению с указанной даты, а не с ДАТА, как ошибочно полагает истец.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При сумме задолженности 180 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА, исходя из действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ, составляют:

- с ДАТА по ДАТА (167 дн.): 180 000 х 167 х 7,75% / 365 = 6 382,60 руб.

- с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 180 000 х 42 х 7,5% / 365 = 1 553,42 руб.

- с ДАТА по ДАТА (42 дн.): 180 000 х 42 х 7,25% / 365 = 1 501,64 руб.

- с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 180 000 х 49 х 7% / 365 = 1 691,50 руб.

- с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 180 000 х 49 х 6,5 / 365 = 1 570,68 руб.

- с ДАТА по ДАТА (56 дн.): 180 000 х 56 х 6,25% / 365 = 1 726,02 руб.

- с ДАТА по ДАТА (77 дн.): 180 000 х 77 х 6% / 366 = 2 272,13 руб.

- с ДАТА по ДАТА (56 дн.): 180 000 х 56 х 5,50 % / 366 = 1 514,75 руб.

- с ДАТА по ДАТА (35 дн.): 180 000 х 35 х 4,50 % / 366 = 774,59 руб.

- с ДАТА по ДАТА (120 дн.): 180 000 х 120 х 4,25 % / 366 = 2 508,19 руб.

Итого: 21 495,52 руб.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения решения суда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 21 495,52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254,96 рублей (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 149,86 руб., из расчета 201 495,52 / 205496,15 х 100 % х 5 254,96 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по направлению ответчику претензии и иска в размере 158,50 руб., которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 155,33 руб., из расчета 201 495,52 / 205496,15 х 100 % х 155,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 21 495 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 52 копейки, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 33 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.