Решение № 12-215/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-215/2019

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Дело № 12-215/2019

55MS0111-01-2019-002524-38


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кулькова В.С.,

при секретаре Барановской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на то, что требования, содержащиеся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в связи с отсутствием факта нарушения действующего законодательства при использовании общего имущества и необходимости их устранения. Для подтверждения правомерности использования участка земли и фасада стены в районе помещения № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, им своевременно были предоставлены письменные ответы на все запросы и требования должностного лица с приложением всех разрешительных документов с пояснениями, зарегистрированные канцелярией ГЖИ в установленные сроки. Полагает, что

предоставленная информация была принята должностным лицом ГЖИ, так как дополнительных запросов он не получал. Ему непонятны основания для обращения в суд должностным лицом ГЖИ, и что именно требуется устранить при наличии всех разрешительных документов, соответствующих обязательным требованиям законодательства. Вместе с тем вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела, в связи с отсутствием на момент судебного заседания всех материалов, без которых не представлялось возможным рассмотрение дела по существу, которые прилагает. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным основаниям, так же пояснив, что он предоставлял в ГЖИ все необходимые документы.

Представитель <адрес><адрес> К в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным, пояснив, что в ГЖИ не предоставлялось решение общего собрания собственников многоквартирного дома позволяющее использовать ФИО1 общее имущество.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела мировым судом установлено, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения №П в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым надлежало привести в соответствие с действующим законодательством использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (участок земли и стены в районе помещения №П), не устранил порчу указанной стены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, действия которого правильно квалифицированы как неисполнение в установленный срок законного предписания органа жилищного надзора.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

При этом учитывается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, предписание считается законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Сведений о том, что выданное административным органом предписание признано незаконным, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, отражающие событие и сам факт совершения административного правонарушения.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит. При этом несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...