Решение № 2А-388/2019 2А-388/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-388/2019

Дело №2а-388/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-000260-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя административного истца – ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (в порядке передоверия),

административного ответчика – начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, старшего судебного пристава ФИО4, являющегося также представителем административного ответчика – Управления ФССП по Ставропольскому краю на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарю А.А., судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» через представителя обратилось в Невинномысский городской суд СК с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5, старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарю А.А., Управлению ФССП России по СК, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, об оспаривании бездействия старшего судебного пристава в рамках данного исполнительного производства, возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.03.2016 по делу №, вступившим в законную силу 06.05.2016г., удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО6, в том числе: взыскано с ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 629 844 руб. 32 коп., а также 9 498 руб. 44 коп. расходы по госпошлине, итого 639 342 руб. 76 коп.

Получив исполнительный лист серии ФС № по данному решению суда, административный истец обратился с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 в Невинномысский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, где судебным приставом-исполнителем ФИО7 03.06.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении ФИО6 о взыскании долга в сумме 639 342 руб. 76 коп.

Поскольку должник ФИО6 проходит воинскую службу в ФГКУ «<данные изъяты>» и получением им доходов (заработной платы) в данной воинской части судебными приставами-исполнителями ФИО7, и в последствии ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 от 14.06.2016г. и от 22.08.2018г., и направлены для исполнения в ФГКУ «<данные изъяты>» и в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 от 22.08.2018г. было вынесено в пользу 3-х взыскателей:

- МРИ ФНС России №8 по СК по исполнительному производству №-ИП (сумма долга 4 665,68 руб.);

- АКБ «Ставропольпромстройбанк» по исполнительному производству №-ИП (сумма долга 1335 140 руб. 70 коп.);

- ПАО АКБ «Связь-Банк» по исполнительному производству №-ИП (сумма долга 348386 руб. 11 коп.).

Ссылаясь на положения ст.111 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, устанавливающей очередность взысканий с должника, и о том, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, а если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, сторона административного истца указывает о том, что поскольку должник ФИО6 получал доходы (заработную плату) в ФГКУ «<данные изъяты>», но по неизвестным причинам, с сентября 2018 года удержания из поступающих в Невинномысский ГОСП доходов ФИО6 денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» не осуществлялись (не распределялись), и получением сведений от должника и с официального сайта УФССП России по Ставропольскому краю, отражающей информацию с исполнительных производствах, возбужденных в отношении данного должника по состоянию за период с 12.07.2018 по 07.12.2018, установлено, что все производимые удержания из доходов ФИО6 производились только в пользу других взыскателей: МРИ ФНС России № 8 по СК в сумме 4665,68 руб., и АКБ «Ставропольпромстройбанк» в сумме 43654,08 руб.

В связи с чем, административный истец обратился к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 с жалобой исх. №1195 от 07.12.2018 на бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП по неосуществлению распределения удержанных с доходов должника ФИО6 денежных средств в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

Данная жалоба была направлена административным истцом по почте 11.12.2018г. и поступила адресату 14.12.2018г.

Однако, как указывает представитель административного истца, со ссылкой на положения ч.1 ст.123, ч.1 ст.126, п.2, 6 ст.127 Закона РФ «Об исполнительном производстве», определяющих сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, с учетом положений ст.15 названного Закона, данная жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, и по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично, в срок не позднее 28.12.2018г. Однако, в нарушение всех предусмотренных сроков, в адрес административного истца так и не поступала копия данного постановления, на устные обращения административного истца о результатах рассмотрения указанной жалобы в Невинномысском ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ничего не пояснили.

14.01.2019г. из сведений с официального сайта УФССП России по Ставропольскому краю, истцу стало известно об окончании 29.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 указанного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При этом, в нарушение п.3 ч.1, 2 и 3 ст.46, ст.47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в адрес административного истца, являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства №-ИП, либо иные документы с данными сведениями не поступали.

При этом, учитывая, что должник ФИО6 являлся и является по сегодняшний день военнослужащим (офицером) и получал в период данного исполнительного производства и получает по сегодняшний день доходы (заработную плату) проходя воинскую службу в ФГКУ «<данные изъяты>», соответственно оканчивая 29.12.2018г. исполнительное производство №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 преднамеренно нарушила права и законные интересы административного истца, являющего взыскателем по данному исполнительному производству.

Кроме того, из материалов данного исполнительного производства следует, что согласно полученным сведениям из ГИБДД, за ФИО6 имеется зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ г/выпуска, <данные изъяты>, г/н №.

В заявлении исх.№431 от 12.05.2016г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, поданного в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю с исполнительным листом, административным истцом было заявлено ходатайство о розыске должника, а также его имущества, в случае отсутствий сведений об их местонахождении.

Однако, как полагает сторона административного истца, в нарушении положений ст.65 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО8 не придала внимание данному ходатайству о розыске, то есть осуществила бездействие, не рассмотрев указанное ходатайство взыскателя, и при этом еще при наличии у должника доходов и имущества, не опровергнув и не проверив данные факты, осуществила неправомерное действие по окончанию исполнительного производства.

При этом, в адрес административного истца, являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству, копия постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском розыске имущества ФИО6 не поступало.

В результате чего, как полагает сторона административного истца, права Банка, являющимся взыскателем по данному исполнительному производству, в связи с окончанием указанного исполнительного производства, по которому не были осуществлены исполнительные действия по розыску имущества должника, были нарушены.

Кроме того, как указывает представитель административного истца, 11.12.2018г. в адрес старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России Ставропольскому краю ФИО4 направлено заявление исх. № 1194 от 07.12.2018г. заявление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, которое поступило в отдел 14.12.2018г.

Однако, в нарушение требований ст.ст.64.1 и 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в адрес административного истца по указанному заявлению так же в установленный срок не предоставлено принятого судебным приставом-исполнителем ФИО9 или старшим судебным приставом ФИО4 процессуальное решение (постановления об удовлетворении либо отказе) по ограничению выезда должника ФИО6 из РФ.

Представитель административного истца полагает, что факт окончания исполнительного производства, при наличии у должника доходов (заработной платы) и имущества (легкового автомобиля), при не принятии всех допустимых законом мер по отысканию иного имущества должника, в том числе объявления исполнительского розыска, свидетельствует о безосновательных и незаконных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя ФИО5, злоупотребляющей своими обязанностями, направленными на не исполнение судебного акта и не получение взыскателем подлежащих взысканию с должника денежных средств, что является нарушением законных прав и интересов административного истца

Ссылаясь на п.2 ст.10 Закона РФ «О судебных приставах», определяющей права, обязанности и полномочия старшего судебного пристава по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; организации розыска должника и его имущества; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, административный истец указывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также другими судебными приставами-исполнителями, у которых на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, вопреки требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве» в течении продолжительного времени не было принято всех допустимых надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе действий по заявленному ходатайству взыскателя об исполнительском розыске должника и его имущества, то данные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразилось в отсутствии организации должного контроля старшим судебным приставом ФИО4 за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполненного.

Обращения истца, не рассмотрение старшим судебным приставом ФИО4 жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в установление срок до 28.12.2018г., и при этом еще и утвержден 29.12.2018г. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также не контролирование поступившего в его адрес заявления взыскателя об ограничении выезда должника и отсутствие организации розыска имущества должника, имеет место, как и отсутствие соответствующего контроля, и бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО4

Как полагает представитель административного истца, соответствующее постановление старшего судебного пристава ФИО4 на свою жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 с учетом отправки постановления и нерабочих новогодних праздничных дней, не позднее 14.01.2019г., при том, что об окончании исполнительного производства стало известно только 14.01.2019г.

На основании указанных доводов административный истец просил суд:

- признать незаконными и обязать отменить постановление от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП и акт от 29.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в отношении должника ФИО6, а также направить в установленный срок копию постановления об отмене;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер для распределения и перечисления в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств, удержанных с доходов должника ФИО6, и обязать устранить допущенные нарушения прав ПАО АКБ «Связь-Банк» в установленном порядке в полном объеме;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ПАО АКБ «Связь-Банк» о розыске имущества должника и не принятии мер по объявлению исполнительного розыска имущества должника ФИО6, и обязать устранить допущенные нарушения прав ПАО АКБ «Связь-Банк» в установленном порядке в полном объеме, а также направить в установленный срок копию постановления;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» исх. №1194 от 07.12.2018г. по ограничению выезда должника и непринятии мер по временному ограничению выезда должника ФИО6 из РФ, и обязать устранить допущенные нарушения прав ПАО АКБ «Связь-Банк» в установленном порядке в полном объеме, а также направить в установленный срок копию постановления;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении жалобы ПАО АКБ «Связь-Банк» исх. № 1195 от 07.12.2018 на бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, и обязать устранить допущенные нарушения прав ПАО АКБ «Связь-Банк» в установленном порядке в полном объеме, а также направить в установленный срок копию постановления;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 или иное должностное лицо Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в производстве которого будет находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, совершить все требуемые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, выданного 11.05.2015г. Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № по должнику ФИО6;

- возложить на старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 осуществить контроль за совершением всех требуемых исполнительных действий и принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, выданного 11.05.2015 Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № по должнику ФИО6, находящегося на исполнении в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В ходе разбирательства дела представителем административного истца ФИО3 заявлено об отказе от заявленных требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5 и начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4 Отказ от требований в данной части обусловлен тем, что в после подачи настоящего административного иска, административными ответчиками указанные в иске нарушения были устранены, и в настоящее время нарушение прав административного истца не допускается.

Определением суда от 21.02.2019г. отказ от заявленных требований в данной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования административного иска в части: возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 или иное должностное лицо Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в производстве которого будет находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, совершить все требуемые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, выданного 11.05.2015г. Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № по должнику ФИО6; возложить на старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 осуществить контроль за совершением всех требуемых исполнительных действий и принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, выданного 11.05.2015 Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № по должнику ФИО6, находящегося на исполнении в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, в целях не допущения нарушения прав административного истца в будущем.

Административный ответчик – начальник Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО4, являющийся также представителем административного ответчика – Управления ФССП России по СК, заявленные данные требования не признал и просил отказать в удовлетворении административного иска на том основании, что в настоящее время нарушения прав и законных интересов истца устранены в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – АО АКБ «Ставропольпромстройбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС России №8 по СК, а также заинтересованное лицо ФИО6, также будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела по существу в отсутствие не явившихся административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителей заинтересованных лиц – АО АКБ «Ставропольпромстройбанк» и МРИ ФНС России №8 по СК, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ их явка в судебное заседание не была признана обязательной.

исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1. и ФИО2., оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.03.2016г., вступившим в законную силу 06.05.2016г., с ФИО6 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 844 руб. 32 коп., а также 9 498 руб. 44 коп. расходы по госпошлине, итого 639 342 руб. 76 коп. Данное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. По делу выписан ФС №, который получен на руки взыскателем и предъявлен к исполнению в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК.

На основании заявления представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО7 03.06.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» в отношении ФИО6 о взыскании долга в сумме 639 342 руб. 76 коп.

В ходе осуществления исполнительских действий установлено, что должник ФИО6 проходит воинскую службу в ФГКУ «<данные изъяты>» и получает доход в виде заработной платы.

14.06.2016г. судебными приставами-исполнителями ФИО7, и 22.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО6, которые направлены для исполнения в ФГКУ «<данные изъяты>» и в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

При этом, постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 от 22.08.2018г. вынесено в пользу 3-х взыскателей:

- МРИ ФНС России №8 по СК по исполнительному производству №-ИП (сумма долга 4 665,68 руб.);

- АКБ «Ставропольпромстройбанк» по исполнительному производству №-ИП (сумма долга 1335 140 руб. 70 коп.);

- ПАО АКБ «Связь-Банк» по исполнительному производству №-ИП (сумма долга 348386 руб. 11 коп.).

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации, требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.10 указанного Закона старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-5 данной нормы.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и права на уважение своей собственности, согласно ст.1 Протокола №1 к названной Конвенции.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела, в соответствии со ст.227 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, и судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.03.2016г., в отношении должника ФИО6 за период со дня вынесения судом вышеуказанного решения на день рассмотрения данного дела, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом следует исходить из положений п.11 ст.226 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 данной нормы, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной нормы – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.111 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, устанавливающей очередность взысканий с должника, и о том, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, а если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Однако, исследованием материалов исполнительного производства, установлено, что, сторона административного истца указывает о том, что в период сентября 2018 года по 07.12.2018г. удержания из поступающих в Невинномысский ГОСП доходов ФИО6 денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» не осуществлялись (не распределялись), и все производимые удержания из доходов ФИО6 производились только в пользу других взыскателей: МРИ ФНС России № 8 по СК в сумме 4665,68 руб., и АКБ «Ставропольпромстройбанк» в сумме 43654,08 руб.

Соответственно, в данном случае имеется факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении денежных средств между взыскателями в порядке, определенном ст.111 Закона РФ «Об исполнительном производстве.

Кроме того, исследованием представленных административным истцом письменных материалов, а также материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6, установлено, что 29.12.2018г. исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», которое впоследствии отменено.

Кроме того, установлено, что в адрес начальника Невинномысского ГОСП от представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» поступили жалобы на действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые в нарушение требований ч.1 ст.123, ч.1 ст.126 и п.2 и 6 ст.127 Закона РФ «Об исполнительном производстве», рассмотрены несвоевременно.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что изложенные административным истцом фактические обстоятельства соответствуют действительности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставаом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, в производстве которого находится исполнительное производство, ненадлежащим образом было организовано исполнение требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, принятые в рамках осуществления исполнительских действий, оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебными приставами-исполнителями, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству ими не использован, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Соответственно, требования административного иска в части возложения как на судебного пристава-исполнителя, так и на руководителя структурного подразделения службы судебных приставов обязанности совершить все требуемые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, осуществить контроль за совершением всех требуемых исполнительных действий и принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 10, 12, 13, 30, 36, 63-64, 68 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к старшему судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарю А.А., судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 или иное должностное лицо Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в производстве которого будет находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, обязанность совершить все требуемые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, выданного 11.05.2015г. Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № по должнику ФИО6.

Возложить на старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 обязанность осуществить контроль за совершением всех требуемых исполнительных действий и принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, выданного 11.05.2015 Промышленным районным судом города Ставрополя по делу № по должнику ФИО6, находящегося на исполнении в Невинномысском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краюНастоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков