Решение № 2-126/2020 2-2711/2019 2-2711/2019~М-2850/2019 М-2850/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-006969-80)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Центральный Банк РФ.

В обоснование иска указано, что 23.07.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 58000 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.09.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69.9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 201 617 (двести одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 23 копейки, из которой: сумма основного долга – 51406 рублей 94 копейки, сумма процентов – 82306 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 67904 рубля 20 копеек, а всего 201617 рублей 23 копейки.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 31 149.98 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору № за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 164863 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, из них: сумма основного долга – 51406 рублей 94 копейки, сумма процентов – 82306 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 31149 рублей 98 копеек, а всего 164863 рубля 01 копейка.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Также истец указывает, что определением мирового судьи Судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 11.01.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015г. в связи с поступлением возражений от должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления в Центральный районный суд города Твери.

В связи с данным обстоятельствами со ссылкой на нормы действующего законодательства истец обратился в суд с настоящим заявлением и просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 23.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 164863 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 51406 рублей 94 копейки, сумма процентов – 82306 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 31149 рублей 98 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4497.26 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая судом о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113-117 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление из содержания которых усматривается, что с требованиями истца, ответчик не согласна. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Как следует из статей 196,199,200,201,207 ГК РФ исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае кредитор узнал о нарушении своего права 21.08.2015 года, когда последний платеж, состоящий из части основного долга и процентов за пользование кредитом, должен был быть совершен. Однако, правом на обращение в суд истец своевременно не воспользовался. Так же как и правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ на которое истец ссылается в своем исковом заявлении: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата».

Исковое заявление подано в суд 03.10.2019 года согласно штампу Центрального районного суда города Твери. Ответчик полагает, что это было сделано умышленно, с целью необоснованно высоких доходов в результате просрочки кредитора.

Согласно ст. 201 ГК РФ срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом бездействие заемщика не может являться основанием для перерыва срока исковой давности (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

В связи с пропуском срока давности на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме.

О том, что кредитор «Пробизнесбанк» признан банкротом, истец не знала. Реквизиты, на которые в связи с банкротством кредитора должны перечисляться платежи, ответчику не были известны. Истец не уведомил ответчика об этом, как это указано в исковом заявлении. Он не предоставил доказательства, что в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей (почтовые уведомления о вручении ответчику соответствующей корреспонденции истцом не представлены), в том числе и не представлены доказательства направления ответчику искового заявления с приложенными к нему копиями документов предусмотренных п.6 ст. 132 ГПК РФ.

Кроме того договор займа от 23.07.2015 года не отвечает требованиям ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)", в частности в п. 11, ст. 6 сказано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Однако на момент 14.05.2015 года ЦБ РФ определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (далее ПСК) на 3 квартал 2015 года для потребительских займов от 31000 руб. до 100 000 руб. в 25,918 % годовых. Соответственно 1/3 от 25,918 % составляет 8,639 %. То есть ПСК по настоящему договору на момент его заключения не могла превышать 34,557 % (согласно формуле указанной в законе).

Кредитор проигнорировал данные требования закона и определил только процентную ставку по кредиту, являющейся одной из составных частей ПСК. ПСК почти в два раза, выше среднерыночной - 69,9% годовых. Таким образом, по мнению ответчика договор заведомо заключен на кабальных условиях. Расчет, представленный в исковом заявлении истцом, произведен неверно и не соответствует закону.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключён кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которого банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 58 000 руб.00 коп. со сроком возврата кредита – 20.09.2020, определена процентная ставка за пользование кредитом.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму по кредиту ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Представленным в материалы дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Как установлено при рассмотрении дела, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи от 27.11.2018 года с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 131 771 рубль 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 72 копейки, а всего 133 689 рублей 64 копейки.

В связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 11 января 2019 года ранее вынесенный судебный приказ был отменен.

Впоследствии истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (дата поступления в суд 17.04.2019 года, дата направления, согласно штампу на почтовом конверте 05.042019 года), содержащим требования, аналогичные рассматриваемым, и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 года за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 164 863 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга – 51406,94 руб., сумма процентов – 82306,09 руб., штрафные санкции – 31149,98 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497,26 руб.

Определением суда от 06.06.2019 года исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

03.10.2019 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленное по почте 21.09.2019 года.

Размер образовавшейся за ФИО1 задолженности по расчёту истца, приложенному в том числе к иску, за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составил 201 617 (двести одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 23 копейки, из которой: сумма основного долга – 51406 рублей 94 копейки, сумма процентов – 82306 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 67904 рубля 20 копеек, а всего 201617 рублей 23 копейки.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчёта истца, приложенного в том числе к иску, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года, составил 67904 рубля 20 копеек.

Как установлено судом, расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком расчёт задолженности не оспорен, собственный расчёт не представлен. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 23.08.2019 года в адрес ФИО1 истцом направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

Факт направления указанного требования подтверждён представленным в материал дела реестром внутренних почтовых отправлений от 27.08.2019. Адрес регистрации ответчика указан верно.

Заёмщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик, являясь заёмщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Информация о признании банка несостоятельным является общедоступной, сведения о признании банка банкротом и реквизитах для исполнения обязательств были опубликованы в публичном доступе.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, а истец не знала об этом, а также о том, что реквизиты, на которые в связи с банкротством кредитора должны перечисляться платежи, ответчику не были известны, судом во внимание не принимаются.

Направленное ответчику требование, содержащее указание о незамедлительном погашении задолженности, что не соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части срока погашения задолженности, о необоснованности заявленных исковых требований и их расчёта не свидетельствует, поскольку заявленное требование со стороны ответчика не исполнено полностью либо частично до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ею на дату обращения истца в суд и на дату принятия судебного решения не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, положениями ч.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами не имеется, поскольку истец обратился в суд в период конкурсного производства, срок которого был продлен в установленном порядке определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019.

Также ответчик при рассмотрении дела просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске, в связи с чем, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца возникло основание для обращения в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО1 22.12.2015 года.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, о возникшей задолженности кредитору стало известно 21.01.2016 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21.01.2016 года отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд 21.09.2019 года.

Ранее 17.11.2018 года он направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа, отменённого впоследствии мировым судьёй определением от 11.01.2019 года.

Впоследствии 05.04.2019 года истец направил в адрес суда исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставленное определением суда от 06.06.2019 без рассмотрения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.3, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван 17.11.2018 года обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 11.01.2019. При этом, неистекшая часть срока исковой давности удлинилась до шести месяцев. В указанный период истец 05.04.2019 года направил в суд исковое заявление, в связи с чем срок исковой давности вновь был прерван до вступления в силу 22.06.2019 года определения суда от 06.06.2019 года об оставлении иска без рассмотрения. Рассматриваемое исковое заявление истец направил в суд 21.09.2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и дату первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 17.11.2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, а следовательно, и доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение в суд, во внимание судом не принимается.

Иные доводы возражений ответчика ФИО1 на искового заявление сводятся к изложению правовой позиции ответчика и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заёмными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также тот факт, что истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 31 149.98 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере определенной истцом, а именно - 31 149 рублей 98 копеек.

Согласно расчёту задолженности, представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 164 863 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 51406 рублей 94 копейки, сумма процентов – 82306 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 31149 рублей 98 копеек.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности. Данный расчёт задолженности судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям договора, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 164863 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 51406 рублей 94 копейки, сумма процентов – 82306 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 31149 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 4497 рублей 26 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 87149 от 13.11.2018 года и № 12251 от 03.04.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 23.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 164 863 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 51 406 рублей 94 копейки, сумма процентов – 82 306 рублей 09 копеек, штрафные санкции – 31 149 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом составлено 05 февраля 2020 года

Председательствующий Н.В.Булыгина