Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018 ~ М-1420/2018 М-1420/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. Истец указала, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №, находившийся под управлением ФИО4 Водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком не предъявлен. В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение – <данные изъяты> с целью оценки причиненного ответчиком ущерба. Заблаговременно ответчикам направлены телеграммы, в которых сообщалось о времени и месте проведения осмотра с предложением присутствовать на нем. Ответчики на осмотр не явились.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет (округленно) 69 200 руб. Дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по поведению независимой технической экспертизы транспортного средства, составили 6 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 69 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту своего жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 исковые требования признал, обязался оплачивать причиненный истцу ущерб. Считает установленный экспертом размер ущерба завышенным, однако оспаривать его не намерен. Согласно его объяснениям автомобиль <данные изъяты> приобретен в браке с ФИО3, его собственником указана супруга, автомобиль находится в его пользовании. Брак между ними не расторгнут, однако вместе они не проживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту своего жительства по адресу: <адрес>, а также телефонограммой, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, г/н №, за рулем которой находился ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. У автомобиля <данные изъяты> повреждены правая дверь, правое зеркало, декоративная накладка правой двери.

При этом ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.п.2.1.1 ПДД при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем на него наложен штраф в размере 800 руб. в соответствии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, г/н №, является ФИО3

Судом установлено, что данный автомобиль приобретен в браке, заключенном между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., который на момент разрешения настоящего спора не является расторгнутым.

При разрешении спора судом не установлены обстоятельства принадлежности указанного транспортного средства только одному из супругов З-вых.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серия № собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец ФИО1

В целях установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установления размера затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы.

В ходе осуществления данной экспертизы составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в котором зафиксированы причиненные автомобилю в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия повреждения и составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, в соответствии с которым она составляет 69 200 руб.

Экспертное заключение <данные изъяты> содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в заключении приведены также сведения об использовании источников получения информации. Квалификация эксперта М. проводившего техническую экспертизу, подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, эксперт-техник ФИО17. включен в государственный реестр экспертов-техников. ООО «<данные изъяты>» является официальным пользователем программного продукта и базы данных Автотехник, разработанных компанией <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчики приглашались экспертом на осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается направленными им телеграммами, однако на экспертизу не явились.

Стоимость услуг по экспертизе составила 6 000 руб. Указания сумма предусмотрена условиями заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> договора № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается чеками об оплате данной стоимости (л.д. 26-29).

В досудебном порядке требования ФИО1 о взыскании 69 200 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 75 200 руб. З-вы не исполнили. В их адрес направлялась претензия о необходимости уплаты указанной суммы в размере 75 200 руб. с указанием на то, что в случае неудовлетворения данных требований ФИО1 будет вынуждена обратиться в суд с взысканием судебных издержек. (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3, являющихся собственниками автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с участием которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 69 200 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, связанных с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба с ФИО2 и ФИО3, согласно которому их стоимость составляет 15 000 руб. Указанные денежные средства в размере 15 000 руб. переведены исполнителю, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом оказанных представителем истца при разрешении настоящего спора юридических услуг при подготовке искового заявления в суд, его участия во всех судебных заседаний по данному делу, их стоимость в размере 15 000 руб. не является завышенной, соответствует принципу разумности.

Таким образом, стоимость по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 276 руб.

Указанные расходы также солидарно взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276 руб., а всего 92 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018г.

Судья Селезнева Е.И.