Решение № 2-334/2019 2-334/2019~М-324/2019 М-324/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре – Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на коровник и дом животновода,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – администрация Октябрьского РМО) по договору № предоставила ему в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 20 000 кв. м., с кадастровым номером 08:06:120101:129, расположенный в границах плана Джангарского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Джангарское СМО), для ведения сельскохозяйственного производства, на котором он занимается разведением крупного рогатого скота. Для надлежащего содержания поголовья животных, а также создания благоприятных условий для работы и отдыха он построил на этом земельном участке коровник и дом животновода. С целью регистрации прав собственности на возведенный дом и коровник он обратился в орган государственной регистрации, где ему было отказано ввиду отсутствия разрешительных документов. Принимая меры по легализации построек, он обращался за разрешением на строительство дома животновода и коровника к главному архитектору администрации Октябрьского РМО, который письменно отказал в выдаче такого документа и разъяснил, что в его случае, в силу действующего закона не требуется получение разрешения на строительство на территории Республики Калмыкия. Однако отсутствие разрешительных документов препятствует ему зарегистрировать право собственности на эти объекты недвижимости. Между тем, данные постройки, по его мнению, соответствуют градостроительным нормам и строительным правилам, не нарушают права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью кому-либо не создают. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав собственника недвижимого имущества. Просит суд признать за ним право собственности на коровник, общей площадью 292 кв.м., и дом животновода, общей площадью 38,8 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>, в 3,1 км на юго-восток от ориентира <адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3, также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, одновременно указав, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – временно исполняющий обязанности главы Октябрьского РМО (ахлачи) ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – глава Джангарского СМО (ахлачи) ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно указав, что возражений по иску не имеет.

Третье лицо – Малодербетовский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет одним из способов защиты гражданских прав - признание права.

При этом из смысла этой нормы следует, что признание права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся с иском лицом. Наличие у истца законных оснований возникновения права собственности на спорную недвижимость является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

В силу пункта 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязанными положениями подпункта 2 п. 1 ст. 40 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, распоряжением администрации Октябрьского РМО от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 08:06:120101:115 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 08:06:120101:115, 08:06:120101:129 и площадями 12 331 000 кв.м., 20 000 кв.м. соответственно. Перечисленные земельные участки администрация Октябрьского РМО передала в аренду главе КФХ ФИО2 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ), которому по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Октябрьского РМО передала в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:06:120101:129, общей площадью 20 000 кв.м., расположенный в границах плана Джангарского СМО, примерно в 3,1 км юго-восточнее <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 08:06:120101:129, площадью 20 000 +/- 1237 кв.м., расположенный примерно в 3,1 км по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, состоит в категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

Исследованными судом документами подтверждается, что ФИО2 на этом земельном участке самовольно возвел животноводческую стоянку, состоящую из коровника и дома животновода. Коровник имеет площадь по внутреннему обмеру 292,0 кв.м. Дом животновода состоит из четырех помещений, общей площадью по внутреннему обмеру 38,8 кв.м., в том числе основной 15,7 кв.м., вспомогательной 23,1 кв.м.

Местоположение (адрес) оспариваемой животноводческой стоянки (инвентарный номер объекта капитального строительства 85:223:002:19520), в силу выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из технического паспорта указано: примерно в 3,1 км на юго-восток от ориентира <адрес> Республики Калмыкия.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, представители бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», сектора экономики, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского РМО, администрации Джангарского СМО пришли к выводу о том, что построенные главой КФХ ФИО2 объекты недвижимости, а именно: коровник и дом животновода возведены без существенных нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушают требования Правил пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» после проведенного ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического обследования животноводческой стоянки ФИО2 также указало в акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что помещения главы КФХ ФИО2 находятся в удовлетворительном санитарном состоянии. Параметры микроклимата и освещенности в жилых помещениях соответствуют требованиям санитарных правил и норм.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сведений о том, что возведенные истцом коровник и дом животновода состоят на балансе в реестрах федерального, республиканского и муниципального имущества не имеется, информация о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на оспариваемые объекты недвижимости ввиду отсутствия у него разрешительных документов. Вместе с тем, им принимались меры по легализации самовольной постройки.

Так, из письма администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-АД следует, что ФИО2 на его обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство животноводческой стоянки, расположенной на землях Джангарского СМО, был дан ответ о том, что в силу пунктов 5 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, получение разрешения на строительство указанного объекта не требуется.

Из материалов дела также видно, что ФИО2 является единственным учредителем возглавляемого им КФХ. В связи с чем, по мнению суда, он вправе просить признания права собственности на данные объекты недвижимости как за возглавляемым им КФХ, так и за собой лично. Какие-либо ограничения такого конституционного права истца (ст. 35 Конституции Российской Федерации) недопустимы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование ФИО2 является правомерным, поскольку он, являясь арендатором земельного участка с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, в отсутствие разрешительных документов построил на нем коровник и дом животновода, которые возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарных норм и правил, соответствуют требованиям безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Данные помещения он использует для разведения поголовья сельскохозяйственных животных, а также для работы и отдыха на животноводческой стоянке. При этом он предпринимал попытки легализовать самовольно построенные им объекты недвижимости.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Суд полагает, что иное толкование и применение норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, повлекло бы ущемление конституционных прав истца на частную собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к администрации <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на коровник и дом животновода – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на коровник, площадью по внутреннему обмеру 292,0 кв.м., и дом животновода, состоящий из четырех помещений, общей площадью по внутреннему обмеру 38,8 кв.м., в том числе основной 15,7 кв.м., вспомогательной 23,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 3,1 км на юго-восток от ориентира <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев