Решение № 2-2927/2019 2-2927/2019~М-2230/2019 М-2230/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2927/2019

Дело № 2-2927/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Дураковой Е.Н.,

«27» июня 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2-о о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 2 280 412,5 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 280 412,5 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ответчика в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскана по договору поставки №... от "."..г. задолженность в сумме 1 150 124,04 руб., из которой: 524836,02 руб. – основной долг, 312644,01 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г., 312 644,01 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г., судебные расходы. На основании выданного по делу исполнительного листа "."..г. возбуждено исполнительное производство; задолженность должником ФИО2-о в полном объеме не погашена. Условиями договора поставки предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме; а также обязанность уплатить продавцу пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов. За период с "."..г. по "."..г. пени за просрочку оплаты поставленного товара составляют 2 280 412,5 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 280 412,5 руб. ФИО2-о является поручителем покупателя по договору №... от "."..г., следовательно, обязан уплатить продавцу (истцу) указанные выше суммы пени и процентов. В связи с обращением в суд понесены расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые также просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛэндБанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2-о в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... с ФИО1 в пользу ООО «ЛэндБанк» по договору поставки №... от "."..г. взысканы задолженность в сумме 1 150 124,04 руб., из которой: 524 836,02 руб. – основной долг, 312 644,01 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г., 312 644,01 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 13 951 руб. Постановлено взыскание суммы долга по договору поставки №... от "."..г. в сумме 1 150 124,04 руб. производить солидарно с ООО «<...>».

Из текста вышеназванного решения суда усматривается, что "."..г. между ООО «<...>» (продавец) и ООО «<...>» (покупатель), в лице директора ФИО2-о (ответчика) заключен договор №..., по которому продавец обязался передать в собственность покупателю стройматериалы (товар), а покупатель обязался принять товар и в течение 30 календарных дней со дня получения товара уплатить за него цену, установленную договором.

Во исполнение заключенного договора, ООО «<...>» отгрузило ООО «<...>» товар на сумму 499 843,83 руб.; оплата за товар в установленный договором срок не была произведена, в связи с чем ООО « <...>» произвело расчет суммы долга по договору без учета скидки, что составило 524 836,02 руб., расчет пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г., что составило 312 644,01 руб., расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г., что составило 312 644,01 руб.

Согласившись с расчетом суммы долга по договору поставки товара и, принимая во внимание отсутствие доказательств ее уплаты, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы задолженности с ФИО2, с которым "."..г. был заключен договор поручительства №... к договору №... от "."..г., и по этому договору он принял на себя обязательства солидарно с должником ООО «<...>» отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по договору №... от "."..г., в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнение обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора (п. 2.1).

Задолженность была взыскана с него в пользу истца ООО «Лэнд Банк», поскольку "."..г., по договору уступки права требования, заключенному между ООО «<...>» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор), ООО «<...>» передало, а ООО «ЛэндБанк» приняло право требования первоначального кредитора к ООО «<...>» по стоимости поставленного товара в сумме 524 836,02 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара и(или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, вытекающие из договора №... от "."..г., заключенного между первоначальным кредитором и должником, о чем ООО «<...>» было уведомлено.

Как следует из текста искового заявления, до настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком, в связи с чем истец ООО «Лэнд Банк» обратился в суд с указанными выше требованиями.

Как усматривается из представленного в суд договора №... от "."..г. и договора поручительства №... от "."..г., обязательства покупателя ООО «Строй-люкс» и поручителя ФИО2 по названным договорам действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств ( п. 6.7 договора поставки и п. 4.1 договора поручительства)

Уплата пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена п. 4.1 договора поставки; уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита предусмотрена п. 6.6 этого же договора.

За период с "."..г. по "."..г. пени за просрочку оплаты поставленного товара составляют 2 280 412,5 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 2 280 412,5 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 указанной суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ видно, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из положений ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании положений п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Однако, вопреки положениям ст.ст. 61, 367, 419 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования к ответчику истцом не учтено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического должника, являющегося должником по такому обязательству, не прекращает поручительства только в том случае, если кредитор до исключения должника из указанного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии об установлении требований в деле о банкротстве.

Поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, основной должник ООО «<...>» прекратил свою деятельность "."..г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Закона РФ N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а исковое заявление о взыскании с ответчика как с поручителя по обязательствам основанного должника было подано в суд лишь "."..г., после ликвидации юридического лица, являющегося основным должником по обязательству, то оснований для взыскания с ответчика указанной выше суммы задолженности суд не усматривает.

Поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Лэнд Банк» отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании пени за просрочку оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова