Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019 УИД (...)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 17 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

при участии

представителя истца ФИО3,

действующей на основании доверенности

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер г.н.з. Т 085 ВС 161, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 9905 (...).

(...) в 20 час. 05 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 17 км+700 м водитель Т.Е.П. управляя автомобилем Шевроле Авео г.н.з. (...), двигалась со стороны (...) в сторону автодороги, на перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю Митсубиси Лансер г.н.з. (...), под управлением ФИО3, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер г.н.з. (...) причинены механические повреждения. Вина водителя Т.Е.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...). Автомобиль ФИО3 застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО « Надежда» - страховой полис серии (...). (...) ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Надежда», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (...) автомобиль ФИО3 был осмотрен экспертом страховой компанией САО «Надежда». Так как ответчик САО «Надежда» страховое возмещение не выплатил, ФИО3 для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...)от (...), проведенного в соответствии с Положением ЦБ (...)-Пот (...) о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», восстановительный ремонт автомобиля Митсубиси Лансер г.н.з. (...) составляет 56 500 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик САО «Надежда» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. (...) ответчику вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...)от (...) Ответчиком был нарушен 20-дневный срок выплаты. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с (...) по день вынесения решения суда исходя из суммы причиненного материального ущерба в размере 56 500 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, оплачены нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, расходы на телеграф в размере 288 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 500 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 700 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы телеграфом в размере 288 рублей 80 копеек, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей; неустойку за период с 14.02.2019 г. по день вынесения решения судом исходя из суммы материального ущерба в размере 56 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила суд взыскать с ответчика с САО «Надежда» материальный ущерб в размере 55 900 рублей, штраф в размере 27 950 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на телеграф в размере 288,8 рублей, расходы по открытию карты 600 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 14.02.2019 г. по 17.04.2019 г. в размере 34 658 рублей, исходя из суммы материального ущерба в размере 55 900 рублей за 62 дня просрочки выплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дел в его отсутствие суду не представлено. Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с заявленными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба согласен, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а так же в случае удовлетворения требований истца снизить размер морального вреда и судебных расходов с учетом сложности дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО3 и представителя ответчика САО «Надежда».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...) в 20 час. 05 мин. на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 17 км+700 м водитель Т.Е.П. управляя автомобилем Шевроле Авео г.н.з. (...), двигалась со стороны (...) в сторону автодороги, на перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю Митсубиси Лансер г.н.з. (...), под управлением ФИО3, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер г н.з. (...) причинены механические повреждения (л.д 3).

Судом установлено, что причинителем вреда признан водитель Т.Е.П., что подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...) (л.д.3).

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер г.н.з. Т 085 ВС 161, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (...) (...) (л.д. 4).

Автомобиль ФИО3 застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО « Надежда» - страховой полис серии МММ (...) (л.д. 3).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 18.12.2018) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (...) ФИО3 обратился в страховую компанию САО «Надежда», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (...) автомобиль ФИО3 осмотрен экспертом страховой компанией САО «Надежда».

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено, что 01.02.2019 г. года автомобиль истца ФИО3 осмотрен экспертом страховой компании САО «Надежда», что не оспаривается сторонами.

Так как ответчиком размер материального ущерба не выплачен, а так же не выдано направление на СТОА, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения (...)от (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г.н.з. Т 085 ВС 161, составляет 56 500 рублей. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик САО «Надежда» уведомлен, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об её отправке (л.д. 39-40). За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от (...) (л.д. 46).

Судом установлено, что истец направил претензию и подлинник экспертного заключения (...)от (...), которые получены ответчиком (...), что подтверждается почтовой квитанцией с особыми отметками и отчетом о доставке (л.д. 38). Ответ на указанную претензию ответчик истцу не направил.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от (...), назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО5 (л.д. 53-54).

Согласно заключения эксперта (...) от (...) стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Митсубиси Лансер г.н.з. (...) на дату ДТП (...) составляет 55 900 рублей.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы (...) от (...), так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 900 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д.116-156). При этом при проведении экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, указанному в заключении эксперта, у суда не имеется.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от (...), суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу истца 55 900 рублей материального ущерба.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч. 21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 14.02.2019 г. по 17.04.2019 г. исходя из суммы материального ущерба в размере 55 900 рублей за 62 дня просрочки выплаты по день вынесения решения суда, что составляет 34 658 рублей.

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд находит основания для снижения суммы неустойки с 34 658 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 27 950 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 55 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 700 рублей; расходы на телеграф в сумме 288,8 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 38,39,41,42).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по открытию банковской карты в размере 600 рублей, поскольку представителем истца суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1877 рублей, исходя из цены иска в 55 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55 900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, штраф в размере 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на телеграф в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход государства государственную пошлину в размере 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей, с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Ю.Н. Пелюшенко