Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Гр. дело № 2–1451/2017 Мотивированное
решение

составлено 17 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Кутрюмовой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Апатитыхлеб" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Апатитыхлеб" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 января 2015 года истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковский счет ответчика 107603 рубля 54 копейки. Вместе с тем указанные денежные средства предназначались работнику ПАО "Апатитыхлеб" <.....> в качестве <.....>. Ошибка произошла в связи с тем, что ответчик по <дата> являлась работником ПАО "Апатитыхлеб" и однофамильцем лица, которому полагались данные денежные средства. После обнаружения ошибки между ПАО "Апатитыхлеб" и ответчиком была достигнута договоренность по возврату указанной денежной суммы частями, поскольку денежные средства были потрачены ответчиком. За период с 27.02.2015 по 01.05.2015 ответчиком возвращена денежная сумма в размере 24000 рублей. От возврата денежных средств в сумме 83603 рублей 54 копейки ответчик уклоняется; на письменное требование о возврате денежной суммы не отреагировала. Указывает, поскольку между ПАО "Апатитыхлеб" и ФИО2 отсутствовали какие–либо правоотношения, обязывающие Общество производить денежные перечисления ответчику, последняя осознавала необоснованный характер приобретения и сбережения ею денежных средств, поступивших от ПАО "Апатитыхлеб".

Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 83603 рубля 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2708 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицая факта получения денежных средств в размере 107603 рубля 54 копейки и отсутствия правовых оснований для их получения, считает, что это вина бухгалтера и последняя должна нести ответственность по возврату денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то, обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 <дата> осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Апатитыхлеб" в должности <.....> (л.д. 29–32).

Также установлено, что работником ПАО "Апатитыхлеб" <дата> является <.....>., которой на основании приказа <.....> была начислена к выплате денежная сумма <.....> в размере 107603 рубля 54 копейки (л.д. 25, 33–34, 39–40).

19 января 2015 года ПАО "Апатитыхлеб" перечислило платежным поручением N 68 на лицевой счет <№> в банке ПАО "Сбербанк России", открытый на имя <.....> – 107603 рубля 54 копейки, вместо ФИО3 (л.д. 35).

В дальнейшем после обнаружения ошибки, между ПАО "Апатитыхлеб" и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств в указанном размере частями.

Ответчиком в кассу ПАО "Апатитыхлеб" внесена денежная сумма в размере 24000 рублей (<.....>), а остальные 83603 рубля 54 копейки ответчиком не внесены (л.д. 41–43).

09 августа 2017 года ПАО "Апатитыхлеб" направило в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, с указанием реквизитов для их перечисления. Согласно почтовому идентификатору заказное письмо вручено ответчику 19.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом установлены: факт получения ответчиком денежных средств в размере 107603 рубля 54 копейки 19 января 2015 года, что ответчиком не оспаривалось; факт приобретения спорной денежной суммы ФИО2 за счет ПАО "Апатитыхлеб" (денежные средства перечислены со счета Общества; предназначались к выплате работнику <.....>.); отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Равно как и не представлено документального подтверждения тому, что ответчик вернула истцу денежные средства в заявленном иске размере.

Таким образом, получив от ПАО "Апатитыхлеб" денежные средства без оформления с ней в установленном порядке гражданско-правовых отношений, ответчик нес риск возможности их истребования.

Кроме того, ответчиком суду в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тому, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательств, либо представил ей денежные средства в целях благотворительности (в дар) либо бескорыстно, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения ею денежных средств от истца.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов, оценив данные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае истец на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать указанные денежные средства у ответчика, как неосновательно приобретенные за счет истца.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО "Апатитыхлеб" к ФИО2 являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. В качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 83603 рубля 54 копейки (107603,54 – 24000).

Доводы ответчика о том, что ответственность по возврату денежных средств должен нести бухгалтер, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ПАО "Апатитыхлеб" платежным поручением оплатило государственную пошлину в размере 2708 рублей 10 копеек, которая в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества "Апатитыхлеб" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Апатитыхлеб" денежные средства в сумме 83603 рубля 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей 10 копеек, а всего 86 311 (восемьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суда через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева