Решение № 2-1226/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1226/2026

УИД 61RS0№-95

Дело №2-1226/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование следующее.

08.05.2025в 14 часов 35 минут по адресу:<адрес> по винеФИО2, водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственностиФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлениемВинокуровой С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственностиВинокуровой С.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и виновника не застрахована.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, для производства экспертизы, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением №08-05/2025 от 29.05.2025 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 758 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Истец считает, что поскольку ответчик ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю ФИО2 без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности, ответственность за причинения ущерба в результата ДТП должны нести в солидарном порядке ФИО2 и ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260758 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом направил в суд своего представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом направили в суд своего представителя - ФИО6, действующего на основании доверенности, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях. Считает, что причиненные механические повреждения возможно исправить посредством покупки запчастей и самостоятельного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что08.05.2025в 14 часов 35 минут по адресу:<адрес> по винеФИО2, водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственностиФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениемВинокуровой С.А., что подтверждается административным материалом. Определением инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 08.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как следует из определения и объяснений ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственностиВинокуровой С.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ивиновника не застрахована. Право управления виновником автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, надлежащим образом оформлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ИП ФИО4 составляет 260 758 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ставить под сомнение указанный в калькуляции размер ущерба у суда нет оснований, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования выявленных дефектов суду не представлено.

В силу принципа состязательности стороны должны представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом правовых оснований для самостоятельного назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. Более того представитель ответчиков в судебном заседании выразил отсутствие намерения заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 260 758 руб. при отсутствии каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Скриншоты с сайтов о стоимости аналогов запчастей к таковым не относятся.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании ущерба с ФИО2, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу ст.ст.210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положения ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии изего обладания этого источника.

Так, ФИО3 не выполнил обязанности по страхованию транспортного средства, автомобиль был предоставлен им несовершеннолетнему сыну - ФИО2, который в силу закона на момент совершения ДТП не имел права на управление транспортным средством.

При этом, ответчикФИО3,будучи собственником транспортного средства, не представил доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения ввиду противоправных действий его сына. Фактический же допуск А.Р.АБ. к управлению автомобилем не является доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом законного владения транспортным средством, в том числе, с учетом несовершеннолетнего возраста А.Р.АБ. в момент ДТП.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст.209 ГК РФ собственник автомобиля мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении А.Р.АВ. транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля - ФИО3 в размере 260 758 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 823 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий размер юридических услуг в сумме 30 000 руб., учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, является разумным и не завышенным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. Расходы на проведение досудебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АлимагомедовуРамисуАхмедовичу, ФИО3, третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 758 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2026 года.