Приговор № 1-375/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-375/2025

1-375/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000520-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Табакова А.В., при секретарях Дзюман Д.Л., Гаттарове Д.И.,

с участием государственных обвинителей Зайцева И.В., Федосова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котляренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение с банковского счета имущества (денежных средств) Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20:54 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь у <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, поднял ее, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Россия, <адрес>, с использованием указанной банковской карты.

Реализуя свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, осуществил оплату через терминал бесконтактной оплаты следующих покупок: ДД.ММ.ГГГГ – 20:08 часов – покупка на сумму 434 рубля 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:09 часов – покупка на сумму 183 рубля 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:10 часов – покупка на сумму 338 рубля 88 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 957 рублей 52 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Россия, <адрес> на имя Потерпевший №1.

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовал в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, осуществил оплату через терминал бесконтактной оплаты следующих покупок: ДД.ММ.ГГГГ – 20:22 часов – покупка на сумму 267 рубля 53 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20:22 часов – покупка на сумму 88 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20:25 часов – покупка на сумму 275 рубля 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20:27 часов – покупка на сумму 324 рубля 45 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 955 рублей 75 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Россия, <адрес> на имя Потерпевший №1.

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты осуществил оплату через терминал бесконтактной оплаты ДД.ММ.ГГГГ – 20:47 часов покупки на сумму 1204 рубля 08 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 1204 рубля 08 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Россия, <адрес> на имя Потерпевший №1.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, проследовал в магазин «ИП Зеленин», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую функцию бесконтактной оплаты, осуществил оплату через терминал бесконтактной оплаты следующих покупок: ДД.ММ.ГГГГ – 20:53 часов – покупка на сумму 35 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:53 часов – покупка на сумму 100 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:54 часов – покупка на сумму 50 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 185 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Россия, <адрес> на имя Потерпевший №1.

Похищенными в период с 20:08 часов по 20:54 часов ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Россия, <адрес> на имя Потерпевший №1 денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3302 рубля 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, проходил мимо техникума у <адрес>, остановился прикурить сигарету и увидел, что у его ноги лежит банковская карта «Сбербанка» зеленого цвета. Далее он ее взял и положил в свой карман, после чего пошел на работу, где осуществлял трудовую деятельность. Отработав смену, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и лег спать. Проснувшись, он решил сходить в магазин и воспользоваться там банковской картой, которую нашел. Далее он прошел к магазину «Красное и Белое», расположенному по адресу: <адрес>, где он купил кофе, шоколад, яйца, масло, сумму точную не помнит. Оплату производил найденной картой, прикладывал ее к терминалу оплаты, пин-код при этом не запрашивался. Далее он решил пройти в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес>, где купил пельмени, также купил котлеты – фрикадельки, сало, точно не помнит, что еще, сумму точно не помнит. Оплату производил найденной картой, прикладывал ее к терминалу оплаты, пин-код при этом не запрашивался. Далее он решил пройти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где он купил продукты, сумму точно он не помнит. Оплату производил найденной картой, прикладывал ее к терминалу оплаты, пин-код при этом не запрашивался. Далее он решил пройти в магазин «ИП Зеленин», расположенный там же по адресу: <адрес>, где купил огурцы, зелень, сумму точно он не помнит, она была меньше, чем остальные. Оплату производил найденной картой, прикладывал ее к терминалу оплаты, пин-код при этом не запрашивался. Далее он начал возвращаться домой, и где-то по пути выбросил банковскую карту вблизи <адрес>. Указанные в выписке по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения по банковской карте № операции: ДД.ММ.ГГГГ – 20:08 часов – покупка на сумму 434 рубля 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:09 часов – покупка на сумму 183 рубля 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:10 часов – покупка на сумму 338 рубля 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:22 часов – покупка на сумму 267 рубля 53 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:22 часов – покупка на сумму 88 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:25 часов – покупка на сумму 275 рубля 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:27 часов – покупка на сумму 324 рубля 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:47 часов – покупка на сумму 1204 рубля 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:53 часов – покупка на сумму 35 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:53 часов – покупка на сумму 100 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:54 часов – покупка на сумму 50 рублей 00 копеек; совершены им ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает, раскаивается в содеянном, в настоящий момент загладил причиненный ущерб Потерпевший №1 и принес свои извинения, обязуется более не совершать подобное. (л.д. 99-103, 109-111)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме в содеянном раскаялся, пояснил что возместил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 и примирился с ним.

Заслушав подсудимого ФИО1, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в техникуме, после чего около 15:00 часов его забрали родители и они с ними поехали в МФЦ, расположенный на <адрес>. Там, около 15:33 он совершил покупку, расплатившись на терминале карточкой, после чего они поехали домой. Картой он больше не пользовался, положил ее в передний правый карман своих джинс, куда также кладет и телефон. ДД.ММ.ГГГГ он утром, ориентировочно в 08:20 часов он приехал к своему техникуму по адресу <адрес>, подходя к техникуму он доставал телефон из кармана, куда клал карту. Допускает, что когда он доставал свой телефон около техникума мог выронить свою карту, поскольку она иногда зацепляется за корпус чехла телефона. Далее в этот день, он заметил что у него нет в кармане карты, но он легкомысленно подумал, что мог оставить карту дома, и совершал оплаты с карты при помощи QR-кода. Приехав домой, он не обнаружил карту. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он работал, 1 раз совершил оплату при помощи QR-кода, без использования карты, после чего отработав смену, пошел на пункт выдачи заказов «Wildberries» и хотел оплатить покупку в приложении куда была привязана карта, но ему не хватило денежных средств. Он зашел в приложение банка и увидел, что с его карты происходили следующие списания покупок которые он нес совершал: ДД.ММ.ГГГГ – 20:08 часов – покупка на сумму 434 рубля 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:09 часов – покупка на сумму 183 рубля 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:10 часов – покупка на сумму 338 рубля 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:22 часов – покупка на сумму 267 рубля 53 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:22 часов – покупка на сумму 88 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:25 часов – покупка на сумму 275 рубля 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:27 часов – покупка на сумму 324 рубля 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:47 часов – покупка на сумму 1204 рубля 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:53 часов – покупка на сумму 35 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:53 часов – покупка на сумму 100 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:54 часов – покупка на сумму 50 рублей 00 копеек, а всего на сумму 3302 рубля 35 копеек. Далее он вывел остатки своих денежных средств, заблокировал карту и обратился в органы полиции. Данная сумма представляет для него значительный ущерб, так как он студент. (л.д. 69-73)

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором он указывает что материальный ущерб ФИО1 ему возместил в полном объеме, они примирились, в связи с чем, в случае изменения категории преступления менее тяжкую, он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и сыном ездили в многофункциональный центр, чтобы оформить сыну регистрацию по месту проживания, там Потерпевший №1 оплатил несколько покупок своей банковской картой «Сбербанк», после этого они поехали домой, по дороге заехали в магазин «Лента», купили продуктов, после чего отвезли сына в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил им что у него похитили денежные средства с его банковской карты «Сбербанк», пояснил, что не знает кто это сделал, сказал, что не может ее найти, предполагает, что потерял карту. Также он сообщил, что покупки по его карте были совершены другим лицом в нескольких магазинах, в том числе в «Красное и Белое» и «Магнит», «Ермолино». Далее сын обратился в правоохранительные органы.

(л.д. 94-95)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- иным документом, протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о хищении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с его банковского счета ПАО «Сбербанк» в общей сумме 3302 рубля 35 копеек. (л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и поднял банковскую карту на имя Потерпевший №1 (л.д. 34-36)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника, согласно которого осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенное в <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплаты покупок банковской картой на имя Потерпевший №1. (л.д. 37-39)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он выбросил банковскую карту на имя Потерпевший №1. (л.д. 40-42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника, согласно которого осмотрено помещение торгового павильона по адресу: <адрес>, в котором расположены магазины, в том числе магазин «Магнит» и магазин ИП «Зеленин» где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплаты покупок банковской картой на имя Потерпевший №1 (л.д. 43-46)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и защитника, согласно которого осмотрено помещение магазина «Ермолино», расположенное в <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплаты покупок банковской картой на имя Потерпевший №1. (л.д. 47-49)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по <адрес> ФИО7 изъят диск с видеозаписями из магазина «Красное и Белое» где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплаты покупок банковской картой на имя Потерпевший №1 (л.д. 55-57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписями из магазина «Красное и Белое» где зафиксировано как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплаты покупок банковской картой на имя Потерпевший №1. (л.д. 58-61)

- иным документов, выпиской по счету дебетовой карты «МИР Сберкарта **** 1229», согласно которой установлено следующее: номер счета: №, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, валюта: Российский Рубль, также в выписке обнаружены следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ – 20:08 часов – покупка на сумму 434 рубля 87 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:09 часов – покупка на сумму 183 рубля 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:10 часов – покупка на сумму 338 рубля 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:22 часов – покупка на сумму 267 рубля 53 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:22 часов – покупка на сумму 88 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:25 часов – покупка на сумму 275 рубля 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:27 часов – покупка на сумму 324 рубля 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:47 часов – покупка на сумму 1204 рубля 08 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:53 часов – покупка на сумму 35 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:53 часов – покупка на сумму 100 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20:54 часов – покупка на сумму 50 рублей 00 копеек, которые Потерпевший №1 не совершал. (л.д. 74-78)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, подсудимого ФИО1 и ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и самооговора судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного судом преступного деяния.

Поскольку ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета при помощи удаленного доступа к счету и платежной карты потерпевшего, которая содержит конфиденциальную информацию, суд соглашается с правильностью квалификации действий ФИО1, как кражи с банковского счета, то есть преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Сумма похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и сведений представленных банком ПАО «Сбербанк» и составляет 3302 рубля 35 копеек. Данная сумма участниками процесса не оспорена, сведения о похищении иной суммы с банковского счета Потерпевший №1 не представлены. Не доверять данным сведениям у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 похитил безналичные денежные средства в соответствующих суммах с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Похищенными денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает оконченным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на привлечении к уголовной ответственности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; заявление ФИО1 и дача ФИО1 объяснения ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях на стадии досудебного производства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного преступлением (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики на ФИО1 (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и имущественное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому и полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, чем то которое назначается настоящим приговором, по мнению суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как стороны примирились, подсудимый возместил и загладил причиненный ему вред и ущерб от преступления, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, пояснили, что ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил о том, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, не судим, при изменении категории преступления до преступления средней степени тяжести, уголовное дело просил прекратить за примирением сторон, ФИО1 разъяснено и понятно что прекращение уголовного дела по данным основаниям не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 при изменении категории преступления, до преступления средней степени тяжести.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимого, адвоката, государственного обвинителя и исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст.76 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней степени тяжести впервые и возмещение вреда.

При изменении категории совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до преступления средней степени тяжести, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил потерпевшему причиненный вред и примирился с потерпевшим, то все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены.

Возражение государственного обвинителя в судебном заседании на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при изменении судом категории совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до преступления средней степени тяжести, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку является лишь мнением участника судебного разбирательства. Уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон в зависимость от позиции государственного обвинителя по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что при изменении категории преступления, до преступления средней степени тяжести, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поэтому суд считает возможным, в связи изменением категории преступления до преступления средней тяжести, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, следующим образом: СD-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Применить в отношении ФИО1 ФИО14 положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 ФИО15 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СD-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна.

Судья А.В. Табаков

Помощник судьи ФИО9