Решение № 3-274/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 3-274/2017

Дело№За-274/2017


РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 ООО рублей. В обоснование указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.03.2009 года отказано в удовлетворении иска администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрации КТО) к ФИО1., ФИО2, ФИО3 о вселении и заключении договора социального найма; признано незаконным распоряжение главы КТО от 23.10,2008 г. №1716-р о предоставлении ФИО1. по договору социального найма квартиры по адресу: *** на семью из трех человек; на администрацию КГО возложена обязанность предоставить ФИО1., ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами. Однако распоряжением №351-р от 27.01.2011 г. ФИО1. и ФИО2 вновь была предоставлена та же квартира, которая является непригодной для проживания. Решением Копейского городского суда от 17.04.2015 года это распоряжение признано незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2, ФИО1. жилого помещения в соответствии с решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.03.2009 года. Указывает на длительность неисполнения решений Копейского городского суда, которые не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании административный истец ФИО1. и его представитель адвокат Каримова Э.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации КГО - ФИО4 против иска возражала, поддержав высказанную ранее позицию о завышенном размере заявленных требований, намерении произвести ремонт и предоставить ФИО1. ту же квартиру по адресу: ***

Представители административных ответчиков Министерства финансов Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области, Финансового управления администрации КГО, заинтересованного лица Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены

надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, гражданских дел №№ 2-254/2009, 2-1184/2015 Копейского городского суда Челябинской области, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 6.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как установлено п.п. 1-3 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные.органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на

исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на

■:.-'у

исполнение судебного акта в разумный срок» (далее постановление Пленума) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Как указано в п. 55 постановления Пленума при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим 19.05.2009 года в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.03.2009 года по гражданскому делу №2-254/2009 отказано в удовлетворении иска администрации КГО к ФИО1., ФИО2, ФИО3 о вселении, заключении договора социального найма; признано незаконным распоряжение главы КГО от 23.10.2008 г. №1716-р «О предоставлении жилых помещений» ФИО1. сироте, состоящему на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма квартиры по адресу: ***на семью из трех человек; на администрацию КГО возложена обязанность предоставить ФИО1., ФИО2 по договору социального найма

благоустроенное жилое помещение в соответствии с санитарно-

техническими нормами.

Распоряжением главы КГО №351-р от 27.01.2011 г. ФИО1. и ФИО2 вновь была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2015 года по делу №2-1184/2015, вступившим в законную силу 20.07.2015 года, указанное распоряжение признано незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО2, ФИО1. жилого помещения в соответствии с решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 марта 2009 года.

Исполнительное производство № ***было возбуждено МСОСП по ОВИЛ 28.11.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом по делу №2-254/2009; окончено 12.07.2012 г. по основаниям п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 06.02.2015 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В рамках этого исполнительного производства Главе администрации КГО вручались предупреждения по ст. 315 УК РФ;

05.09.2016 года, до 16.01.2017 года, до 31.05.2017 года, до 14.09.2017 года и до 15.01.2018 года; должник привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ: 12.07.2016 года - к штрафу в размере 50 000 руб., 27.09.2016 года - в размере 50 000 руб. В рамках этого исполнительного производства администрация КГО обращалась в Копейский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения 09.11.2015 года, 29.02.2016 года, 05.09.2016 года и 04.04.2017 года, в чем ей было отказано.

Исполнительное производство № ***было возбуждено МСОСП по ОВИП 01.10.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом по делу №2-1184/2015; постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 02.11.2015 года.

В рамках этого исполнительного производства Главе администрации КГО 07.04.2016 года вручалось предупреждение по ст. 315 УК РФ; 22.01.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., выносились постановления о назначении нового срока исполнения: до 01.03.2016 года, до 04.07.2016 года, до 05.09.2016 года, до 16.01.2017 года, до 04.03.2017 года, до 19.10.2017 года и до 01.02.2018 года; должник привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ: 24.06.2016 года - к штрафу в размере 30 000 руб., по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ: 12.07.2016 года - в размере 50 000 руб., 27.09.2016 года - в размере 50 000 руб., 07.02.2017 года - в размере 50 000 руб., 24.04.2017 года - в размере 50 000 руб. 20.10.2017 года в

отношении должника вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Администрация КГО 09.11.2015 года обращалась в Копейский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в чем ей было отказано.

В ответах от 26.02.2016 года, от 05.09.2016 года, от 04.04.2017 года должник указывал, что администрацией КГО рассматривается вопрос о предоставлении ФИО1. жилого помещения по адресу: *** после завершения ремонтных работ, из которых выполнено: заштукатурены покрашены стены, установлены евростеклопакеты, межкомнатные двери, входная дверь, новая сантехника.

До настоящего времени решения Копейского городского суда от 23.03.2009 года и от 17.04.2015 года, суть которых сводится к обязанности должника предоставить административному истцу соответствующее санитарно-техническими нормами благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, - администрацией КГО не исполнены, исполнительные производства не окончены.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

Из формулировки статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению является необходимым элементом фактического состава возникновения права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) имеет публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государственных и муниципальных органов, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения публичного субъекта от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, в связи отсутствием сведений о дате подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что фактическая общая продолжительность исполнения судебных актов составляет: по делу № 2-254/2009 - 3 года 3 месяца 22 дня (с 28.11.2011 года по 12.07.2012 года и с 06.02.2015 до даты принятия решения по

настоящему делу); по делу №2- 1184/2015 - 2 года 2 месяца 14 дней (с 01.10.2015 года до даты принятия решения по настоящему делу).

Финансирование мероприятий на приобретение жилья по предоставлению жилого помещения административному истцу относится к расходным обязательствам муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области.

Проведя анализ действий администрации КГО в приведенные выше периоды, суд признает, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом ни за одну из образовавшихся задержек исполнения решения суда на взыскателя ответственность не может быть возложена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о превышении разумных сроков исполнения судебного акта со стороны администрации КГО и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно пояснениям, дававшимся представителем администрации КГО, и представленным документам, решение суда не исполнено по причине отсутствия финансовых средств, свободных жилых помещений в распоряжении администрации, помимо помещения по адресу: ***, а также наличия иных многочисленных решений судов, обязывающих администрацию предоставить жилые помещения гражданам во внеочередном порядке.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом в денежной форме с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Такая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате деятельности органов публичной власти.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что заявленная ФИО1. сумма в 500 000 рублей является чрезмерной, и приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (повторное предоставление ФИО1. жилого помещения, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, длительное неисполнение решений Копейского городского суда от 23.03.2009 года и от 17.04.2015 года,

бездействие в части непроведения ремонтных работ в предоставляемом ФИО1. жилом помещении), продолжительности нарушения, значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя (отсутствие пригодного для проживания жилого помещения на условиях социального найма и, как следствие, необходимость в съемном жилье, состояние здоровья истца, уровень дохода).

Суд полагает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом существа принятого решения" суда от 17 апреля 2015 года и положений пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является администрация КГО.

В силу статьи 103 КАС РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей для физических лиц.

При подаче настоящего иска ФИО1. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей на реквизиты МРИ ФНС №10 по Челябинской области согласно чеку-ордеру от 06.10.2017 г. Определением от 16.10.2017 года административный иск был оставлен без движения, ФИО1. указано на необходимость представить, в том числе, квитанцию об оплате госпошлины на реквизиты ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. Согласно чеку-ордеру от 02.11.2017 года ФИО1. была уплачена госпошлина в размере 300 рублей на надлежащие реквизиты.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ с администрации КГО в пользу административного истца следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.11.2017 г. сумму 300 рублей.

Госпошлина по чеку-ордеру от 06.10.2017 года является излишне уплаченной. ФИО1. в порядке статьи 333.40 НК РФ вправе обратиться с заявлением о её возврате.

Руководствуясь статьями 175-180, 257 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств казны Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в

размере 50 ООО (пятидесяти тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, перечислив их по реквизитам: получатель: ФИО1; счет получателя ***; банк получателя: Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк г.Челябинск; ***

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: