Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1640/2020

Дело № 2-1640/20

УИД 50RS0026-01-2020-000820-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.05.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, около 09 час. 50 мин., на 41 км.+250 м. а/д М-5 "Урал" вне населенного пункта <адрес> Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля "КИА РИО", гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля "ПЕЖО БОКСЕР", гос. номер №, под управлением ФИО4 ча.

ФИО1 во время ДТП находилась в автомобиле "ПЕЖО БОКСЕР" в качестве пассажира.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, капитаном полиции ФИО3 - ДТП произошло по вине Ответчика в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после происшествия, не оказав помощи пострадавшим, переложив вещи из автомобиля "КИА РИО" в другой, приехавший за ним и его пассажиром автомобиль, с целью избежать ответственности покинул место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается протоколами об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГ, постановлениями мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Также по вине ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, правого бедра, что подтверждается выписным эпикризом, т. е. причинен вред здоровью.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представив необходимый комплект документов. По результатам рассмотрения заявления ему было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта, которая отказалась принимать "ПЕЖО БОКСЕР" по причине отсутствия необходимого оборудования для размещения и поднятия автомобиля на подъемнике, что подтверждается соответствующим заявлением Истца 2 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГ.

Далее, после дополнительного осмотра (деффектовки) автомобиля, о месте и времени проведения которого Ответчик был уведомлен телеграммой, страховой компанией были осуществлены две выплаты на общую сумму в размере 374 800 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей) 00 копеек, что подтверждается Актами о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ТА-886 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО "АЗИМУТ" ремонт автомобиля "ПЕЖО БОКСЕР", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ экономически целесообразен и стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей составляет (округленно) 645 000 (Шестьсот сорок пять тысяч рублей) 00 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 270 200 (Двести семьдесят тысяч двести рублей) 00 копеек.

Со ссылкой на действующее законодательство, истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 270 200 рублей; неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму материального ущерба, присужденную судом со дня вступления решения суда в законную силу; расходы на дополнительный осмотр автомобиля в размере 8 800 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 671 рубль 75 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей и копии экспертизы в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6202 рубля.

Истцы ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телеграммой.

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929 - 930 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ, около 09 час. 50 мин., на <адрес> вне населенного пункта <адрес> Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля "КИА РИО", гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля "ПЕЖО БОКСЕР", гос. номер №, под управлением ФИО4 ча.

ФИО1 во время ДТП находилась в автомобиле "ПЕЖО БОКСЕР" в качестве пассажира.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, капитаном полиции ФИО3 - ДТП произошло по вине Ответчика в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и после происшествия, не оказав помощи пострадавшим, переложив вещи из автомобиля "КИА РИО" в другой, приехавший за ним и его пассажиром автомобиль, с целью избежать ответственности покинул место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается протоколами об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГ, постановлениями мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Также по вине ответчика ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, пояснично-крестцового отдела позвоночника, правого бедра, что подтверждается выписным эпикризом, т. е. причинен вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что в результате ДТП истице ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что является доказательством того, что истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд усматривает прямую связь между произошедшим ДТП и телесными повреждениями, полученными истицей ФИО1

Учитывая, степень вины нарушителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации истице морального вреда в размере 50 000 руб., и взыскать данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, как с виновного в причинении вреда здоровью истицы.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представив необходимый комплект документов. По результатам рассмотрения заявления ему было выдано направление на станцию технического обслуживания для ремонта, которая отказалась принимать "ПЕЖО БОКСЕР" по причине отсутствия необходимого оборудования для размещения и поднятия автомобиля на подъемнике, что подтверждается соответствующим заявлением Истца 2 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГ.

После дополнительного осмотра (деффектовки) автомобиля, о месте и времени проведения которого Ответчик был уведомлен телеграммой, страховой компанией были осуществлены две выплаты на общую сумму в размере 374 800 рублей, что подтверждается Актами о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ТА-886 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО "АЗИМУТ" ремонт автомобиля "ПЕЖО БОКСЕР", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ экономически целесообразен и стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей составляет (округленно) 645 000 рублей 00 копеек.

Не доверять заключению экспертов ООО "АЗИМУТ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб от ДТП в размере 270 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.65 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГ № обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 процентов по 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу на дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 671,75 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 5902 рублей в пользу ФИО4, в сумме 300 рублей в пользу ФИО1

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате дополнительного осмотра ТС в размере 8 800 руб. данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 возмещение данных расходов в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 ча к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ча в возмещение ущерба 270200 рублей, почтовые расходы в сумме 671,75 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате копии заключения в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 5902 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ча проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств на сумму ущерба в размере 270200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате дополнительного осмотра т/с, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аксенова Е.Г.

Решение принято в окончательной форме 23.06.2020 года