Решение № 2-4117/2018 2-4117/2018~М-2239/2018 М-2239/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-4117/2018

Дело № 2-4117/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО2,

представителя ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Киа Рио г/н <номер изъят> принадлежащим ООО «АлМакс-Трейд» и Мазератти г/н <номер изъят> принадлежащим истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киа Рио г/н <номер изъят> ФИО5 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия <номер изъят>.

Ответственность ООО «АлМакс-Трейд» согласно полису ОСАГО серия <номер изъят> застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования № <номер изъят>.

Истец обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, согласно письменным ответам, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 970 048 руб. 56 коп.

Считая, что по договору добровольного страхования № <номер изъят> ООО СК «ВТБ Страхование» передало все права и обязанности САО «ВСК», истец также обратился с требованием к САО «ВСК».

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 570 048 руб. 56 коп. и штраф в размере 285 024 руб. 28 коп., с СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» солидарно компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценки – 18 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование» против удовлетворения требований возражали, ссылая на отсутствие страхового случая, что подтверждается заключениями экспертиз, представленными в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, неустойки, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Киа Рио г/н <номер изъят> принадлежащим ООО «АлМакс-Трейд» и Мазератти г/н <номер изъят> принадлежащим истцу.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киа Рио г/н <номер изъят> ФИО5 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия <номер изъят>.

Ответственность ООО «АлМакс-Трейд» согласно полису ОСАГО серия № <номер изъят> застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования № <номер изъят>.

Истец, полагая, что в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2017 года его автомобиль Мазератти г/н <номер изъят> получил механические повреждения, обратился к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако, согласно письменным ответам, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказами в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 970 048 руб. 56 коп.

Считая, что по договору добровольного страхования № <номер изъят> ООО СК «ВТБ Страхование» передало все права и обязанности САО «ВСК», истец также обратился с требованием к САО «ВСК».

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 570 048 руб. 56 коп. и штраф в размере 285 024 руб. 28 коп., с СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» солидарно компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценки – 18 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» все повреждения автомобиля Мазератти г/н <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2017 года.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Так как в заключении эксперта суд противоречий не установил, а представитель истца ходатайство не мотивировал, какие именно противоречия с его точки зрения имеются в заключении эксперта и в устном обосновании также не пояснил, при этом основным доводом являлось несогласие с выводами эксперта, сомнений в правильности и обоснованности заключения, наличия противоречий судом не установлено, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представителю истца при назначении судебной экспертизы, также разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что автомобиль продан истцом и не предоставлен на осмотр, экспертами ООО «Коллегия Эксперт» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт» также согласуется с экспертным заключением подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП» № 1092299 (л. д. 93-105) представленным ООО СК «ВТБ Страхование» и с актом экспертного исследования № 0526И/17, подготовленным ООО «КБ «Метод», представленным СПАО «Ингосстрах» (л. д. 116-127).

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчиков, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт».

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение подготовленное ИП ФИО6 (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы) от 17 ноября 2017 года № 17-976.

Однако в заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазератти г/н <номер изъят> с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия и возможности образования указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 апреля 2017 года.

Соответственно, указанное заключение не может являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательствами причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Мазератти г/н <номер изъят> в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста, оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

Так как истцом не представлено суду доказательств передачи всех права и обязанностей договору добровольного страхования № <номер изъят> от ООО СК «ВТБ Страхование» к САО «ВСК», а представитель страховой компании отрицал уступку прав требований по указанному договору, требование истца к САО «ВСК» является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.

Согласно счету от 22 мая 2018 года № 18/85 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт», составила 22 000 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ООО «ВТБ-Страхование», САО «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов