Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело № 10 - 23/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 04 августа 2017года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкин С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустрального района г. Барнаула Колосовой О.В.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Федорова С.А., представившего удостоверение № 1021, выданное 25 марта 2009 года и ордер № 029570 от 04 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий торговым представителем <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с данным приговором, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что мировой судья не учел ряд доказательств, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, а также на то, суд предвзято оценил представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании защитник ФИО1, а также его защитник адвокат Федоров С.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что при вынесении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вынесение приговора и назначение наказания, основания для отмены приговора отсутствуют.

Выслушав доводы защитника, подсудимого, прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее.

06 августа 2014 года по становлением мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо. которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончанию исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 16 мая 2016 года ФИО1 являлся лицом. подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возле административного здания, расположенного по адресу: <...>. 2а, находясь за рулем автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отъехал от данного здания на расстояние около двух метров, после чего, увидев сотрудников ДПС, остановился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, возле здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с наличием признаков опьянении, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 марта 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что в указанное время, в указанно месте, находился в салоне своего автомобиля Ниссан Блюберд на водительском месте, с компании своих знакомых, распивая спиртное. Автомобиль самопроизвольно начал движение, после того чего он остановил его. Выйдя из автомобиля, он увидел сотрудников ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как действительно употреблял спиртное.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, являвшихся очевидцами совершения инкриминируемого ФИО1 деяния. свои показания данные свидетеля подтвердили в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1 Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые были приглашены в качестве понятых при оформлении сотрудниками полиции материалов в отношении водителя ФИО1 Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается протоколом следственного эксперимента от 15 декабря 2016 года, в ходе которого проверялась возможность движения автомобиля задним ходом при включенном и выключенном стояночном тормозе; протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано его техническое состояние и внешний вид; протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о движении указанного автомобиля в районе здания по адресу: <...>; иными исследованными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО11, ФИО12, которые мировым судьей оценены критически.

Мировым судьей подробно проанализированы и такие доказательства, как протоколы осмотров, протокол следственного эксперимента, при этом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, их совокупность являлась достаточной для принятия решения по делу.

При определении вида и размере наказания подсудимому ФИО1 мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья признала и учла молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно назначила ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью. связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, пояснениям участников процесса в судебном заседании суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Трушкин