Решение № 12-602/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-602/2017

Дело № 12-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что он двигался в прямом направлении, приближаясь к перекрестку включив левый указатель поворота начал останавливать машину, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге во встречном и в попутном направлениях, убедившись в отсутствии помехи, посмотрев в зеркало заднего вида, хотел приступить к маневру, но в этот момент почувствовал удар в задний левый бок автомобиля, в результате чего машину отнесло и развернуло. При совершении маневра, был уверен, что помехи слева в попутном направлении нет. Столкновение произошло скользящее, и если бы он находился в процессе поворота, то автомобиль находился бы левым боком и столкновение произошло бы прямо, а не вскользь и не правым передним углом попутного автомобиля. Полагает, что водитель автомобиля Honda CR-V при обгоне впереди идущего транспортного средства не справилась с управлением, допустила наезд из-за несоблюдения дистанции или плохой видимости из-за пыли. Административное расследование не проводилось, инспектор принял во внимание только показания водителя Honda CR-V. Полагает, что в рамках административного расследования должна быть дана оценка действиям каждого из водителей, исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Портнягин А.С., действующий на основании устного заявления, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в СНОТ № Озерный в городе Чите, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: схемой места происшествия составленной в присутствии водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП в которой отражены повреждения автомобилей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что столкновение произошло перед тем, как он приступил к маневру поворота налево, при этом столкновение произошло на полосе его движения. Вместе с тем, из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение произошло после того как он начал совершать поворот. Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП он получил травму головы, в связи с чем не осознавал то, что пишет в объяснении, суд находит неубедительными. Из объяснения ФИО1 следует, что повреждений он не получил и в медицинской помощи не нуждается. Кроме того, в справке о ДТП в качестве пострадавшего он не указан.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она, двигаясь за автомобилем <данные изъяты>, начала совершать его обгон. В тот момент, когда она, совершая обгон, уже находилась на встречной полосе, ФИО1 включил указатель левого поворота и начал осуществлять поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Пояснения ФИО3 соответствуют её письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того доводы ФИО3 о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения подтверждаются характером повреждений автомобилей и фотографиями с места ДТП.

Таким образом, действия ФИО1, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего допустил столкновение со следующим за ним транспортным средством под управлением ФИО3, которое начало обгон, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого постановления, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, подписано ФИО1 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в момент вынесения постановления им не оспаривалось.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Кардаш В.В.