Приговор № 1-19/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года село ФИО3 Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Посина А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семеновой И.А., представившей удостоверение № 622, ордер № 53 от 06 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 27 марта 2019 года, в отношении которого применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение правил дорожного движения совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2018 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

29 января 2019 года ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №..., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на 134 километре автомобильной дороги Череповец-Белозерск-ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области в 09 часов 30 минут был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. То есть ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 о т ом, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, был готов его пройти в г.Белозерске, суду пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПК хххх водителем автомашины марки «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №..., на которой возил молочную продукцию в г. Белозерск. 28 января 2019 года, в вечернее время, он по месту жительства совместно с К. употреблял спиртные напитки, выпил пару стаканов пива, после чего лег спать, поскольку утром ему нужно было ехать в рейс в г. Белозерск для доставки молочной продукции. 29 января 2019 года он пришел на работу в ПК хххх около 08 часов 00 минут и на автомашине марки «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №..., поехал с молочной продукцией в г. Белозерск. С ним в качестве грузчика ехал К. Пьяным он себя не ощущал. Предрейсовый медицинский осмотр перед выездом он не проходил, так как торопился в рейс и уже опаздывал. В 09 часов 30 минут на 134 км автомобильной дороги Череповец-Белозерск-ФИО3 Бор его остановил наряд ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС ГИБДД Д. спросил у него документы на транспортное средство и путевку и попросил пройти в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине, сотрудник ДПС ГИБДД Д. сказал, что от него ощущается запах алкоголя из полости рта. ФИО1 предполагает, что запах мог ощущаться от жевательной резинки, которую он в тот момент жевал, поскольку бросает курить. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора. Он отказался, поскольку в служебной автомашине ощущался запах спиртного, а окна и двери были закрыты. Затем инспектор Д. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вашкинской ЦРБ», а транспортное средство с грузом на время освидетельствования оставить на дороге, на что он также отказался, поскольку на него была возложена ответственность за скоропортящийся груз (молочная продукция). Он предложил инспектору поехать в г. Белозерск, куда направлялся с грузом, и там пройти медицинское освидетельствование. Однако, инспектор ДПС ГИБДД Д. настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ ВО «Вашкинской ЦРБ». Ранее, 01 августа 2018 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей. Данное постановление он обжаловал. Водительское удостоверение в ОГИБДД он не сдавал, так как не получал постановление с отметкой о вступлении в законную силу. Административный штраф в размере 30 000 рублей им в настоящее время еще не оплачен. Водительское удостоверение, в связи с тем, что по постановлению мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами, сотрудником ДПС ГИБДД Д. было у него изъято. В бланках протокола об отстранении от управления транспортными средствами и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он расписался собственноручно. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. Также в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ. Штраф по постановлению об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ им в настоящее время оплачен.

Спиртных напитков 29 января 2019 года он не употреблял, в магазин за спиртным не заезжал. Откуда и чья в автомашине бутылка из-под пива, он не знает, возможно бутылка оставлена грузчиками, которые периодически менялись. После оформления в отношении него административного материала в с. ФИО3 Бор его привез знакомый, он довёз его до ПК хххх Там его встретил Е.А.В. и его сын Е.В.А., последний отвез его на своей автомашине в отделение скорой медицинской помощи, чтобы отметить путевку. В отделение он заходил один, Е.В.А. оставался в машине. Дежурный фельдшер отметить путевку отказалась, так как ей было уже известно, что его (ФИО1) остановил наряд ДПС ГИБДД с признаками опьянения. Вернувшись в ПК хххх Е.В.А. попросил оставить ему путевку и сказал, что он попытается решить вопрос с проставлением печати скорой медицинской помощи. В путевом листе подпись Е.А.В. о выпуске транспортного средства в рейс имелась. Случаев, чтобы Е.А.В. выпускал в рейс транспортное средство без своей подписи, не было. Придя на работу перед рейсом, он зашел в гараж, где уже находились Е.А.В. и К. Вместе с К. он сел в автомашину марки «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак №..., после чего он завел транспортное средство, показал поворотники Е.А.В., который проверил исправность транспортного средства, после чего Е.А.В. на стекле водительской двери поставил в путевом листе свою подпись о разрешении выезда транспортного средства и передал ему, при этом замечаний о том, что от него (ФИО1) пахнет спиртным, Е.А.В. не высказывал. С разрешения механика он поехал на погрузку. Звонков на мобильный телефон от Е.А.В. после выезда с территории ПК хххх до остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ему не было. Исследуя путевой лист, сотрудник ДПС ГИБДД поинтересовался, по какой причине в путевом листе имеется подпись механика о разрешении выезда и отсутствует печать медицинского работника, на что он (ФИО1) пояснил, что опаздывал на доставку молочной продукции в г. Белозерск и не успел заехать на отделение скорой медицинской помощи. После того как его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, ему звонила завхоз детского сада «Сказка», расположенного в г.Белозерске и спрашивала, когда он приедет, так как им нужно было готовить обед. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он не признает, так как проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, а согласен был пройти его в г. Белозерске, однако, сотрудник ДПС ГИБДД везти его туда отказался.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 января 2019 года он находился на смене в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Находился в наряде совместно с водителем МО МВД России «Белозерский» сержантом внутренней службы П. Патрулирование осуществлялось на патрульной автомашине оснащенной видеорегистратором. В 08 часов 50 минут на служебной автомашине ДПС ГИБДД он совместно с П. выдвинулись в с. ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Вашкинского района. На 134 км автомобильной дороги Череповец-Белозерск-ФИО3 Бор им навстречу двигалась автомашина марки «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №..., которую им было принято решение остановить с целью проверки документов. В момент остановки в 09 часов 30 минут автомашиной управлял ФИО1 При проведении беседы и проверке документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта. Водитель был приглашен в служебную автомашину, где был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать в БУЗ ВО «Вашкинскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. В действиях ФИО1 была установлена повторность в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку по сведениям федеральной базы ФИС-М 01 августа 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2018 года. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное накануне, то есть 28 января 2019 года, в вечернее время. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не составлялся, так как в соответствии с постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП по Вашкинскому району. При оформлении материалов ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ. При составлении данных протоколов ФИО1 были разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, то есть права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так как они находились на территории Вашкинского района и до с. ФИО3 Бор оставалось 7 км, то ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», так как водители проходят освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем населенном пункте. Однако, проехать в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ» ФИО1 отказался. От подписи в постановлениях и в протоколах об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 отказался. Так как ФИО1 лишен права управления, но водительское удостоверение у него было в ОГИБДД не сдано, то им (ФИО2) водительское удостоверение у ФИО1 было изъято и передано на хранение в ОГИБДД по Вашкинскому району. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 30 января 2019 года им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материала в дознание. Видеозапись на основании запроса также передана из ОГИБДД в дознание. Копии документов №..., №... были вручены ФИО1 под роспись (т. 1 л.д. 41-46).

Свидетель П., допрошенный в ходе дознания, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (т. 1 л.д. 53-57).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 января 2019 года, в вечернее время, он совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки, находясь по его месту жительства. Утром 29 января 2019 года он пришел на территорию ПК хххх где работает грузчиком. Когда пришел на работу ФИО1, они вместе пошли в гараж. Механик проверил исправность автомашины марки ГАЗ-2747, поставил подпись в путевом листе о выпуске транспортного средства. После загрузки автомашины молочной продукцией они на автомашине марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №..., выехали в г. Белозерск. ФИО1 был за рулем, а он находился на пассажирском сидении. Запаха спиртных напитков от ФИО1 он не ощущал, в дороге они в магазины не заезжали, спиртных напитков не употребляли. Между п. Муньга с.Ухтома Вашкинского района Вологодской области их остановил наряд ДПС ГИБДД. ФИО1 сотрудник ДПС ГИБДД пригласил в служебную автомашину ДПС ГИБДД, содержание разговора между ними он не знает, так как оставался в автомашине марки ГАЗ-2747 (т. 1 л.д. 62-63, т. 1 л.д. 233-234).

Из показаний свидетеля Е.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ПК хххх в должности механика. В январе 2019 года у них работал в должности водителя ФИО1, за которым была закреплена автомашина марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №..., на которой он осуществлял доставку молочной продукции по магазинам с. ФИО3 Бор и г. Белозерска. Также в январе месяце 2019 года у них в должности грузчика работал К. 29 января 2019 года ФИО1 вместе с К. должны были ехать в рейс в г. Белозерск для доставки молочной продукции. 28 января 2019 года ФИО1 был выписан путевой лист. Перед отъездом он должен был пройти медицинский осмотр, после которого проверяется исправность автомашины и в путевом листе ставится подпись механика о разрешении выезда и что машина находится в исправном состоянии. 29 января 2019 года ФИО1 пришел на работу, близко к нему не подходил, из-за чего у него сложилось впечатление, что ФИО1 его избегает. Запаха спиртных напитков он от ФИО1 не почувствовал, поскольку на близком расстоянии они друг от друга не были. ФИО1 после загрузки, не выходя из автомашины и не дав ему поставить подпись в путевом листе на выезд, уехал в рейс. Он позвонил ФИО1 на мобильный телефон, но тот ему не ответил. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС ГИБД Д на автомобильной дороге Череповец - Белозерск - ФИО3 Бор. После 29 января 2019 года ФИО1 он больше не видел. 30 января 2019 года он поехал на доставку молочной продукции, и в магазине «Кооператор», расположенном на улице Октябрьской с. ФИО3 Бор, продавцы магазина ему пояснили, что утром 29 января 2019 года ФИО1 заходил в магазин и взял в долг одну бутылку пива, пообещав завезти денежные средства за пиво после рейса. Однако, до настоящего времени ФИО1 денежные средства в магазин не отдал. На автомашине марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №..., в качестве водителя ездил только ФИО1, она была закреплена только за ним (т.1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля К.А.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Кооператор», расположенном по адресу: <...> конце января 2019 года, точной даты она не помнит, в утреннее время, в магазин приходил ФИО1 и попросил в долг одну бутылку пива, пояснив, что поехал в г.Белозерск и что денежные средства за пиво привезет на обратном пути. Однако деньги в тот день он так и не отдал. При приобретении спиртного запаха спиртных напитков от ФИО1 она не почувствовала (т.1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Л.А.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ФИО4 по Вашкинскому району. 29 января 2019 года от оперативного дежурного дежурной части ОП по Вашкинскому району Г. поступило сообщение о том, что на 134 км автомобильной дороги Череповец - Белозерск - ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области в 09 часов 30 минут нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» остановлена автомашина марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, у которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По прибытии на место происшествия в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем Б., было установлено, что на 134 км автомобильной дороги Череповец - Белозерск - ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области находилась автомашина марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №.... Также находилась служебная автомашина ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский», в которой были инспектор ДПС ГИБДД Д., сотрудник МО МВД России «Белозерский» П., а также сам ФИО1 В автомашине марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №..., находился К. В ходе работы по сообщению был произведен осмотр места происшествия, получены объяснения с Д., П., К., ФИО1 Для получения объяснения ФИО1 был приглашен в служебную автомашину ОП по Вашкинскому району. ФИО1 пояснял, что употреблял спиртные напитки накануне, то есть 28 января 2019 года. При проведении беседы от ФИО1 ощущался стойкий запах спиртных напитков. ФИО1 также пояснил, что едет в рейс в г. Белозерск для доставки молочной продукции. Автомашина марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ПК хххх Им был осуществлен телефонный звонок механику ПК хххх Е.А.В., которому было сообщено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а также то, что ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством и о необходимости передать автомашину другому сотруднику ПК хххх Е.А.В. пояснил, что на место происшествия приедет директор К.А.А. ФИО1, не дожидаясь приезда директора К.А.А., совместно с К. уехал на попутной машине в сторону с. ФИО3 Бор. По приезду на место происшествия директора ПК хххх К.А.А. был повторно проведен осмотр места происшествия и осмотрена автомашина марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №..., с участием К.А.А. Под пассажирским сидением была обнаружена пустая бутылка из-под пива «Тот самый колос» 4,2 % алкоголя. Автомашина марки ГАЗ-2747 государственный регистрационный знак №... была передана под расписку К.А.А. (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Е.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его отец Е.А.В. работает в ПК хххх в должности механика. 29 января 2019 года в утреннее время он приехал на территорию ПК хххх по личным делам. Там находился его отец Е.А.В., а также ФИО1 ФИО1 ему пояснил, что он ехал на автомашине марки ГАЗ-2747 в рейс в г. Белозерск, но по пути движения его остановил наряд ДПС ГИБДД, и в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 попросил его отвезти на отделение скорой медицинской помощи, чтобы в путевом листе проставить отметку о медицинском освидетельствовании. ФИО1 пояснил, что путевой лист у него находится с собой, но ему ФИО1 путевой лист не показывал. Когда они приехали к зданию скорой помощи, то он остался в автомашине, а ФИО1 зашел в здание. Через несколько минут он вышел и сказал, что отметку фельдшер ему в путевом листе ставить отказался. Он привез ФИО1 обратно к зданию ПК хххх, где ФИО1 сам передал ему путевой лист и попросил передать путевой лист отцу Е.А.В., при этом они находились вдвоем. Ранее он никогда сам путевых листов не заполнял и ему их не выписывали, в связи с чем, он не знает, где должны ставиться какие-либо отметки. После этого путевой лист он передал отцу. Путевой лист он не рассматривал (т. 1 л.д. 215-216).

Из показаний свидетеля Г.Д.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ Во «Вашкинская ЦРБ». 29 января 2019 года он находился на смене. Около 11 часов на отделение скорой медицинской помощи обратился ФИО1, который предъявил ему путевой лист от 29 января 2019 года и попросил проставить в нем штамп о допуске к управлению транспортным средством по состоянию здоровья. Он обратил внимание на то, что в путевке было проставлено время выезда - 07 часов 00 минут. Он поинтересовался, почему ФИО1 приехал проставлять путевку около 11 часов, а время в путевке указано 07 часов. ФИО1 пояснил, что он забуксовал, поэтому опоздал. При разговоре он почувствовал от ФИО1 запах спиртного, поэтому предложил ему «продуться» в алкотектор и ушел включать аппарат. Когда вернулся обратно, то ФИО1 уже не было. С кем ФИО1 приезжал, он не знает. Была ли подпись механика в путевке о разрешении выезда, он не помнит (т. 1 л.д. 219-221).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2019 года, согласно которому местом осмотра является 134 км автомобильной дороги Череповец - Белозерск - ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области, где находится автомашина марки ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №..., передней частью автомашина находится в сторону г. Белозерска. Автомашина белого цвета - кузов, кабина синего цвета (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 января 2019 года, согласно которому местом осмотра является 134 км автомобильной дороги Череповец - Белозерск - ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области, где находится автомашина марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №.... На момент осмотра двери кабины открыты, под пассажирским сидением обнаружена одна пустая бутылка пива «Тот самый колос», 4,2 % алкоголя, объемом 1,5 литра, в смятом состоянии. При вскрытии бутылки ощущается резкий запах, похожий на запах пива (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 05 марта 2019 года, согласно которому объектом осмотра является упаковка в виде бумажного конверта, на котором ручкой черного цвета нанесена надпись «пьяный Вашки 29.01.19»; в конверте находится оптический диск, с одной стороны на гнезде диска имеется № CPDR47G-CSMWP03-1178 X Е415 и надписи DVD+R, RECORDABLE, 16Х/120MIN/4.7GB, TDK Life on Record. Диск открыт при помощи привода персонального компьютера, на диске имеется 1 видеозапись. Видеозапись с названием «IMG 2365.MOV» формата «.mov» имеет размер 207 МБ. Видео воспроизведено при помощи ПО «Windows Media». Видеозапись состоит из одного изображения с одной камеры видео регистратора, установленной в автомашине ГИБДД. Видео с камеры нормального качества, звук имеется. На видео обозначение даты и времени отсутствует. Длительность видеозаписи составляет 2 минуты 41 секунда. По началу видеозаписи автомашина ГИБДД не движется. Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД Д. поясняет, что он находится за водительским сидением, на переднем пассажирском сидении находится ФИО1 На заднем пассажирском сидении находится водитель МО МВД России «Белозерский» сержант внутренней службы П. Свидетель инспектор ДПС ГИБДД Д. поясняет, что они находятся на 134 км автомобильной дороги Череповец - Белозерск - ФИО3 Бор, где 29 января 2019 года в 09 часов 30 минут ими была остановлена автомашина марки «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ГИБДД представляется, поясняет, что он инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО8. Также поясняет, что сегодня 29 января 2019 года в 9 часов 30 минут было остановлено транспортное средство ГАЗ гос. номер №... регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место остановки - автодорога Череповец - Белозерск - ФИО3 Бор на 134 км. При проверке документов, при проверке по базе данных были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Д. поясняет ФИО1, что согласно ст. 27.12 КоАП РФ он отстраняется от управления данным транспортным средством. Свидетель инспектор ДПС ГИБДД Д. поясняет, что он передает ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством № №... для ознакомления. ФИО1 ставит в нем свои подписи. Д. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометр «Юпитер». ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Д. предлагает ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 поясняет, что у него в машине находится молочная продукция и поедет, если только в г. Белозерске. Д. предлагает ФИО1 проехать в БУЗ ВО Вашкинская ЦРБ. ФИО1 отказывается проехать в БУЗ ВО Вашкинскую ЦРБ. Свидетель инспектор ДПС ГИБДД Д. поясняет, что передает ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... Д. поясняет ФИО1, что если он не согласен пройти медицинское освидетельствование, то должен написать слово «не согласен», если согласен пройти медицинское освидетельствование, то должен написать слово «согласен» и поставить подписи. Свидетель инспектор ДПС Д. поясняет, что ФИО1 пишет слово «не согласен» и ставит свои подписиД. поясняет ФИО1, что ведется видеозапись. Д. поясняет, что при проверке по базе данных установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Д. разъясняет ФИО1 статью 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Д. спрашивает у ФИО1, понятны ли ему права. ФИО1 поясняет, что права понятны. Д. поясняет, что на этом видеосъемка окончена (т. 1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.03.2019 года, согласно которому объектом осмотра является один полимерный пакет, опечатанный печатью «Для справок УМВД России по Вологодской области», скрепленный подписями участвующих лиц. Пакет белого цвета. Большая часть пакета оклеена липкой прозрачной полимерной лентой типа «скотч». На пакете имеется бирка с надписью, выполненной ручкой синего цвета «ОП по Вашкинскому району КУСП №.... Бутылка пива объемом 1,5 литра «Тот самый колос, ячменный колос» 4,2 % алкоголя, изъятая из а/м ГАЗ-2747 г/н №.... Б. (подпись). При вскрытии пакета установлено, что в нем находится закупоренная пластиковая бутылка, коричневого цвета. На лицевой стороне бутылки, в центре, имеется этикетка. На этикетке нанесены надписи, а именно: «Тот самый колос, ячменный колос» 4,2 % алкоголя, 11 % экстр, нач. сусла. Штрих-код 4600068040893. Бутылка пустая, в смятом состоянии, при вскрытии которой ощущается резкий запах спиртного (т. 1 л.д. 70-73);

- вещественными доказательствами - видеозапись на оптическом диске с видео регистратора со служебной автомашины наряда ИДПС, на которой отражено событие преступления (т.1 л.д.52); одна бутылка из под пива «Тот самый колос, ячменный колос» емкостью 1,5 литра (т.1 л.д.74);

- протоколом №... от 29 января 2019 года об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.10);

- протоколом №... от 29 января 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.11);

- постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 01 августа 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 13 сентября 2018 года (административное дело № 5-704/2018) (т.1 л.д.101);

- решением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2018 года (т.1 л.д.98);

а также иными документами:

- рапортом дознавателя ОП по Вашкинскому району Б. от 29 января 2019 года, согласно которому ею в составе СОГ был осуществлен выезд по сообщению наряда ДПС ГИБДД МО МВД России «Белозерский» о том, что в 09 часов 30 минут на 134 км. автомобильной дороги Череповец - Белозерск - ФИО3 Бор Вашкинского района Вологодской области ими остановлена автомашина «ГАЗ-2747» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе работы по материалу установлено, что у ФИО1 имеется повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Д. от 29 января 2019 года, согласно которому в ходе несения службы нарядом ДПС на а/д Череповец - Белозерск - ФИО3 Бор на 134 км. остановлено т/с ГАЗ 2747 г.н. №... под управлением ФИО1 при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 приглашен в служебную а/м, где и был отстранен от управления т/с. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, для прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 в 2018 году лишен права управления. В дежурную часть была запрошена следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 12).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Судом установлено, что 29 января 2019 года водитель транспортного средства ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить законное (при наличии признаков опьянения, согласно направлению на медицинское освидетельствование от 29 января 2019 года, – запах алкоголя изо рта) требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Анализ доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по обстоятельствам совершенного преступления.

Совокупность собранных по делу доказательств, подвергнутых всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает достаточной для разрешения уголовного дела и вынесения по нему обвинительного приговора.

Довод подсудимого о том, что он не заявлял отказ от медицинского освидетельствования, а настаивал на его прохождении в г.Белозерске, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно направлению на медицинское освидетельствование от 29 января 2019 года, в котором содержится указание «не согласен», лично выполненное подсудимым и заверенное его личной подписью, показаниям свидетелей Д. и П., а также записи видеорегистратора из служебной автомашины, исследованных в ходе судебного заседания.

Проведение медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», расположенном в с.ФИО3 Бор, находящемся в семи километрах от места остановки транспортного средства (134 километр автодороги Череповец-Белозерск-ФИО3 Бор) являлось обоснованным, поскольку транспортировка груза в г.Белозерск водителем ФИО1 была невозможна в связи с его отстранением от управления транспортным средством, а поездка в г.Белозерск на служебной автомашине ДПС ОГИБДД в целях проведения там медицинского освидетельствования ФИО1 была нецелесообразна.

Кроме того, подсудимый ФИО1, полагая необоснованным возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на защиту путем прохождения медицинского освидетельствования добровольно, в том числе и в БУЗ ВО «Вашкинская ЦРБ», учитывая тот факт, что около 11 часов 29 января 2019 года, то есть в этот же день, непосредственно после составления административного материала, он обращался на отделение скорой медицинской помощи, и фельдшером Г.Д.И. ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, чего ФИО1 сделано не было.

Учитывая значительный водительский опыт ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, соответственно, был осведомлен относительно оснований и процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на совершение преступления, и указание подсудимого на то, что он не знал об уголовной ответственности за повторное нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, во внимание не принимает.

Доводы стороны защиты, в частности, о том, что отказ ФИО1 от освидетельствования с применением алкометра был обусловлен наличием запаха спиртного в служебной автомашине, что могло негативно повлиять на показания прибора, о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование в БУЗ «Вашкинская ЦРБ», поскольку не мог оставить на дороге без присмотра автомашину с грузом, за который нес материальную ответственность, и о том, что запах алкоголя изо рта мог ощущаться от жевательной резинки, которую он жевал в момент остановки автомашины сотрудниками ОГИБДД, о том, что ФИО1 в 11 часов не прошел освидетельствование, поскольку употребил спиртное, вернувшись в с.ФИО3 Бор после составления административных материалов, суд оценивает в качестве способа защиты, избранного подсудимым, направленным на возможность избежать ответственности за содеянное.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, учитывая то, что он на учете у врача-психиатра ни по месту жительства, ни по месту регистрации не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости и о том, что он подлежит уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и установлено, что он ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости погашены, на момент совершения преступления ФИО1 юридически не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, согласно уведомлению Вашкинского территориального сектора ЗАГС на 27 июня 2019 года назначена государственная регистрация заключения брака между ФИО1 и К.Г.Н., на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет доход в размере 40 000 рублей от выполнения работ по гражданско-правовым договорам, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа, считая при этом назначение более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуальная принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске с видеорегистратора служебной автомашины наряда ДПС, на которых отражено событие преступления, подлежит хранению при материалах дела; бутылка из-под пива «Тот самый колос, ячменный колос», емкостью 1,5 литра, подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

В соответствии с требованиями п.5 ст.131 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд признает в качестве таковых суммы, подлежащие выплате адвокату Семеновой И.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению, и принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от их уплаты ввиду отсутствия доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, а также мнение ФИО1, который не возражал против взыскания с него судебных издержек, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в размере 2 070 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На апелляционный период меру процессуального принуждения оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске с видеорегистратора служебной автомашины наряда ДПС, на которых отражено событие преступления, хранить при материалах уголовного дела; бутылку из-под пива «Тот самый колос, ячменный колос», емкостью 1,5 литра, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 070 (двух тысяч семидесяти) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Судья Е.Л.Власова

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2019 года.

Судья Е.Л.Власова