Приговор № 1-195/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020

К делу № 1-195/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Фомина А.В.

при секретаре Артемьевой О.Е.

с участием: государственного обвинителя – Анапского

межрайонного прокурора Фоменко А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2, предъявившего

удостоверение № 5921 и ордер № 416560 от 16.07.2020 года,

потерпевшей БТС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживал по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу, получившего копию обвинительного заключения 07 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.04.2020 около в 02 час. 00 мин. он, находясь во дворе дома по адресу: (...) «В», распивал спиртные напитки со своим братом ФИВ, а также с П В.В., НДА, ОКМ, ПТА и БДА Далее он на фоне личных неприязненных отношений, вступил в словесную ссору с БДА, в ходе которой, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на убийство БДА Находясь по вышеуказанному адресу, зашел в помещение кухни, где взял кухонный нож. Затем вернулся во двор дома, где находились вышеуказанные лица, предварительно спрятав нож в рукаве куртки и действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти БДА, и, желая этого, умышленно нанес не менее 2 ударов по телу и конечностям БДА, в том числе и в область жизненно-важных органов, причинив тем самым следующие повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей, повреждением левого легкого, клетчатки переднего средостения. Данное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, причинено травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, действующим в направлении - слева направо, сверху вниз, спереди назад, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, а также сквозное колото-резанное ранение правого плеча. Данное повреждение имеет признакиприжизненного происхождения, причинено травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, не имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и обычно у живых лиц квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. После нанесения ударов ему ножом, БДА, вышел с территории дома по адресу: (...), прошел около 8 метров от входа на территорию указанного дома и скончался в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, повреждением левого легкого, клетчатки переднего средостения, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично.

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель ДАА в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского ОБППСП ОМВД РФ по г. Анапе. В его должностные обязанности входит охрана общественной безопасности и порядка на улицах и в общественных местах, а также иные должностные полномочия закрепленные в его должностной инструкции. 19.04.2020 с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. 20.04.2020 он совместно с сотрудниками полиции РЕИ и ПИИ заступили в наряд по охране общественного порядка на территории МО г.к. Анапа. Около 03 ч. 00 мин. из дежурной части ОМВД РФ по г. Анапе им поступило сообщение о том, что по адресу: (...) «В», мужчине причинено ножевое ранение и они выехали на место происшествия. В течении 10 минут они прибыли по указанному адресу. По прибытии на место около дома находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором пострадавшему оказывали медицинскую помощь. Возле автомобиля скорой помощи находилось несколько парней. Они подошли к ним и стали предварительно опрашивать, о том, что произошло. Парни сообщили о том, что они находились во дворе дома, где распивали спиртные напитки, затем ФИО1 куда-то ушел, а когда вернулся спустя нанес несколько ударов ножом по телу БДА, после чего БДА вышел с территории двора на улицу и пройдя несколько метров упал и стал истекать кровью, и они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Они спросили, где находится ФИО1, на что парни указали на ФИО1, который стоял недалеко от входа в дом. Также они сообщили, что именно он наносил удары ножом БДА Они подошли к ФИО1, попросили его представиться. Он представился, вел себя спокойно, агрессии не высказывал, после чего они проводили его к служебному автомобилю и произвели его досмотр, при себе у него ничего не было, а именно орудия преступления. Когда производил его досмотр, то заметил, что у него были мокрые рукава куртки, в связи с чем предположил, что он мыл руки после совершенного преступления. После этого они доложили о произошедшем в дежурную часть и стали ожидать приезда следственной группы. В это время из скорой помощи вышел врач и сообщил о том, что БДА умер, реанимационные мероприятия не помогли.

Свидетель ПИИ в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности полицейского-водителя ОБППСП ОМВД РФ по г. Анапе. В его должностные обязанности входит охрана общественной безопасности и порядка на улицах и в общественных местах. 19.04.2020 с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. 20.04.2020 он совместно сотрудниками полиции ДАА и РЕИ заступили в наряд по охране общественного порядка на территории МО г.к. Анапа. Около 03 ч. 00 мин. от дежурной части ОМВД РФ по г. Анапе их наряду поступило сообщение о том, что по адресу: (...) «В» мужчине причинено ножевое ранение. После чего их наряд сразу же выдвинулся по указанному адресу. По прибытию он увидел, что возле дома находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором пострадавшему оказывали медицинскую помощь. Возле автомобиля скорой помощи находились около пяти человек. Они подошли к ним и спросили, что произошло. Лица, которые находились возле скорой помощи сообщили, что они во дворе дома распивали спиртные напитки, затем ФИО1 куда-то ушел, а после того как вернулся нанес удары ножом БДА Как они пояснили, что серьезного конфликта между ними не было. Затем БДА вышел с территории двора на улицу и пройдя несколько метров упал и стал истекать кровью, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Они спросили, где находится гражданин ФИО1, который наносил удары ножом, на что парни указали на мужчину, который стоял недалеко от входа в дом и сообщили, что именно он наносил удары ножом в отношении БДА Они подошли к указанному мужчине, на которого указали парни, попросили его представиться, он представился, при этом, он вел себя спокойно, после чего они проводили его к служебному автомобилю и произвели его досмотр, при себе у него ножа не было. Он также обратил внимание на то, что у ФИО1 были мокры рукава. После этого, они доложили о произошедшем в дежурную часть и стали ожидать приезда следственной группы. Затем из скорой помощи вышел врач и сообщил о том, что БДА умер.

Свидетель ПТА в судебном заседании пояснил, что 19.04.2020 он находился дома. В вечернее время к нему домой приехал П В, НД и пригласили его покататься на автомобиле, на что он согласился и они все вместе поехали к их общему другу ОК, чтобы его взять с собой. Спустя какое-то время П В пригласил всех их к себе домой, чтобы отметить праздник «Пасха», и они согласились. Они все вместе, отдыхали, жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Около 20 ч. 00 мин. к ним домой приехал БДА, который являлся ему очень близким другом. Он приехал на такси и они все вместе стали отмечать праздник. Примерно часам к 23 ч. 00 мин. многие родственники и знакомые П В разошлись спать. За столом остались: он, ФИО1, его брат И, П В, ОК, НД и БДА, они продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Конфликтов между ними не было, никто не ругался и никто ни с кем не дрался. БДА распивал спиртные напитки, но он находился в нормальном состоянии и вел себя спокойно. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, насколько ему известно ФИО1 до 19.04.2020 не употреблял спиртные напитки длительное время, но он за столом вел себя спокойно, агрессии не было. На сколько ему известно, так как он близкий друг семьи П В, что ФИО1 приехал в гости к брату в марте 2020 года, и проживал постоянно у них, также ему было известно, что он приехал со своей девушкой. Рядом с ФИО1 сидели БДА, а также ОК. Затем около 02 ч. 00 мин. 20.04.2020 между ФИО1 и БДА, произошёл словесный спор, на религиозную тему, что-то было связано с христианством и мусульманством, при этом между ними драк не было, был только словесный спор. Никто не придал значения данному спору, после этого около 02 ч. 05 минут, он совместно с П В отошли от стола, как бы немного за угол дома и стали общаться, им не было видно ребят, которые оставались около стола, но они находились от стола на расстоянии 8-10 метров. Спустя около 5-7 минут, как они с В отошли, они услышали крики, кто-то их звал. Он увидел, что БДА стоит возле стола, он подбежал к нему, спросил, что случилось, на что БДА ответил, что ФИО1 его пырнул ножом. При этом БДА держался, стоял на ногах, раны он не заметил. Он подошел к ФИО1, взял его за грудки и потянул к калитке. Подтянув его к калитке, он посмотрел на улицу, так как до этого видел, как Д вышел через нее и увидел как к Д подбежали П В и НД, при этом он увидел, как Д упал на правое колено и затем всем телом, ему даже показалось, что он повредил ногу, при этом В и Д как бы придерживали его за руку, он упал как бы на камни. В этот момент он переключился на ФИО1 так как был в возбужденном состоянии и он понимал, что он нанес ножевые ранения нашему другу БДА, он подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов по лицу ладонью. ДН вызвал скорую помощь и побежал ее встречать, которую он вызвал. Скорая помощь приехала очень быстро. Врачи сразу поместили Д в автомобиль скорой и стали оказывать ему реанимационные мероприятия, но спасти жизнь Д они не смогли. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и им кто-то из ребят сказал, что Д убил ФИО1 и сотрудники полиции поместили его в автомобиль, на котором они приехали. БДА может охарактеризовать с положительной стороны, в конфликты ни с кем никогда не вступал. При употреблении спиртных напитков также вел себя спокойно. Также добавил, что после совершения преступления, ФИО1 никакой помощи БДА не оказывал.

Свидетель НДА в судебном заседании пояснил, что 19.04.2020 он находился дома, к нему приехал его друг П В, который позвал его гулять, после этого они заехали за их друзьями ПТ и ОК и вместе прокатались по городу. Затем ВП предложил проехать к нему домой, где отметить праздник «Пасха». Они приобрели спиртные напитки, а также продукты питания и направились домой к П В по адресу: (...) «В». Когда они приехали, там его семья также отмечали «Пасху» и распивали спиртные напитки, среди родственников П В, за столом находились ФИО1 и его родной брат И. Он их знал, так как иногда приходил в гости к В. И был женат на родной сестре В, а его брат приехал еще в марте 2020 и проживал совместно с семьей В, но в отдельно стоящем помещении на втором этаже, расположенном над гаражом. Он проживал со своей девушкой. Охарактеризовать ФИО1 может посредственно, близко он с ним не общался, в конфликты с ним не вступал. Они все вместе, стали отдыхать во дворе дома В, жарить шашлыки и распивать спиртные напитки. Около 20 ч. 00 мин. к ним подъехал БДА, был их товарищем. Он приехал на такси и также присоединился к празднованию «Пасхи». Все находящиеся за столом употребляли спиртные напитки. Примерно часам к 23 ч. 00 мин. многие родственники и знакомые П В разошлись спать. За столом остались он, ФИО1, его брат И, ПТ, ОК, П В и БДА, они продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Конфликтов между ними не было, они могли громко обсуждать какие-либо темы, но при этом никто ни с кем не дрался, и никто никого не бил. Все вели себя спокойно. БДА пил виски, но он находился в адекватном состоянии вел себя спокойно. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но за столом вел себя спокойно. Рядом с ФИО1 сидели БДА, а также ОК. Затем, около 02 ч. 00 мин. 00.00.0000 между ФИО1 и БДА произошёл разговор на религиозную тему, что-то было связано с христианством и мусульманством, точно сообщить не может, так сильно не прислушивался, при этом между ними драк не было, был только словесный спор, но ничего даже не предвещало какого-либо конфликта. Он не заметил, что ФИО1 куда-то отходил. Далее ситуация развивалась следующим образом, он сидел лицом к входной двери, перед пластиковым синим столом, с его торца, перед ним стоял Д, полубоком от стола, далее к Д подошел ФИО1, и нанес удар правой рукой в район груди Д. Он сначала не понял, что ФИО1 бьет в грудь Д держа при этом нож, после того, как он увидел первый удар он встал, и так как находился в шаге от ФИО1, который стоял как бы спиной к нему, делает шаг в его сторону и хватает его за плечо, чтобы оттянуть его от БДА, он потянул за плечо Е и он попятился назад, сделав два шага, в этот момент, ему его спина закрывала обзор, я не исключаю, что в этот момент Е мог еще раз ударить БДА, но ему этого видно не было. Далее Д пошел к калитке, ведущей к выходу из территории домовладения, а он в этот момент посмотрел на ФИО1 и в его провой руке он увидел, рукоять ножа, он стал его прятать как бы за руку. Он разглядел рукоять ножа, она была деревянной. После чего он спросил ФИО3, что он сделал и пошел в сторону Д, который в этот момент выходил за пределы двора через калитку, также другие присутствующие парни стали выходить за калитку к Д. Выйдя за двор он увидел как ноги Д стали подкашиваться и к нему подбежал П В и стал его придерживать, он также ускорился и взял Д под руки и они вместе с В положили его на землю. В попросил принести воды. В этот момент он держал под голову БДА, спустя непродолжительное время Константин Офлиян принес ведро воды и он стал поливать ей Д. Д хрипел и кашлял кровью, стал задыхаться. Д сделал большой вдох и ему показалось, что он перестал дышать. Также пояснил, что ФИО1 не подходил к Д и не оказывал ему никакой помощи. Далее Т подошел к ФИО1 и несколько раз ударил его по лицу, как он понял, за то, что он сделал с Д. Им уже было понятно в тот момент, что ФИО1 ударил Д в грудь ножом. Он вызвал со своего телефона скорую помощь, может отметить, что он обратил внимание на время это было в 02 ч. 17 мин., также у него имеется скриншот с мобильного телефона. Дозвонившись в скорую помощь он сообщил, что у БДА ножевое ранение в области груди. После того, как он вызвал скорую медицинскую помощь он побежал ее встречать. Скорая помощь прибыла достаточно быстро и врачи стали оказывать ему реанимационные мероприятия, но спасти жизнь Д они не смогли. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и им кто-то из ребят сказал, что Д убил ФИО1 и сотрудники полиции поместили его в автомобиль, на котором они приехали. БДА может охарактеризовать с положительной стороны, в конфликты ни с кем никогда не вступал, был рассудительным парнем. При употреблении спиртных напитков также вел себя спокойно, адекватно. По какой именно причине ФИО1 нанес удары ножом БДА он пояснить не может, но может сказать, если бы между ними был реально какой-то конфликт, то они бы его предотвратили, а так получается, что ФИО1 подойдя к Д ударил его ножом, как бы исподтишка. БДО не ожидал, что ФИО1 это сделает.

Свидетель ПВВ. в судебном заседании пояснил, что 19.04.2020 он находился дома по адресу: (...) «В», со своей семьей, они отмечали праздник «Пасха». Кроме него за столом находились ФИО1 его родной брат И, и другие родственники. Потом он уехал к друзьям погулять и уже ближе к вечеру он вернулся домой вместе с друзьями, которых пригласил к себе. С ним приехали: ПТ, ДН, КО. Они все вместе, стали отдыхать в их дворе, жарить шашлыки и распивать спиртные напитки. Около 20 ч. 00 мин. К ним домой приехал БДА, который является его товарищем, также он является товарищем ПТ, ДН, КО. Он приехал на такси и также присоединился к празднованию «Пасхи». Все находящиеся за столом употребляли спиртные напитки. Примерно часам к 23 ч. 00 мин. многие родственники разошлись по комнатам спать или уехали. За столом остались:он, ФИО1, его брат И ПТ, ОК, НД и БДА, они продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Никаких конфликтов между ними не было, никто ни с кем не дрался и никто никого не бил. Все вели себя спокойно. БДА пил виски, но он находился в адекватном состоянии вел себя достойно. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, насколько ему известно ФИО1 до 19.04.2020 не употреблял спиртные напитки длительное время, но он за столом вел себя также спокойно. Рядом с ФИО1 сидели БДА, а также парень ОК. Впоследствии около 02 ч. 00 мин. 20.04.2020 между ФИО1 и БДА, произошёл словесный спор, на религиозную тему, что-то было связано с христианством и мусульманством. Никто не придал значения данному спору, после этого около 02 ч. 05 минут, он совместно с ТП отошли от стола, как бы немного за угол дома и стали общаться, им как бы не было видно ребят, которые оставались около стола. Спустя около 5-7 минут, как они с Т отошли, они услышали крики, что Д порезали, выйдя из-за угла, он увидел, что БДА открыл калитку и пошел в сторону дороги, ребята шли за ним, он с Тиграном сразу побежали в сторону к Д. Выйдя из калитки дома, он успел пройти расстояние около 8-10 метров от калитки дома, он у него спросил, что случилось, на что ему БДА уже ничего не ответил, его ноги стали подкашиваться, он успел его подхватить, его также под руки взял НД и они с ним положили его на землю. Он крикнул, чтобы принесли воду. В этот момент НД держал под голову БДА, спустя непродолжительное время КО принес ведро воды, и Д стал поливать ей Д. Д хрипел и кашлял кровью, стал задыхаться. Когда он держал Д он почувствовал, что у него откуда-то из груди идет кровь, Д сделал большой вдох и ему показалось, что он перестал дышать. Также добавил, что ФИО1 не подходил к Д и не оказывал ему никакой помощи. Далее Т подошел к ФИО1 и несколько раз ударил его по лицу. Далее вызвали скорую помощь, которая приехала очень быстро, БДА оказывали реанимационные мероприятия, но спасти жизнь не смогли. Затем приехали сотрудники полиции и кто-то им сказал, что Д убил ФИО1 БДА может охарактеризовать с положительной стороны. При употреблении спиртных напитков также вел себя спокойно. ФИО1 он может охарактеризовать также с положительной стороны, когда он был трезвый также был спокойным человеком. По какой именно причине он нанес удары ножом БДА он не знает.

Свидетель П И.А. в судебном заседании пояснила, что 19.04.2020 года она совместно с детьми находилась у себя дома по адресу: (...) Вечером, примерно с 17.00 до 18.00 часов она пошла спать. Приблизительно в 02 час 30 минут 20.04.2020 года она проснулась от того, что на улице был какой-то шум. Спустя некоторое время, от своего сына П В.В. и его друга, которого зовут Т, она узнала о том, что у них во дворе проживающий у них ФИО1 ударил ножом в грудь друга ее сына БДА, от которого он скончался. Точно пояснить ничего не может, из своего дома она никуда не выходила, так как спала, конфликтов она не видела.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля РЕИ на предварительном следствии установлено, что он состоит в должности инспектора ОБППСП ОМВД РФ по г. Анапе. В его должностные обязанности входит охрана общественной безопасности и порядка на улицах и в общественных местах. 19.04.2020 с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. 20.04.2020 он совместно сотрудниками полиции ДАА и ПИИ заступили в наряд по охране общественного порядка на территории МО г.к. Анапа. Около 03 ч. 00 мин. от дежурной части ОМВД РФ по г. Анапе им поступило сообщение о том, что по адресу: (...) «В», мужчине причинено ножевое ранение. После получения данного сообщения они сразу же поехали по указанному адресу. Возле дома находился автомобиль скорой медицинской помощи, в котором пострадавшему оказывали медицинскую помощь. Возле автомобиля скорой помощи находились граждане, которые кричали и жестикулировали. Они подошли к ним и спросили, что произошло, на что парни, стоявшие возле автомобиля скорой помощи сообщили, что она распивали во дворе дома спиртные напитки, после чего ФИО1 куда-то ушел, а когда вернулся спустя несколько минут нанес несколько ударов ножом по телу их товарища БДА, который вышел со двора на улицу и пройдя несколько метров упал и стал истекать кровью, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Данные парни указали, что ФИО1, который стоял недалеко от входа в дом, нанес удары ножом БДА Они подошли к ФИО1, попросили представиться, он представился, при этом вел себя спокойно. После чего они проводили его к служебному автомобилю и произвели его досмотр, при себе у него ничего не было. Он также обратил внимание на то, что у ФИО1 были мокрые рукава. После этого они доложили о произошедшем в дежурную часть и стали ожидать приезда следственной группы. Далее из скорой помощи вышел врач и сообщил о том, что он констатировал смерть БДА, а реанимационные мероприятия не помогли.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ОКМ на предварительном следствии установлено, что 19.04.2020 в вечернее время он находился дома, к нему домой заехали его друзья П В, ПТ, НД, которые позвали его гулять, а именно покататься на автомобиле П В, и они вместе поехали покататься по городу. Затем ВП предложил им проехать к нему домой, где отметить праздник «Пасха», на что они согласились. Они приобрели спиртные напитки, а также продукты и направились домой к П В. по адресу: (...) «В». Когда они приехали к П В., его семья также отмечала праздник «Пасху» и распивали спиртные напитки, среди родственников П В., за столом находились ФИО1 и его родной брат И, который женат на сестре ВП. С ФИО1 и И он не знаком, поэтому охарактеризовать их не может. Они все вместе отдыхали во дворе дома В, жарили шашлыки и распивали спиртные напитки. Около 20 ч. 00 мин. к ним подъехал БДА, который являлся их товарищем. Он приехал на такси и также присоединился к празднованию «Пасхи», распивал спиртные напитки. Около 23 ч. 00 мин. многие родственники и знакомые П В разошлись спать. За столом остались: он, ФИО1, его брат И, ПТ, НД, П В и БДА, они продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Кроме них за столом никого не было. Стол, за которым они сидели находился во дворе дома. Все было спокойно, никаких конфликтов не было. Все вели себя спокойно, все общались дружелюбно. БДА распивал виски, вел себя спокойно, ни с кем не ругался. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но за столом вел себя адекватно, шутил, что-то рассказывал. Он сидел близко от ФИО1 и БДА Около 02 ч. 00 мин. 20.04.2020 между ФИО1 и БДА, произошёл разговор, на религиозную тему, точно ничего пояснить не может, так как сильно не прислушивался. Никто ни с кем не ругался и не конфликтовал. Так как он находился близко от них, он услышал фразу от ФИО1, который выразился нецензурной бранью в адрес БДН, а именно, что он ему надоел, после этого ФИО1 взял стул на котором сидел и отставил его немного от БДА и просто сидел молча. Спустя немного времени, ФИО1 встал со стула и куда-то ушел, он отсутствовал не более 2-3 минут, после чего он вернулся и сел на свой стул. Далее ситуация развивалась следующим образом, он стоял, рядом с ним сидел на стуле ФИО1, БДА стоял лицом к нему, в этот момент ФИО1 встал со стула, резко подошел к БДА и ничего не говоря, нанес удар рукой в район груди Д. Он сначала не понял, что ФИО1 бьет в грудь Д ножом. От полученного удара Д повернулся влево и ФИО1 нанес ему второй удар. В момент нанесения второго удара Д успел подставить правую руку и удар ФИО1 пришелся Д в правую руку. После нанесенного второго удара ФИО1, к нему подошел стоящий рядом НДА и потянул его назад, затем позвал ПТА и П В., которые находились недалеко, за углом дома и им не было видно происходящих событий. Затем Д пошел в сторону калитки, ведущей к выходу из территории домовладения, к нему подбежал ПТА и П В. Потом он пошел в сторону Д, который в этот момент уже вышел за пределы двора через калитку, остальные парни тоже стали выходить за калитку к Д. Выйдя со двора, он увидел как ноги Д стали подкашиваться и к нему подбежали П В и ФИО4, которые положили его на землю. П В. попросил принести воды. Он принес ведро воды и В стал поливать ей Д. Д хрипел и кашлял кровью, стал задыхаться. Он тоже поливал водой Д. НВ вызвал скорую помощь, а он стал придерживать голову Д, чтобы она не лежала на камнях. Также пояснил. Что ФИО1 не подходил к Д и не оказывал ему никакой помощи, стоял в стороне. Далее Т подошел к ФИО1 и несколько раз ударил его по лицу, как он понял, за то, что он сделал с Д. В тот момент им было уже понятно, что ФИО1 ударил Д в грудь ножом. Скорая помощь прибыла примерно через 10 минут. Врачи сразу поместили Д в автомобиль скорой и стали оказывать ему реанимационные мероприятия, но спасти жизнь Д они не смогли. Затем приехали сотрудники полиции и на вопрос кто нанес удар ножом БДА, он ответил, что это был ФИО1, так как это происходило на его глазах, после чего сотрудники полиции поместили его в служебный автомобиль. БДА может охарактеризовать с положительной стороны, никогда ни с кем не конфликтовал, спиртными напитками не злоупотреблял. При употреблении спиртных напитков также вел себя спокойно. По какой именно причине ФИО1 нанес удары ножом БДА пояснить не может, но если бы между ними был реально какой-то конфликт, то они бы его предотвратили, а получилось, что ФИО1 подойдя к Д ударил его ножом, как бы исподтишка. Д не ожидал, что ФИО1 это сделает и он, находившись рядом с ними, также этого совсем не ожидал. Также добавил, что после нанесения ударов ножом Д, ФИО1 никакой первой помощи ему не оказывал, а стоял в стороне.

Потерпевшая БТС в судебном заседании пояснила, что БДА ее сын. С 7 класса <данные изъяты> на отделении СПО, постоянно проживал в (...), так как там учился. В связи с объявленным карантином, Д приехал к ним домой и проживал совместно с ними. 19.04.2020 в Д весь день находился с ней. Потом сказал, что поедет с друзьями. В двенадцатом часу ночи она ему позвонила на мобильный телефон, он ответил, что у него все нормально. В 4 часа 55 минут ей из морга пришла СМС, что ее сын лежит в морге. Он не поверила и поехала в (...) «В», где все произошло. ПТ ей рассказал о случившимся. Также добавила, что после случившегося ФИО1 извинений не принес, никакой материальной помощи не оказал.

Свидетель ВОВ в судебном заседании пояснила, что она является председателем комитета солдатских матерей города-курорта Анапа. Знакома с БТС, а так же ее сыном - БДА. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как доброго, порядочного, честного человека, он хотел быть военным моряком. После окончания государственного морского университета им. Ф.Ф. Ушакова, Д должен был поехать служить в (...). Также пояснила, что после случившегося, ФИО1 никакой помощи семье Д не оказывал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что 19.04.2020 он находился дома у своих родственников по адресу: (...) «В». Они отмечали праздник «Пасха», выпивали спиртные напитки, жарили шашлык. Позже приехали П В со своими друзьями, среди которых был БДА, которого он не знал и видел первый раз. Они продолжали распивать спиртные напитки и общаться. Также пояснил, что спиртные напитки он не употреблял примерно около трех лет, вследствие чего от выпитого алкоголя сильно опьянел. Зачем взял нож и как наносил удары ножом БДА пояснить не может, так как был сильно пьян и ничего не помнит. О случившемся сожалеет, убивать никого не хотел, наступления смерти БДА не желал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.04.2020 он находился по адресу: (...) «В». В вечернее время распивал спиртные напитки совместно с братом И, П В, ПТ, К, Д, а также с БДА, с которым ранее не был знаком. Рядом с ним за столом сидел БДА, а также парень по имени К. Где-то в 02 ч. 00 мин. 20.04.2020 между ним и БДА, произошёл словесный конфликт, на религиозную тему, драки не было, только разговор на повышенных тонах. После ссоры, он направился в комнату над гаражом, расположенном по вышеуказанному адресу, где он проживал, совместно со своей девушкой, и на кухне взял кухонный нож. По пути он спрятал нож в рукав правой руки, после чего, он вернулся за стол и сел рядом с БДА и К. Спустя несколько минут с того момента как он вернулся за стол со спрятанным в рукаве ножом, БДА встал из за стола и встал возле него, он в этот момент достал нож из рукава, взяв за рукоять правой рукой, после чего, встал из-за стола и быстро подошел к рядом стоящему БДА и молча нанес ему несколько ударов ножом в область груди, но куда именно он точно не помнит, так как не обратил на это внимание, потому что убивать его не собирался. Он это сделал, как он сейчас думает, наверное из-за того, что был не согласен с ранее высказанной позицией со стороны БДА и возможно высказанные его слова его обидели, но конкретно из-за чего они спорили он точно на самом деле не помнит, только помнит, что спор был связан с религией. После нанесенных ударов Д вскрикнул, что его порезали и пошел на выход с территории домовладения, а именно он дошел до калитки, вышел через нее и отойдя на расстоянии около 8-10 метров упал на землю. После того, как БДА упал на землю, к нему все стали подбегать, кто сидел с ними за столом, он тоже подошел. Он наклонился к Д и придерживал его за голову, оказывая помощь. Изо рта Д шла кровь. Далее, пока все оказывали помощь Д, он прошел обратно на территорию двора домовладения и пока никто не видел, выкинул нож в угол двора, где находились пакеты с углем. На данных показаниях он настаивает, в содеянном, в части нанесения ударов ножом БДА раскаивается, однако он не хотел, чтобы от полученных ударов он умер (том № 2, л.д. 48-50).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается представленными стороною обвинения письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2020, согласно которого зафиксирована общая обстановка места происшествия по адресу: (...) повреждения БДА, а также зафиксировано место обнаружения орудия убийства. В ходе производства осмотра места происшествия изъято орудие убийства – нож с рукоятью под дерево и деформированным лезвием (том № 1, л.д. 24-42);

- постановлением о производстве выемки вещей трупа БДА из Анапского отделения Бюро СМЭ МЗ КК, расположенного по адресу: (...), от 05.06.2020 (том № 1, л.д. 212-213)

- протокол выемки от 05.06.2020, согласно которого судебно-медицинский эксперт ФИО5 добровольно выдала вещи трупа БДА, а именно: куртка черная, носки белые, свитер белый, трусы мужские темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета (том № 1, л.д. 214-215);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2020, согласно которого осмотрены вещи БДА изъятые 05.06.2020 из Анапского отделения Бюро СМЭ МЗ КК г. Анапа. При осмотре данных вещей, объективно установлено, что они имеют обильные пятна засохшей крови БДА, а также, что на куртке и свитере имеются повреждения, образованные колюще-режущим предметом в местах, соответствующих местам ранений БДА (том № 1, л.д. 216-232);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 20.04.2020, согласно которого, в ходе производства личного досмотра у последнего была изъята куртка темного цвета и кроссовки черного цвета (том № 2, л.д. 12-16);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены вещи, изъятые у ФИО1 в ходе производства личного досмотра от 20.04.2020. При осмотре куртки, принадлежащей ФИО1 установлено, что у нее имеется повреждение манжеты-резинки правого рукава в виде порезов, а также что на предплечье правого рукава в районе его середины имеются порезы. Данные порезы выполнены орудием убийства БДА – ножом, в тот момент, когда ФИО1 прятал его в данном рукаве до и после совершения инкриминируемого ему деяния, а именно причинения смерти БДА (том № 1, л.д. 197-210);

- заключением эксперта №162/2020 от 10.06.2020, согласно выводам которого при экспертизе трупа БДА, 00.00.0000 года рождения установлены повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей, повреждением левого легкого, клетчатки переднего средостения. Данное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, причинено травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, действующим в направлении - слева направо,сверху вниз, спереди назад, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью(согласно п. 6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г№194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- сквозное колото-резанное ранение правого плеча. Данное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения, причинено травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, не имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и обычно у живых лиц квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до грех недель от момента причинения травмы (согласно и. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Последовательность образования повреждений казанных в п.«А.Б» установить не представляется возможным, так как промежуток между их образованием незначителен;

- смерть БДА наступила после причинения повреждений в течении короткого времени, возможно до 10-30 минут;

- имеется прямая причинно - следственная связь между полученным телесным повреждением в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти БДА;

- смерть наступила 20.04.2019г. около 2-3 часов до момента осмотра трупа па месте происшествия;

- смерть гр-на БДА. 00.00.0000. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, повреждением левого легкого, клетчатки переднего средостения, осложнившегося острой кровопотерей;

- при судебно-химического исследования крови от трупа БДА обнаружен этиловый алкоголь в количествах 2,2 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением мягких тканей, повреждением левого легкого, клетчатки переднего средостения, осложнившееся острой кровопотерей, что и является непосредственной причиной смерти;

- установленные повреждения у БДА причинены травмирующим действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

- последовательность образования повреждений установить не

представляется возможным, так как промежуток между их образованием незначителен.

Учитывая морфологические особенности повреждений в виде колото-резанных ранений грудной клетки слева и правого плеча, не исключается возможным образование их в результате травмирующего действия ножа, описание которого представлено в заключении эксперта № 349 (том № 1, л.д. 156-162);

- заключением эксперта №349 от 09.06.2020, согласно которого следует, что нож, представленный на экспертизу 20.04.2020 в ЭКО ОМВД России по г. Анапе, относится к ножам хозяйственного назначения и не является холодным оружием (том № 1, л.д. 178-181);

-заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №736 от 04.06.2020 из которой следует, что ФИО1, как в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточнёнными заболеваниями (F 06.69 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, легкое мнестико-интеллектуальное снижение, эмоциональная неустойчивость. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, таки в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Его высказывания о запамятовании отдельных обстоятельств инкриминируемого ему деяния не находят отражения в материалах уголовного дела, не укладываются в целостную картину имеющегося у него расстройства носят нарочитый характер и их следует расценивать как защитное поведение.

Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализаций инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэкспертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказатьсущественное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий (том № 1, л.д. 191-194);

Иными документами:

- актом медицинского освидетельствования №609 от 20.04.2020, согласно которого следует, что ФИО1 на момент проведения исследования находился в состоянии алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 58);

- картой вызова №12 от 20.04.2020 согласно которой на станцию скорой медицинской помощи в 02 часа 18 минут 52 поступило сообщение о ножевом ранее БДА, кроме этого, согласно карты следует, что в 02 часа 28 минут БДА по адресу: (...) «в», проводились реанимационные мероприятия направленные на восстановление сердечной деятельности, по причине диагноза «клиническая смерть», приобретенного в результате ножевых ранений. В 03 часа 12 минут была констатирована смерть БДА

- протоколом явки с повинной от 20.04.2020, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, изложив, обстоятельства его совершения (т. 1, л.д. 64-66).

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что на момент совершения преступления являлся вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого, а также указанные им в протоколе явки с повинной сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, подтверждаются сведениями, полученными при производстве осмотра места происшествия, показаниями свидетелей обвинения, заключением судебно – медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, который скончался в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением мягких тканей, повреждением левого легкого, клетчатки переднего средостения, осложнившееся острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Установленные повреждения БДА причинены травмирующим действием предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

Несмотря на частичное признание своей вины, его показаний о том, что смерти БДА

не желал, умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему подтверждается характером и интенсивностью примененного насилия, нанесением удара ножом в область грудной клетки, в место нахождения жизненно важных органов, а также нанесения сквозного колото-резаного ранения правового плеча, при этом подсудимый должен и мог предвидеть возможность наступления смерти БДА в результате своих действий.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствует и характер использованного им орудия преступления – ножа, то есть предмета конструктивные особенности которого, в случае использования его при обстоятельствах, указанных в приговоре, предполагают причинение телесных повреждений, несовместимых с жизнью. После совершения преступления, ФИО1 не принимал никаких мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, хотя имел такую реальную возможность.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимому ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории особо тяжких, посягающих на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, его состоянии здоровья, который является инвалидом 3-й группы, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающим наказание обстоятельством предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 609 от 20.04.2020 года, а также показаниями самого ФИО1 в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Потерпевшей БТС заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба 169 000,00 рублей связанных с организацией похорон, а также требование о компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына в размере 2 000 000,00 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей БТС на погребение сына БДА понесены расходы в сумме 169 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией – договором на ритуальные услуги 000 на сумму 134 000,00 рублей; квитанцией – договором на ритуальные услуги 000 от 23.04.2020 на сумму 19 000,00 рублей; квитанцией 000 на сумму 5 000,00 рублей; квитанцией 000 на сумму 10 000,00 рублей; кассовым чеком на сумму 247,57 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в полном объеме. В части компенсации морального вреда не согласен, просит удовлетворить частично.

Суд полагает, что заявленные исковые требования БТС о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 169 000,00 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально, а также исходя из доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств, считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и относится к убыткам, понесенным БТС

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерей сына БТС причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации. При определении компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО1, его материального положения, полагает, что заявленная БТС компенсация морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 1 500 000,00 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью под дерево (орудие убийства БДА), находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Куртку черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – передать последнему. Куртку черную, свитер белый, носки белые, трусы темно-синего цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежавшие БДА, по вступлению приговора в законную силу – передать БТС

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет и 6 (месяцев), с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничения на изменение места жительства и ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 20 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу БТС материальный ущерб в размере 169 000,00 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью под дерево (орудие убийства БДА), находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Куртку черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежащие ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – передать последнему. Куртку черную, свитер белый, носки белые, трусы темно-синего цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, принадлежавшие БДА, по вступлению приговора в законную силу, передать представителю потерпевшего - БТС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: