Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-3034/2019 М-3034/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-328/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от №, сроком действия на один год,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2017 ПАО Сбербанк заключил с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 923 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12.12.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составила 761 757 рублей 94 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 810 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 619 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 79 827 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 673 500 рублей 72 копейки. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2017, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09.06.2017 в размере 761 757 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 817 рублей 58 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель ПАО Сбербанк просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению от 11.02.2020 просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от №, сроком действия на один год, в судебном заседании подержал письменные возражения, в которых указал, что ответчик возражает по размерам взыскиваемых сумм, считает их необоснованными и завышенными. Ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом в срок и в полном объеме и, несмотря на потерю работы (что подтверждается копией трудовой книжки) продолжала выплачивать кредит. Кроме того, ФИО2 из выданных по кредитному договору № от 09.06.2017 года денежных средств были погашены два кредитных договора заключенных ею ранее, что указано в п. 20 кредитного договора. Однако, ввиду сложившейся впоследствии, тяжелой финансовой ситуацией, она не смогла исполнять в полном объеме свои обязательства по данному соглашению. Но ФИО2 шла на контакт с сотрудниками банка. Несмотря на приложенные усилия Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обладая информацией о тяжелом материальном положении, в одностороннем порядке приняло решение о направлении окончательного требования, а затем и о взыскании всей суммы кредита. В исковых требованиях содержится положение о том, что взысканию подлежат проценты в размере 75092,92 рубля, а также процент на просроченный основной долг в размере 4734,75 рублей. То есть, банк начисляет к взысканию сложные проценты (проценты на проценты), которые не предусмотрены условиями кредитного договора. Также ответчик возражает с размером взыскиваемой неустойки (штрафа) как на сумму основного долга 4619,28 рублей, так и на проценты 3810, 27 рублей, всего 8429,55 рублей, поскольку считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 4734,75 рублей оставить без удовлетворения. Снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей. Снизить размер госпошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав позицию представителя ответчика, учитывая письменную позицию истца, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании Устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

09.06.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 923 000 рублей на срок 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 711 рублей 35 копеек под 20,5 % годовых. Договор заключен на Индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (пункт 8 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитный договор подписан сторонами, ФИО2 была ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается ее личной подписью в Договоре.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 923 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 12.12.2019 составила 761 757 рублей 94 копейки в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 810 рублей 27 копеек, неустойка за просроченный основной долг –4 619 рублей 28 копеек, просроченные проценты –79 827 рублей 67 копеек, просроченный основной долг – 673 500 рублей 72 копейки.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 4 734 рубля 75 копеек, поскольку это проценты на проценты (сложные проценты), суд исходит из следующего.

Согласно приложениям № 3 и № 4 и к расчету задолженности, по состоянию на 12.12.2019 общий размер просроченных процентов по кредитному договору составил 79 827 рублей 67 копеек, рассчитанных исходя из ставки 20,5 % годовых на сумму основного долга. В связи с чем, суд полагает, что позиция стороны ответчика о природе указанных процентов ошибочна, и поэтому указанный довод судом во внимание не принимается.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для удовлетворения доводов ответчика о снижении размера неустойки за образование просроченной задолженности до суммы в размере 1 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 6 929 рублей 55 копеек, отказать.

В адрес ответчика 11.11.2019 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Однако требование Банка ответчиком исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком условий Кредитного договора, а именно систематическое невнесение текущих платежей по Кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 24.12.2019 истец уплатил государственную пошлину в размере 16 817 рублей 58 копеек.

Исходя из разъяснений п. п. 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влечет за собой пропорциональное распределение судебных расходов, поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2017 по состоянию на 12.12.2019 в размере 754 828 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 673 500 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 79 827 рублей 67 копеек, неустойка – 1500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 817 рублей 58 копеек, а всего 771 645 (семьсот семьдесят одну тысячу шестьсот сорок пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму 6 929 рублей 55 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020