Постановление № 5-39/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 5-39/2017

Дело № 5-39/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть 12.09.2017

п. Куеда мотивированная часть 14.09.2017

Судья Куединского районного суда Пермского края Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем по ремонту автомобилей в ООО «АГРОС ЧУРС» <адрес>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего право управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на 7 км автодороги <адрес> (перекрестке автодорог <адрес>) водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству КАВЗ-3976, государственный регистрационный знак №, движущемуся по прямой дороге, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-111830 ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем лада-Калина, возвращался с родителями из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>, на перекресте автодорог <адрес>, <адрес>, приостановился, каких-либо транспортных средств не увидел, и выехал на автодорогу <адрес>. Мама сидела в машине на перднем пассажирском сидении, папа располагался сзади. Откуда взялся автобус, с которым произошло столкновение, не видел. Предполагает, что у автобуса была большая скорость.

Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что с сыном и мужем возвращалась, из <адрес> в <адрес>, двигались на автомобиле по автодороге <адрес>, в машине она находилась на переднем пассажирском сидении, муж сидел сзади, сын управлял автомобилем, подъезжая к перекрестку дорог <адрес>, сын приостановил машину, она посмотрела на право, сын посмотрел на лево, каких-либо машин они не видели, выехали на автодорогу <адрес>, после чего произошла авария. Их всех отвезли в Куедисекую ЦРБ, ее и сына оставили в больнице, мужа отпустили домой, так как сразу не установили, что у него сломано ребро. На больничном листе она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ста. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП № 51 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около поворота на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса и автомобиля ФИО3, возможно есть пострадавшие; сообщением по КУСП № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДТП на автодороге <адрес> в ЦРБ п. Куеда доставлен пострадавший <ФИО>2; сообщением по КУСП № 56 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДТП на автодороге <адрес> в ЦРБ <адрес> доставлена пострадавшая <ФИО>1; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых произведен осмотр транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, которым установлено, что у автомобиля имеются внешние повреждения: деформация переднего бампера, передних крыльев кузова, крышки капота, сломаны внешние световые приборы передней части автомобиля, сломано левое наружное зеркало заднего вида, разбито ветровое стекло, деформированы передние двери, возможны скрытые полвреждения; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии водителя <ФИО>3 и двух понятых, произведен осмотр транспортного средства КАВЗ-3976-020, государственный регистрационный знак №, которым установлено, что у автомобиля имеются внешние повреждения: сломаны передний бампер, ремень генератора, деформированы передние крылья кузова, передняя панель, сломан замок крышки капота, возмоджны скрытые повреждения; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителя <ФИО>3 и двух понятых, достоверность которой ФИО1 в судебном заседании подтвердил, из схемы следует, что ширина проезжей части 10 м, на схеме зафиксировано место положение транспортных средств после столкновения; письменными объяснениями <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем КАВЗ-3976-020, двигаясь по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с автодорогой <адрес> он увидел как со стороны с<адрес>, водитель ФИО3 не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», и на скорости выехал на его полосу движения. С целью избежать дорожно-транспортное происшествие он (<ФИО>3) применил экстренное торможение и так как автомобиль ФИО3 находился на его полосе взял левее, но водитель Л-ны выехал на эту же полосу, в результате чего произошло ДТП; письменными объяснениями потерпевшего <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пассажира, находился на заднем сидении автомобиля ФИО3, под управлением сына ФИО1, жена находилась на переднем пассажирском сиденье, он спал, проснулся от удара, увидел, что их машина столкнулась с автобусом; извещениями о раненых в в дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривается, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются пострадавшие ФИО1, <ФИО>2, <ФИО>1; письменными объяснениями <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями которые она дала в судебном заседании, из которых следует, что она в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО3, под управлением сына ФИО1, муж находился на заднем сиденье, подъезжая к перекрестку автодорог <адрес> сын скинул скорость, посмотрел по сторонам, а когда выехал на перекресток, то она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями которые он дал в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ФИО3, двигался по автодороге <адрес>, с ним в салоне была мама, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и папа который находился на заднем пассажирском сиденье. Приближаясь к перекрестку <адрес>, <адрес>, подъехав к дорожному знаку движение без остановки запрещено, он скинул скорость движения, посмотрел по сторонам, каких-либо движущиеся автомобилей на дороге Куеда-Урада не было, и продолжил движение. Выехав на перекресток автодороги <адрес> в направлении <адрес>, почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего он понял, что произошло столкновение с автобусом. В результате ДТП его пассажиры и он получили телесные повреждения; заключением эксперта № 110 м/д, из которого следует, что у <ФИО>2 согласно данным представленным медицинских документов, имелись: закрытая травма груди, перелом 5 ребра справа со смещением отломков, ушиб грудной клетки, которые судя по характеру и локализации, образовались от ударного и/или ударно-сдавливающего воздействия на грудную клетку твердого тупого предмета (предметов), данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его здоровья (на срок более 21 день); заключением эксперта № 311 м/д, из которого следует, что у <ФИО>1 согласно данным представленным медицинских документов, имелась тупая сочетанная травма тела: закрытая травма груди в виде гематомы и ушиба грудной клетки слева, травма левой ноги в виде закрытого вывиха основанной фаланги 1 пальца левой стопы, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая, судя по характеру, образовалась от механических воздействий твердого тупого предмета (предметов). Сочетанная травма тела у <ФИО>1 квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 день).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО1 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО1 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем ФИО1, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, не убедился в том, что он может сделать это, не создавая опасности или помехи транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, то есть своими действиями ФИО1 создал опасность для других участников движения и причинил вред.

Пояснения ФИО1 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, что при выезде на перекресток он приостановил транспортное средство, убедился, что на дороге нет других машин, после чего выехал на перекресток, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему <ФИО>2 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получила травмы.

Факт причинения потерпевшему <ФИО>2 средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем, требованийп.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключение данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, эксперту были разъяснены.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен был проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судьей не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения являются грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Постановление в течение 10 суток с момента вручения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья Н.Н. Тимошенко

.
.

.
.

.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
. .о