Приговор № 1-269/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-824/2024

Дело № 1-269/2025

74RS0031-01-2024-007153-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 27 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре Гуляеве В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Окуневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><адрес обезличен>А; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

в период с 16 часов 45 минут до 23 часов 42 минут 31 мая 2024 года (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО4 и <ФИО>7 находились в помещении квартиры 196 дома 23 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где между ними произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду того, что <ФИО>7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял супругу ФИО4

В указанное время в указанном месте у ФИО4 из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении <ФИО>7

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанные время и месте из личной неприязни к <ФИО>7, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>7, опасного для его жизни, при этом не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти <ФИО>7, хотя мог и должен был их предвидеть, вооружился кухонным ножом, взяв его в руку, и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в область живота <ФИО>7, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему <ФИО>7 слепое колото-резанное ранение живота (рана в околопупочной области живота слева), проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, аорты и левой большой поясничной мышцы, которое является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть <ФИО>7 наступила на месте происшествия по адресу: <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области через несколько минут после причинения ему ФИО4 телесного повреждения при вышеуказанных обстоятельствах от развития гемоперитонеума объемом около 1600 мл, острой кровопотери и геморрагического шока в результате слепого колото-резанного ранения живота (рана в околопупочной области живота слева), проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, аорты и левой большой поясничной мышцы.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, указав, что вспомнил, что когда развернулся с ножом от плиты, увидел, как <ФИО>7 падает на него, потеряв равновесие, и он хотел его поймать, но <ФИО>7 напоролся на нож. Умысла на причинение смерти <ФИО>7 и какого-либо вреда у него не было. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены показания ФИО4, которые он давала в ходе предварительного расследования и ранее в суде.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 01 июня 2024 года ФИО4 пояснил, что обстоятельств произошедшего не помнит. У него есть друзья Свидетель №3 и <ФИО>7, между ними хорошие отношения. Когда <ФИО>7 расторг брак со своей женой, они его поддерживали, кроме того <ФИО>7 была произведена замена тазобедренного сустава, по этой причине установлена инвалидность, в связи с чем <ФИО>7 передвигался на костылях. В дневное время 31 мая 2024 года он встретился с <ФИО>7 и Свидетель №3, хотели отметить победу хоккейного клуба «Металлург». Примерно в 17 часов 00 минут они пошли к нему домой, где находилась его жена <ФИО>8, взяли 2 бутылки водки. Дома они начали распивать алкоголь, все проходило спокойно, они шутили и общались. В какой-то момент он сильно опьянел и более ничего не помнит. Помнит уже, как сидит в кресле комнаты, а в его квартире находятся сотрудники полиции, а когда он прошел на кухню, то на полу увидел труп <ФИО>7, у которого в районе пупка была рана, из которой что-то выступало по типу кишки. Он не знает, как наступила смерть <ФИО>7 Рана у <ФИО>7 образовалась от ножа, думает, что ударил он, так как его жена не могла, а Свидетель №3 спал. Может быть <ФИО>7 сам себе нанес удар, когда что-то делал на кухне, так как является инвалидом, передвигался с костылем, был в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым он, возможно, нанес удар, он не помнит, у них дома три ножа из набора с рукоятью черного цвета с разным предназначением. В течение вечера он использовал нож с широким клинком, когда резал закуски. Указанный нож обычно хранится в подставке для ножей и вилок на тумбочке между плитой и раковиной. Конфликтов у него и <ФИО>7 никогда не было, в том числе и 31 мая 2024 года. Также он не помнит, конфликтовал ли <ФИО>7 с кем-либо из присутствующих. Обычно <ФИО>7 в состоянии алкогольного опьянения ложился спать раньше других (Т.2 л.д. 156-163, 169-172).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10 июня 2024 года ФИО4 ранее данные показания подтвердил, дополнив, что после помещения в следственный изолятор он заметил у себя в области плечевого сустава на обеих руках синяки, похожие на то, что кто-то его держал за руки, и вспомнил, что в какой-то момент <ФИО>7 стоял напротив него, у последнего был бешеный взгляд, а он пытался ему что-то сказать, а что не помнит, было у ли у него в этот момент что-то в руках он не помнит (Т.2 л.д. 173-179).

В ходе очной ставки со свидетелем <ФИО>8 подсудимый ее показания подтвердил, поскольку сам ничего не помнит. Момент нанесения удара ножом <ФИО>7 не помнит. Умысла на причинение смерти <ФИО>7 у него не было, убивать его ему не за что (Т.2 л.д. 119-125).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 29 июля 2024 года ФИО4 пояснил, что по поводу обнаружения у <ФИО>7 переломов и кровоподтеков пояснить ничего не может, удары ему не наносил (Т.2 л.д. 180-186).

При допросе в качестве обвиняемого 01 августа 2024 года ФИО4 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. Считает, что смерть <ФИО>7 произошла по неосторожности от его действий (Т.2 л.д. 192-197).

Будучи допрошенным ранее в суде, ФИО4 пояснял, что 31 мая 2024 года они с Свидетель №3 и <ФИО>7 ездили в парк «Притяжение» отметить победу хоккейного клуба «Металлург». Далее все вместе поехали к нему домой, где находилась его жена, купили 2 бутылки водки объемом 1 л. Они прошли на кухню, распивали спиртное, общались. Во время распития спиртного Свидетель №3 ушел спать. Никаких конфликтов между ними не было. Они могли разговаривать на повышенных тонах, могли обозвать друг друга, но всерьез это не воспринимали, так как давно знакомы. В это время на плите варилось мясо. События происходящего он ясно помнит только до того момента, когда Свидетель №3 ушел спать. Помнит, что <ФИО>7 стоял перед ним и держался за руки, поскольку сам не мог встать. От этого у него образовались синяки. Момента причинения <ФИО>7 ножевого ранения и как разворачивался от плиты, не помнит. Умысла на убийство <ФИО>7 у него не было. Все произошло случайно, <ФИО>7 поднялся, начал падать, он хотел его поддержать, не бросил нож на пол. 31 мая 2024 года <ФИО>7 передвигался сам, прихрамывая, с костылем. В квартире костыль он поставил в прихожей и передвигался самостоятельно. Нож, которым он обычно пользуется на кухне, – это нож из набора, ширина лезвия 4 см., длина лезвия около 20 см. Ножи у них хранятся в тумбочке между плитой и мойкой. Аморальное поведение <ФИО>7 он не помнит, <ФИО>8 он (<ФИО>7) не оскорблял, насилие к ней не применял (Т.3 л.д. 75-79).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 пояснила, что <ФИО>7 – это ее бывший муж, у них имеется совместный ребенок ФИО5 №1 После расторжения брака <ФИО>7 отношения с дочерью поддерживал, помогал ей деньгами. Около 2 лет назад <ФИО>7 сломал бедро, в связи с чем был ограничен в передвижении, пользовался одним костылем. <ФИО>7 употреблял спиртные напитки, как он вел себя в состоянии алкогольного опьянения ей неизвестно. С ФИО4 она знакома, так как это друг <ФИО>7, конфликтов между ними не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что <ФИО>7 – это ее отец. Примерно с 10 лет они совместно с отцом не проживали, но всегда поддерживали отношения, виделись 1 раз в неделю, он участвовал в ее воспитании, помогал материально. Лично с ФИО4 она не знакома, но знает, что у них с <ФИО>7 были дружеские отношения. <ФИО>7 употреблял спиртные напитки, но агрессии не проявлял. У <ФИО>7 была сломана нога, без костыля передвигаться он не мог.

При допросе в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснила, что 31 мая 2024 года около 16 часов 00 минут она приехала домой, зная, что к мужу ФИО4 приедет друг Свидетель №3 Около 16 часов 30 минут ей позвонил ФИО4, сообщил, что они с друзьями приедут к ним домой и попросил поставить варить мясо. Около 17 часов 00 минут приехали ФИО4, Свидетель №3 и <ФИО>7, привезли 2 бутылки водки, сидели на кухне, разговаривали. <ФИО>7, употребляя алкоголь, не закусывал, поэтому быстро опьянел, стал громко разговаривать. Она попросила его сбавить тон, но он не реагировал, пытался схватить ее за руку, пнул ногой. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>7 всегда себя так вел, поэтому на это никто не обращал внимания. Далее она вышла на балкон, услышала из кухни громкие голоса, вернулась обратно, а <ФИО>7 начал проявлять агрессию, выражался в ее адрес нецензурной бранью, просил ее уйти, видимо с кем-то перепутал. ФИО4 и Свидетель №3 на это не реагировали. Около 21 часа 30 минут <ФИО>7 упал около плиты и уснул. Свидетель №3 ушел спать в комнату. Около 22 часов 30 минут она стала мыть посуду и попросила ФИО4 проверить мясо на плите, <ФИО>7 начал вставать, поднялся, ФИО4 случайно повернулся с ножом в правой руке лезвием вниз, <ФИО>7 пошатнулся и упал на нож. Удара она не видела. <ФИО>7 упал на пол, из пупка вылезла кишка. Она попросила Свидетель №3 прижать рану, сама поднесла к носу <ФИО>7 нашатырь, но он несколько раз вздохнул и умер. Скорую помощь вызвали сразу, но они долго ехали. Куда делся нож, не знает, потом его изъяли. Крови у <ФИО>7 не было, следы не замывали.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО>8, данные в ходе предварительного следствия и ранее в суде.

Допрошенная 01 июня 2024 года <ФИО>8 сообщила, что ФИО4 является ее мужем, характеризует его с положительной стороны как добродушного, отзывчивого человека. Они проживают вдвоем по адресу: <адрес обезличен>. В дневное время 31 мая 2024 года она находилась на работе, ей было известно, что ФИО4 совместно с друзьями <ФИО>7 и Свидетель №3 пошли на празднование победы хоккейного клуба «Металлург», после чего направились в парк «Притяжение». Около 16 часов 45 минут ФИО4 позвонил ей и сказал, что его друзья хотят прийти к ним в гости, на что она согласилась и приготовила еду. Примерно через полчаса ФИО4 с <ФИО>7 и Свидетель №3 приехали домой и привезли 2 бутылки водки объемом 1 л. Они сидели за столом на кухне, распивали алкоголь, разговаривали, она выпила немного вина. Через какое-то время <ФИО>7 опьянел и начал вести себя агрессивно. <ФИО>7 часто, когда выпьет, становился агрессивным. В какой-то момент она заметила, что <ФИО>7 потерял рассудок, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она попросила его успокоиться, после чего ушла на балкон покурить. Находясь на балконе, она услышала шум из кухни, а когда зашла, то ФИО4 пояснил ей, что <ФИО>7 испражнился в стакан. После этого ФИО4 начал выгонять <ФИО>7 из квартиры, но тот не уходил. В какой-то момент <ФИО>7 упал на пол и уснул. ФИО4 и Свидетель №3 не обращали на него внимания и продолжили распивать спиртное. Примерно в 20:00 – 21:00 час она начала будить <ФИО>7, чтобы он пошел к себе домой. Когда он проснулся, то продолжил себя вести неадекватно, кричал в ее адрес нецензурную брань, на что она говорила ему закрыть рот, но он никак не реагировал. ФИО4 все это время стоял и молчал. Далее она пошла мыть посуду, стояла на кухне около раковины, спиной к мужчинам, также находящимся в кухне. Около нее стоял ФИО4 лицом к гостям, а напротив него находился <ФИО>7, который продолжал в состоянии алкогольного опьянения что-то кричать. В какой-то момент она повернулась и увидела, как ФИО4 поворачивается от тумбочки с ножом в руках в сторону кухни. Нож у ФИО4 был в правой руке, лезвие было направлено вниз, а <ФИО>7 пошатнулся и упал прямо на нож. <ФИО>7 шатало, так как он был очень пьян. После этого <ФИО>7 упал, а из его живота начала выходить кишка. Ножа в руках ФИО4 после этого она не видела, может быть, он его уже положил. Она испугалась и сказала, чтобы мужчины зажали <ФИО>7 рану тряпкой и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Сама она взяла нашатырь и поднесла к носу <ФИО>7, чтобы он не потерял сознание, однако он сделал несколько хрипов, после чего перестал подавать признаки жизни. Далее прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть <ФИО>7 Ножа на обеденном столе у них не было, так как ножи всегда лежат в ножеточке, которая расположена на тумбе около раковины, где стоял ее муж. Удара ножом не было, а <ФИО>7, так как был пьян, сам упал на нож, когда ФИО4 к нему развернулся. Свидетель №3 в это время находился в другой комнате. В тот момент <ФИО>7 для ФИО4 никакой опасности не представлял (Т.2 л.д. 90-95).

При дополнительном допросе 15 июля 2024 года <ФИО>23 пояснила, что у нее был порез на большом пальце левой руки, полученный на работе 30 мая 2024 года. Так как по работе она часто контактирует с водой, раны на коже заживают плохо и постоянно кровоточат, кроме того, у нее имеются подозрения на повышенный сахар в крови, что также служит причиной частого кровотечения. Возможно, 31 мая 2024 года у нее вновь начала кровоточить рана, в связи с чем ее капли попали на поверхность пола и на предметы домашнего обихода. По поводу обнаруженных у нее телесных повреждения пояснила, что весь вечер 31 мая 2024 года <ФИО>7 вел себя неадекватно, пинал ее ногами, хватал за руки, поэтому у нее образовались телесные повреждения. К ранее данным показаниям дополнила, что они готовили мясо для бешбармака, поэтому ФИО4 взял в руки нож, чтобы проверить мясо на готовность, при этом плита расположена около моечной раковины, поэтому они стояли рядом. <ФИО>7 начал вставать с места и хватать ФИО4 за одежду, в этот момент ФИО4 повернулся, у него в руках был нож, расстояние между ними было менее 50 см. В этот момент вроде бы <ФИО>7 упал на нож, который был в руках ФИО4 Ее муж был абсолютно спокоен и никакой агрессии к <ФИО>7 не проявлял ни 31 мая 2024 года, ни когда-либо ранее, у них были хорошие дружеские отношения (Т.2 л.д. 96-100).

В ходе очной ставки с ФИО4 18 июля 2024 года свидетель <ФИО>8 сообщила, что в ходе распития спиртного 31 мая 2024 года <ФИО>7 опьянел и начал вести себя неадекватно, кричал, хватал ее за руки, оскорблял, на ее замечания не реагировал. В какой-то момент она вышла на балкон, а когда вернулась, <ФИО>7 стал сползать со стула и упал на пол посредине кухни. Она перешагнула через него и подошла к раковине, чтобы помыть посуду. Она попросила ФИО4 проверить мясо, которое варилось на плите. ФИО4 повернулся к плите, они оба находились спиной к <ФИО>7 <ФИО>7 в это время пытался подняться с пола, хватаясь за брюки ФИО4 ФИО6 зрением она заметила, что <ФИО>7 встал на ноги и находился на расстоянии около 50 см от мужа, при этом он ничего не говорил. ФИО4 взял нож, открыл крышку кастрюли, далее все произошло очень быстро. Она не поняла, как ФИО4 развернулся, и не видела, как вошел нож. Повернулась она лишь в тот момент, когда поняла, что кто-то падает. Ранее о том, что ФИО4 развернулся с ножом в руке, на который упал <ФИО>7, она сказала в состоянии шока. Считает, что все произошло случайно (Т.2 л.д. 119-125).

При проверке показаний на месте 29 июля 2024 года свидетель <ФИО>8, находясь на кухне <адрес обезличен><адрес обезличен> в г. Магнитогорске, пояснила, что в ночь с 31 мая на 01 июня 2024 года ФИО4, Свидетель №3 и <ФИО>7 распивали спиртные напитки. В какой-то момент Свидетель №3 ушел спать. Далее <ФИО>7 стал вести себя неадекватно, неоднократно падал на пол. Конфликтов между ФИО4 и <ФИО>7 не было. Когда она стояла у раковины, ФИО4 стоял рядом с ней и проверял мясо на плите на готовность при помощи ножа. <ФИО>7 в это время лежал на полу. В какой-то момент <ФИО>7 начал подниматься и хватался за брюки ФИО4 ФИО4 развернулся. Сам удар она не видела, поскольку находилась спиной к кухне. Обычно, когда они что-то делают у плиты, то могут повернуться в сторону кухни и начать жестикулировать с ножом в руках, лезвие ножа при этом находится под углом 45 градусов снизу вверх. Как ФИО4 держал нож и куда было направлено лезвие, она не видела. Когда она повернулась, <ФИО>7 уже лежал на полу, ногами в сторону раковины, голова была под столом (Т.2 л.д. 101-108).

При допросе ранее в суде <ФИО>8 поясняла, что они с ФИО4, Свидетель №3 и <ФИО>7 употребляли спиртные напитки, разговаривали, шутили. Когда <ФИО>7 опьянел, стал вести себя неадекватно, хватал ее за руки, пнул по ноге, но никто его за это не ругал. Находясь на балконе, она услышала громкий разговор, зашла на кухню, ФИО4 сказал, что <ФИО>7 испражнился в стакан, штаны его были наполовину сняты. ФИО4 попросил <ФИО>7 уехать домой, но он не реагировал, сполз со стула и упал. <ФИО>4 вновь сказал ему уходить, силу не применял. Далее Свидетель №3 ушел в комнату спать. Она начала убирать со стола посуду в раковину. <ФИО>7 продолжал лежать на полу головой к плите на расстоянии около 50 см. Она попросила ФИО4 проверить мясо на готовность, он подошел к плите, взял нож в правую руку. <ФИО>7 начал подниматься, он был очень пьян, а также имел инвалидность из-за травмы ноги. ФИО4 повернулся к <ФИО>7, тот поднялся, его повело, и он наткнулся на нож. Как падает <ФИО>7, она видела. ФИО4 держал нож лезвием вниз в районе своего живота. Крови у <ФИО>7 не было, полы они не мыли, так как <ФИО>7 лежал на ковре. Когда <ФИО>7 упал, то ударился об стол, от чего тот развернулся. По квартире <ФИО>7 передвигался без костыля (Т.3 л.д. 60-64).

После оглашения ранее данных показаний свидетель <ФИО>8 сообщила, что в протоколе проверки показаний на месте фото на л.д. 108 неверное, так как между головой <ФИО>7 и плитой было расстояние более 25 см. Конфликтная ситуация в тот вечер была, но это не является поводом для убийства. Сам момент, когда вошел нож, она не видела, но нож в руке у ФИО4 видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и ранее в суде, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть друзья ФИО4 и <ФИО>7, конфликтов между ними никогда не было. После расторжения брака <ФИО>7 стал злоупотреблять алкоголем, ему была проведена операция по замене тазобедренного сустава, в связи с чем установлена инвалидность. <ФИО>4 охарактеризовал с положительной стороны. 31 мая 2024 года около 17 часов 00 минут после празднования победы хоккейного клуба «Металлург» они с <ФИО>7 и <ФИО>4 приехали в гости к последнему, купив 2 бутылки водки объемом 1 л. Дома находилась супруга ФИО4 – ФИО7 Они сидели за столом и распивали алкоголь. Так как он был уставший, он ушел спать в комнату. До этого конфликтов не было, но <ФИО>7 стал вести себя неадекватно, оскорблял <ФИО>8, пытался схватить ее за руку. На это все, в том числе <ФИО>4, реагировали спокойно, словесно пытались его успокоить, поскольку привыкли, что в состоянии алкогольного опьянения <ФИО>7 мог не контролировать свои эмоции. Спустя какое-то время он проснулся от криков и шума на кухне, где увидел <ФИО>7, лежащего на полу на спине ногами к плите, <ФИО>8 находилась в истеричном состоянии. Он увидел, что у <ФИО>7 из живота из раны выступало что-то по типу кишечника. <ФИО>7 находился в сознании. Он вызвал скорую помощь и полицию. Вскоре <ФИО>7 перестал подавать признаки жизни, после чего приехала бригада скорой помощи и констатировали его смерть. Когда он зашел на кухню, супруги <ФИО>21 суетились вокруг <ФИО>7 ФИО4 в состоянии опьянения всегда ведет себя сдержанно (Т.2 л.д. 109-113, Т.3 л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности фельдшера ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск». 31 мая 2024 года он находился на суточном дежурстве совместно с фельдшером <ФИО>9 Около 23 часов 33 минут на пульт диспетчера поступил вызов о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу, в квартире уже находились сотрудники полиции. Квартира была трехкомнатной, в комнате напротив находилась женщина, в комнате слева от входной двери в кресле сидел мужчина, а еще один мужчина спал. Присутствующие мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кухне находился труп мужчины, установленного как <ФИО>7 При осмотре труп лежал на левом боку, ноги были направлены в сторону плиты, а голова около стола. При осмотре тела <ФИО>7 в брюшной области обнаружено одно ножевое ранение. Крови около трупа видно не было, кожный покров конечностей больше слева уже был синеватого оттенка. Пульс не прощупывался, были получены результаты ЭКГ, после чего констатирована смерть <ФИО>7 Когда они вошли в квартиру, женщина была в панике, она говорила мужчине, который сидел в кресле, о том, как такое могло произойти. Когда сотрудники полиции спросили мужчину, который сидел в кресле, кто нанес ножевое ранение, последний ответил, что это сделал он. Мужчина вел себя спокойно и повторял, что он виноват в смерти потерпевшего. Женщина слов мужчины не отрицала, она только паниковала и говорила, что лучше бы они не собирались. В раковине на кухне он видел нож со следами крови. Никто из присутствующих о произошедшем в квартире конфликте и об обстоятельствах нанесения ножевого ранения не рассказывал. Со слов женщины они спокойно сидели и распивали спиртные напитки (Т.2 л.д. 81-85).

Ранее в суде свидетель Свидетель №1 пояснял, что ножевое ранение у <ФИО>7 было около 2 см, торчали внутренности типа кишечника. Стол стоял неровно, стулья были задвинуты. Полагает, что кровь из раны должна была выйти наружу, а поскольку ее не было – значит, ее протирали, пол под трупом от тазовой его части до раковины был мокрый. Считает, что <ФИО>7 умер примерно за час до их приезда, поскольку по вызову они прибыли быстро. На вопросы сотрудников полиции о произошедшем женщина отвечала, что ничего не видела, была в комнате. По их прибытии труп находился на правом боку, ногами напротив раковины, они перевернули его на левый бок. Готовилось ли что-то на плите, не обратил внимания, запаха готовящегося мяса не чувствовал. Данные на следствии показания свидетель подтвердил, пояснив, что о пояснениях женщины его следователь не спрашивал (Т.3 л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и ранее в суде, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности фельдшера ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск». 31 мая 2024 года он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №1 В 23 часа 33 минуты поступил вызов о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>. В 23 часа 42 минуты они прибыли по указанному адресу, в квартире уже находились сотрудники полиции. На кухне он увидел <ФИО>7, лежащего на левом боку в вытянутой позе, голова была обращена к стене, ноги – в сторону кухонного гарнитура. Они его перевернули на спину. На основании результатов ЭКГ и внешнего осмотра была констатирована смерть <ФИО>7 При осмотре тела было замечено ножевое ранение около 2 см выше пупка, других травм не было, крови не было. Поскольку из раны торчала петля кишечника, то крови не должно быть. У <ФИО>7 были посиневшие конечности, значит, он пролежал уже около 20-40 минут. Он заметил нож, лежащий в раковине, лезвие которого было в крови. В квартире также находились мужчина, который сидел в комнате, женщина и мужчина, который спал. Женщина бегала, волновалась, переживала, мужчина вел себя спокойно. Не помнит, чтобы на плите что-то варилось, запаха готовящейся еды не слышал, помнит, что еда была на столе (Т.2 л.д. 86-89, Т.3 л.д. 55-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия и ранее в суде, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. В ночь с 31 мая на 01 июня 2024 года он находился на рабочей смене совместно с <ФИО>10 Около 23 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о нанесении ножевого ранения. По прибытии на адрес: <адрес обезличен><адрес обезличен>, <адрес обезличен>, дверь открыл ФИО4 На кухне квартиры на полу был обнаружен мужчина без признаков жизни с ножевым ранением в области живота, его ноги были около плиты, голова – в сторону выхода, тело наполовину располагалось под столом, штаны были расстегнуты и приспущены. На груди мужчины были трупные пятна. Крови не было, но он заметил, что ее замыли. Также в квартире находились Свидетель №3 и <ФИО>8 Все лица были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Запаха готовящегося мяса в квартире не было. По приезду бригады скорой помощи была констатирована смерть мужчины (Т.2 л.д. 130-133, Т.3 л.д. 67-70).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10, данных им в ходе предварительного следствия и ранее в суде, следует, что он состоит в должности командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. В ночь с 31 мая на 01 июня 2024 года он совместно с Свидетель №5 находился на смене. Около 23 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о нанесении ножевого удара по адресу: <адрес обезличен>. По прибытии на адрес дверь открыл ФИО4 В помещении кухни на полу находился мужчина без признаков жизни с ножевым ранением в области живота. Следов борьбы на кухне не было, но были следы замывания крови. В квартире находилась жена ФИО4 и Свидетель №3, который спал в комнате. Все были в состоянии алкогольного опьянения (Т.2 л.д. 134-137, Т.3 л.д. 70-72).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности дознавателя ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В ночь с 31 мая на 01 июня 2024 года она находилась на дежурных сутках. Около 23 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о нанесении ножевого удара. В составе следственной группы она выехала по адресу: <адрес обезличен>. На момент ее прибытия в квартире уже находились сотрудники ППС и бригады скорой помощи, в комнате в наручниках сидел мужчина (ФИО4), в этой же комнате спал еще один мужчина, в другой комнате находилась женщина, которая кричала, подходила к ФИО4 и говорила о том, что он натворил и как они будут дальше жить. Сама она в кухню квартиры не проходила (Т.2 л.д. 126-129).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания эксперта <ФИО>20, данные в ходе предварительного следствия и ранее в суде. Из протокола допроса <ФИО>20 следует, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа <ФИО>7, у которого обнаружено слепое колото-резаное ранение живота. Общая длина раневого канала 12 см. Направление раневого канала спереди назад снизу вверх и несколько справа налево. Указанное повреждение могло образоваться при ударе ножом. Повреждения в виде перелома ребер могли образоваться при падении с высоты собственного роста на поверхность в виде линолеума или ковра. На вопрос, можно ли судить о целенаправленности удара в место локализации телесного повреждения с приложением силы либо о неосторожном нанесении удара, эксперт ответила, что вероятность образования повреждения при указанных обстоятельствах не исключается (Т.1 л.д. 124-127). Ранее, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт <ФИО>20 сообщила, что при расположении ножа острием вниз под углом 45 градусов получить ранение как у <ФИО>7 невозможно. Для получения такой раны нож должен быть зафиксирован, должен быть упор, жесткая фиксация: локоть в упоре, напряжение мышц в руке. Если человек просто держит нож, то телом нож бы отнесло. Чтобы потерпевший самостоятельно неосторожно наткнулся на нож, нож должен быть зафиксирован, либо очень острый, чтобы вошел на такую глубину. Такой шанс есть, но он минимальный. Описанную ситуацию (потерпевший карабкается сзади, удерживая подсудимого за одежду, пытается подняться, подсудимый удерживает нож, поворачивается, потерпевший натыкается на нож) эксперт прокомментировала как маловероятную, поскольку нож длинный и широкий, с ним нужно было развернуться так, чтобы не создать новых повреждений потерпевшему. Таких повреждений у <ФИО>7 не обнаружено (Т.3 л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 01 июня 2024 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которой обнаружен труп <ФИО>7 При осмотре квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета в коридоре на табурете, около двери в санузел, в кухне на ковре и на табурете. На кухне обнаружен нож с наслоением вещества бурого цвета. При осмотре трупа, расположенного на полу на кухне, у него обнаружена рана на животе по серединной линии в пупочной области, в просвете которой наружу выступает прядь тонкого кишечника. Иных телесных повреждений при осмотре трупа не обнаружено. С трупа изъята футболка светлого цвета (Т.1 л.д. 13-25).

Согласно заключению эксперта № МЭ-757 от 02 июля 2024 года в смывах, изъятых при осмотре места происшествия с табурета в коридоре и с ковра кухни, обнаружена кровь <ФИО>8 (Т.1 л.д. 173-185).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № 10765 31 мая 2024 года в 23 часа 30 минут, ФИО4 сообщил в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен> о ножевом ранении. Описана фабула происшествия: «Ножевое, позвонил виновник ФИО8» (Т.1 л.д. 32).

Согласно сведениям из ГБУЗ «ССМП г. Магнитогорск» 31 мая 2024 года в 23 часа 33 минуты к <ФИО>7 по адресу: <адрес обезличен>, выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров Свидетель №2 и Свидетель №1 (Т.2 л.д. 78-80).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2024 года следует, что в служебном кабинете следственного отдела у ФИО4 обнаружены и изъяты брюки светлого цвета с пятном бурого цвета (Т.1 л.д. 50-54).

Согласно протоколу освидетельствования от <дата обезличена> у <ФИО>8 на тыльной поверхности ладони правой руки обнаружена гематома, образовавшаяся, со слов <ФИО>8, от того, что <ФИО>7 хватал ее за руку. На большом пальце правой руки обнаружен порез, который образовался, когда <ФИО>8 готовила еду (Т.1 л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта № 222А от <дата обезличена> у <ФИО>8 на 03 июня 2024 года имеют место: кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети; по кровоподтеку на внутренней поверхности левого и правого предплечий, на границе средней и нижней третей; кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети; по одному кровоподтеку на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1-ой и 5-ой плюсневых костей. Все эти повреждения возникли от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твёрдого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный освидетельствуемой. Все эти повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили (Т.1 л.д. 134).

Согласно заключению эксперта № 1295 от 17 июля 2024 года у <ФИО>7 обнаружено слепое колото-резаное ранение живота (рана в околопупочной области живота слева), проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, аорты и левой большой поясничной мышцы. Смерть <ФИО>7 наступила от развития гемоперитонеума объемом около 1600 мл, острой кровопотери и геморрагического шока в результате слепого колото-резаного ранения живота (рана в околопупочной области живота слева), проникающего в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, аорты и левой большой поясничной мышцы. Данное слепое проникающее колото-резаное ранение живота состоит в причинной связи с наступлением смерти и могло образоваться от одного воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого составляет около 3,9 см, за несколько минут до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Общая длина раневого канала раны в околопупочной области слева составляет 12 см. Направление раневого канала спереди назад снизу вверх и несколько справа налево. После образования этого ранения потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия на протяжении нескольких минут. На поверхности, в просвете и по ходу раневого канала раны каких-либо инородных предметов, веществ, частиц, волокон не обнаружено. Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании обнаружены закрытые локальные переломы VIII ребра по левой средней подмышечной линии, IX и Х ребер по левой лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, которые могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твёрдого тупого предмета (предметов) за несколько минут до наступления смерти и в причинной связи с ней не состоят, могут квалифицироваться как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. После образования этих повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия неограниченное время. Также при судебно-медицинском исследовании установлены кровоподтеки на тыльной поверхности первой фаланги III пальца левой кисти (1), на тыльной поверхности области четвертого пястно-фалангового сустава левой кисти (3), на тыльной поверхности левой кисти (3), на передней поверхности средней трети правой голени (1), на передней поверхности области левого голеностопного сустава (1), которые могли образоваться от минимум одного воздействия (удар, соударение) твёрдого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей за несколько минут до наступления смерти и в причинной связи с ней не состоят, могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью. После образования этих повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия неограниченное время. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться друг за другом в короткий временной отрезок (несколько минут) в неопределенной последовательности. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, на момент исследования (03 июня 2024 года в 11 часов 30 минут) давность наступления смерти может составлять 2-3 суток. При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый спирт в концентрации 5,05%, которая при жизни может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены повреждения, локализация и давность образования которых указывает на возможность их образования в результате борьбы и самообороны. Такими повреждениями являются кровоподтеки на тыльной поверхности первой фаланги III пальца левой кисти, на тыльной поверхности области четвертого пястно-фалангового сустава левой кисти и на тыльной поверхности левой кисти (Т.1 л.д. 105-121).

Из заключения эксперта № МЭ-758 от 05 июля 2024 года следует, что в верхней трети передней поверхности левой половины брюк, изъятых у ФИО4, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным. В средней трети передней поверхности левой половины брюк, изъятых у ФИО4, в средней трети передней поверхности левой половины брюк, изъятых у Свидетель №3, в верхней трети и нижней трети передней поверхности майки, в нижней трети передней поверхности правой половины шорт, в нижней трети задней поверхности правой и левой половин шорт, изъятых у <ФИО>8, обнаружена кровь <ФИО>8 В верхней трети передней поверхности правой половины брюк и на внутренней поверхности левого бокового кармана брюк, изъятых у Свидетель №3, обнаружена кровь Свидетель №3 На рукояти ножа обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток, установить генетические признаки которого не представилось возможным. На клинке ножа обнаружена кровь <ФИО>7 (Т.1 л.д. 192-209).

Согласно заключению эксперта № 366 от 29 июля 2024 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хлеборезным овощным ножом хозяйственно-бытового назначения, Нож не относится к категории холодного оружия. На передней поверхности футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия с <ФИО>7, имеется одно сквозное, линейное повреждение, образованное колюще-режущим способом орудием типа ножа, которое имеет однолезвийный клинок. Повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другими ножами, схожими по размерным характеристикам клинка (Т.1 л.д. 230-234).

Из заключения эксперта № 279 от 18 июня 2024 года следует, что след руки на ленте скотч размерами 44х40мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4; след руки на ленте скотч размерами 45х36мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО4; следы рук, откопированные на ленты скотч размерами 46х26мм, 38х21 мм, 39х23мм, 46х32мм оставлены не ФИО4 и не <ФИО>7 (Т.2 л.д. 5-11).

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе схемы места происшествия, составленные свидетелями ранее в суде, характеризующий материал на подсудимого <ФИО>4

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, <ФИО>10, эксперта <ФИО>20, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы.

Суд отмечает, что свидетели Свидетель №5 и <ФИО>10, являясь сотрудниками ППС, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь фельдшерами бригады скорой медицинской помощи, выполняли свои должностные обязанности. Между ними и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить ФИО4

Перед допросом в ходе следствия и в суде всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса на следствии подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.

Показания свидетеля <ФИО>8 суд принимает в той части, в какой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что она является супругой подсудимого, желает помочь ему избежать уголовной ответственности

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу судебных экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы заключения судебно-медицинского эксперта являются полными, всесторонними, локализация и механизм причинения травматического воздействия даны достаточно четко.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и ранее в суде, суд считает возможным принять их за основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Между тем, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО4 умысла на лишение жизни потерпевшего <ФИО>7, предварительным следствием не добыто и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО4 в период с 16 часов 45 минут до 23 часов 42 минут 31 мая 2024 года, находясь <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, из личной неприязни умышленно причинил <ФИО>7 с использованием предмета в качестве оружия тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При допросе в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях ФИО4 никогда не отрицал, что нож, которым было причинено ранение <ФИО>7, находился в его руках, при этом указывал, что подробные обстоятельства не помнит, и выдвигал различные версии произошедшего. Так, в своих первоначальных показаниях ФИО4 указывал, что рана у <ФИО>7 образовалась от ножа, думает, что ударил он, так как жена не могла, Свидетель №3 спал, но возможно <ФИО>7 сам нанес себе удар. Позже ФИО4 вспомнил, что в какой-то момент <ФИО>7 стоял напротив него, у него был бешенный взгляд, он держал его (ФИО4) за руки, от чего у последнего образовались синяки. В последующем ФИО4 стал придерживаться версии своей жены, выдвинутой в ходе очной ставки, о случайном причинении смерти <ФИО>7, а именно, что <ФИО>7 потерял равновесие, повалился на него и упал на нож. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Суд признает, что подсудимым при участии защитника беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные способы защиты, включая изменение своего отношения к предъявленному обвинению.

Единственным очевидцем произошедшего являлась супруга подсудимого – <ФИО>8, которая ситуацию описывала по-разному.

При первоначальном допросе <ФИО>8 поясняла, что она стояла около раковины, ФИО4 стоял лицом к гостям, напротив него находился <ФИО>7, который продолжал в состоянии алкогольного опьянения что-то кричать; в какой-то момент она повернулась и увидела, как ФИО4 тоже поворачивается от тумбочки с ножом в правой руке лезвием вниз, <ФИО>7 пошатнулся и упал на нож. При допросе <дата обезличена> свидетель «вспомнила» причину, по которой у ФИО4 в руках оказался нож (проверял варившееся на плите мясо на готовность), а также подробности причинения <ФИО>7 повреждения: он лежал на полу, начал вставать и хватать ФИО4 за одежду, в этот момент ФИО4 повернулся, у него в руках был нож, в этот момент вроде бы <ФИО>7 упал на нож. В ходе очной ставки с ФИО4 <дата обезличена> свидетель пояснила, что непосредственно, как нож вошел в тело <ФИО>7, она не видела, боковым зрением видела, что он пытался подняться с пола, хватаясь за брюки ФИО4, встал на ноги, ФИО4 взял нож, далее все произошло очень быстро, и она поняла, что ФИО4 развернулся. Далее при допросе в судебном заседании <ФИО>8 указала, что <ФИО>7 поднимался с пола около 3-4 минут, встал, ФИО4 развернулся к нему, держа нож в правой руке острием в пол примерно на 45 градов, <ФИО>7 пошатнулся и наткнулся на нож.

Анализируя показания <ФИО>8, суд приходит к выводу, что каждый раз свидетель все более преуменьшала роль своего мужа в совершении преступления, желая помочь ему избежать уголовной ответственности. Версия о том, по какой причине у ФИО4 в руках оказался нож, появилась только при втором допросе. Показания свидетеля о том, что ФИО4 держал нож острием вниз, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизе, согласно которым направление раневого канала у <ФИО>7, наоборот, снизу вверх. При проверке показаний на месте <ФИО>8 разместила манекен таким образом, что он упирается головой в плиту, в то время как согласно ее же показаниям у плиты стоял ФИО4

Высказанная свидетелем <ФИО>8 и поддержанная стороной защиты версия о том, что <ФИО>7 сам наткнулся на нож, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта <ФИО>20 в судебном заседании. Эксперт пояснила, что для получения ранения с глубиной раневого канала 12 см нож должен быть зафиксирован в руке, а при бытовом перемещении с ножом крепкая фиксация ножа не проявляется.

Согласно показаниям <ФИО>8 <ФИО>7 пытался подняться с пола около 3-4 минут, все это время ФИО4 стоял к нему спиной. Зная о том, что <ФИО>7 в связи с инвалидностью ограничен в подвижности, пребывает в состоянии сильного алкогольного опьянения, находится сзади него и пытается подняться, и учитывая показания ФИО4 о том, что нож после использования он всегда убирал на место, версию, что подсудимый, случайно продолжая удерживать нож в руке, развернулся к <ФИО>7 и тот упал на нож, суд находит явно надуманной.

Из показаний супругов ФИО5 следует, что в момент разворота подсудимого к <ФИО>7 потерпевший стоял, то есть ФИО4 повернулся к нему не из-за того, что <ФИО>7 начал падать, и надо было его поддержать. Следовательно, при нахождении ФИО4 лицом к <ФИО>7 падение последнего не было бы для него неожиданностью, а значит в отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, подсудимый имел возможность убрать нож.

Судом объективно установлено, что <ФИО>7 не мог получить повреждение случайно, без активного приложения силы к удару ножом со стороны подсудимого. Клинок ножа обладает гораздо меньше массой, чем тело пострадавшего, следовательно, необходимым условием причинения повреждения является либо упругая фиксация в пространстве (то есть в руке ФИО4), либо наличие движения к телу пострадавшего. Данный вывод суда подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы о характере ранения. Сила травмирующего воздействия была достаточной для причинения столь серьезного ранения с длиной раневого канала 12 см.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к <ФИО>7 Из показаний ФИО4, <ФИО>8 и Свидетель №3 следует, что <ФИО>7 в состоянии опьянения стал вести себя неадекватно, оскорблял <ФИО>8, хватал ее за руки, пинал. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта об обнаружении у <ФИО>8 телесных повреждений. Также из показаний подсудимого и его жены следует, что <ФИО>7 испражнился в стакан, после чего ФИО4 просил его уйти домой, но он продолжил неподобающее поведение, уснул на полу посередине кухни. Указанные действия <ФИО>7 суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла подсудимого на причинение ему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления.

На момент нанесения удара ножом <ФИО>7 непосредственно к ФИО4 какого-либо насилия, опасного для жизни или здоровья, не применял и угроз жизни не высказывал. С учетом окружающей обстановки, нахождения <ФИО>7 в состоянии алкогольного опьянения, наличии у него инвалидности, у ФИО4 не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Также суд не усматривает в действиях ФИО4 и состояния сильного душевного волнения, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено, что подсудимый действовал в особом психическом состоянии – аффекта, и что <ФИО>7 своими действиями привел ее в это состояние. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что на формирование противоправной мотивации ФИО4 повлияло наличие у него таких индивидуально-психологических особенностей как аффективная неустойчивость, черты эпилептоидного типа личности, уровень психопатизации повышенный, склонность к самовзвинчиванию в конфликте, обидчивость. Признаки наличия физиологического аффекта у подсудимого на момент совершения деликта однозначно отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью <ФИО>7 и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу.

Об умысле подсудимого ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>7 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимый целенаправленно нанес потерпевшему один удар в область расположения жизненно-важного органа: живота, с применением орудия преступления – ножа, обладающего большой поражающей способностью, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями тяжкие последствия для здоровья <ФИО>7 Локализация телесного повреждения, длина раневого канала, выбор орудия преступления свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого. Более того, из заявления КУСП № 10765 следует, что о ножевом ранении сообщил виновник ФИО4

В результате причиненного ФИО4 телесного повреждения наступила смерть <ФИО>7 Судом достоверно установлено, что между телесным повреждением, причиненным ФИО4 потерпевшему и смертью последнего имеется причинная связь. Подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом силы и области нанесения удара ножом, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего.

Вывод о применении ФИО4 предмета в качестве оружия подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля <ФИО>8, протоколом осмотра места происшествия.

При этом вопреки мнению стороны обвинения, нанесение одного удара ножом в область живота, от которого через некоторое время наступила смерть <ФИО>7, само по себе не свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на лишение его жизни. Поведение подсудимого после нанесения потерпевшему удара ножом, выразившееся в принятии мер к оказанию ему помощи и вызову скорой медицинской помощи, также указывает на то, что совершая указанные действия, подсудимый не желал наступления смерти <ФИО>7 Сам <ФИО>4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 признаков какого-либо психического расстройства в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не обнаруживал, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Может лично осуществлять свое право на защиту (Т.1 л.д. 217-221).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 (с учетом установленных приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2024 года, отмененного в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона), суд учитывает частичное признание вины и раскаяние, возраст подсудимого и его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления и принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в сообщении о преступлении в дежурную часть.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку не представлено объективных данных, свидетельствующих, что состояние опьянения повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности содержания ФИО4 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО4 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО4 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного ФИО4, чтобы признать назначенное наказание условным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО4 в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлены исковые требования о взыскании расходов на погребение и установку ограды, понесенных ее матерью ФИО5 №2, с которой у нее общий бюджет, в размере 89 870 рублей 27 копеек, расходов за ее обучение в размере 580 000 рублей и компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей.

Учитывая положения ст. 42 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как она приходится дочерью погибшему <ФИО>7 и признана потерпевшей по делу. Судом установлено, что в результате совершения преступления потерпевшей причинен моральный вред, она понесла тяжелые нравственные страдания, пережила утрату близкого родственника – отца, что является невосполнимой потерей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доказанность вины подсудимого в совершении в отношении ее отца умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, форму вины, которая носит неосторожный характер относительно наступивших последствий в виде смерти, а также материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого ФИО4 в заявленном размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 89870 рублей 27 копеек обоснован, подтверждается чеками о понесенных расходах на погребение <ФИО>7, подсудимым не оспаривается и подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется положениями ст. 1094 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исковые требования ФИО5 №1 о взыскании с подсудимого расходов на ее обучение в ФГБОУ ВО «МГТУ им. Носова» в размере 580 000 рублей за весь период обучения, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание будущих расходов нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд не может с достоверностью утверждать, что данные расходы истцом фактически будут понесены.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба 89870 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области:

- нож, четыре смыва вещества бурого цвета, смывы с рук Свидетель №3, образец крови <ФИО>7, срезы ногтевых пластин <ФИО>4, <ФИО>7, Свидетель №3, образцы буккального эпителия ФИО4, Свидетель №3, <ФИО>8, шесть следов рук, футболку светлого цвета – уничтожить;

- джинсы синего цвета вернуть свидетелю Свидетель №3, а при отказе от получения уничтожить;

- майку и шорты вернуть свидетелю <ФИО>8, а при отказе от получения уничтожить;

- брюки светлого цвета вернуть осужденному ФИО4 или его доверенному лицу, а при отказе от получения уничтожить.

Вещественные доказательства: дактокарты ФИО4 и <ФИО>7, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 июля 2025 года оставлен без изменения