Постановление № 1-17/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

копия

Дело № 1-17/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И., при секретаре судебного заседания Чеченовой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Бабушкина Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего Главного командования Военно-Морского Флота капитана 1 ранга

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , с высшим образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2018 года около 6 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, с государственным регистрационным знаком №... , при движении по <адрес> 680 км. + 500 м. в направлении г. Санкт-Петербурга, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком <***> повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, который находился в автомобиле Ниссан.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый возместил ему моральный и материальный вред.

Подсудимый и его защитник каждый в отдельности просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил потерпевшему моральный и материальный вред, и они примирились.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности соблюдены и против прекращения уголовного дела не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, после совершения указанного преступления, подсудимый принес извинения потерпевшему, а также возместил ему моральный и материальный ущерб, по службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации условия выполнены, вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в добровольном порядке, а иные необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности также соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения эксперту составляют 25000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО3 не был вынесен обвинительный приговор, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №... и автомобиль Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком №... в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения эксперту в размере 25 000 руб. в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства автомобиль Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиль Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком <***> после вступления постановления в законную силу вернуть законным владельцам - Тарану И.М. и Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья А.И. Кулиев

Секретарь судебного заседания С.Ю. Чеченова