Решение № 2-3500/2017 2-3500/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3500/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ФИО2 в соответствии с рекламным предложением «деньги под залог ПТС ставка 3,5 % в месяц», размещенным на сайте - https://www.natcredit.ru обратилась в Кредитный потребительский кооператив «Национальный кредит» (ОГРН <данные изъяты> ИНН №) для заключения договора займа под залог ПТС автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN № гос. рег. знак № принадлежащей заявителю на праве собственности. В ходе переговоров ФИО2 был предложен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под залог вышеуказанного автомобиля, после чего, сотрудники Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» (ОГРН № ИНН №), по утверждению истца, ввели ее в заблуждение и предложили на подпись договор купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1. Договора). В соответствии с условиями договора п.2.1, транспортное средство является собственностью Лизингодателя и учитывается на балансе у Лизингополучателя, то есть, фактически, транспортное средство, по утверждению истца, не выбывало из права собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока договора, у истца был изъят автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN № гос. рег. знак №. Однако, на момент изъятия истец выплатила по договору <данные изъяты> рублей, из <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей (приложение №), более того, перед изъятием истцу было вручено уведомление о расторжении договора лизинга с обязательством выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, платеж в размере <данные изъяты>. Истец оплатила данную задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере превышающим требования уведомления, а именно: 51 000, 00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент изъятия ТС истец пользовалась автомобилем 9 (девять) месяцев, и в соответствии с графиком платежей должна была оплатить ответчику сумму равную <данные изъяты> а истец выплатила <данные изъяты> рублей. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика истец испытала психологические и нравственные страдания, а также глубокие душевные переживания. Истец постоянно находилась в напряжении и испытывала стресс, что непосредственно отразилось на состоянии её здоровья. Компенсацию понесённого морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и с их учетом просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость изъятого транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; признать договор купли - продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; признать изъятие автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN № гос. рег. знак № незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика - ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал следующее.

Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик считает, что они подлежат отклонению в полном объеме, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Столицы» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № (далее - договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС; VIN №) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Ответчик считает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения могут быть квалифицированы только в качестве лизинговых, поскольку соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга). По мнению ответчика, доводы истца о том, что спорные договоры являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, является несостоятельным. Как видно из сравнения положений законодательства РФ о займе и о лизинге, данные правоотношения имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей суммы займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением и передачей в аренду определенного договором имущества. Во исполнение условий договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли - продажи. Затем предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. На основании выписки движения денежных средств ООО «<данные изъяты>», истец был обязан провести очередной ежемесячный платеж до ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность не исполнил. В связи с этим образовалась просроченная задолженность и начислена неустойка. Кроме того, Лизингополучатель и раньше допускал просрочки платежей: не были внесены вовремя платежи по графику на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, Лизингодатель пошел навстречу Лизингополучателю и списал начисленную неустойку, рассчитывая на добросовестное выполнение Лизингополучателем своих обязанностей в будущем. В связи с неисполнением условий договора Лизинга истцу было отправлено требование ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование выполнено не было, в связи, с чем автомобиль был изъят Лизингодателем самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» имел право расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке. Также, по мнению ответчика, истцом не предоставлены доказательства того, что данными действиями был нанесен моральный вред и истец испытал психологические и нравственные страдания. Более того, намерение истца на передачу права собственности на транспортное средство к ответчику подтверждается и фактическими действиями истца по исполнению условий как договора купли-продажи (получение денежных средств за товар, передача товара). Таким образом, признаков притворности сделки в отношении договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Доводы истца о том, что он изначально имел намерение получить заем, опровергаются имеющимися в деле материалами, которые предоставил сам истец. Таким образом, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д.42 – 44).

Представитель третьего лица - Кредитного потребительского кооператива "Национальный кредит", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.149).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица ФИО3.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № - П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Лизингополучатель) и ответчиком ООО «Лизинг Столицы» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность у истца предмет лизинга (автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN №) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно истцу. В свою очередь истец принял на себя обязательства принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга (л.д. 45 – 52, 58).

В соответствии с условиями договора лизинга, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрел у истца автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN № за сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представлен договор купли - продажи и что не оспаривалось сторонами (л.д.54 – 56, 57). Указанные денежные средства были получены истцом, что также не оспаривалось сторонами.

Графиком платежей, являющемуся приложением к договору лизинга стороны определили размеры и сроки уплаты истцом лизинговых платежей (л.д.58).

Из представленного суду акта приема - передачи к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком следует, что стороны полностью исполнили условиям данного договора и претензий друг к другу не имеют (л.д. 57).

Из представленного суду акта приема - передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предмет лизинга - автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN № был передан истцу в пользование (л.д. 52).

Указанное свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, как по договору купли - продажи, так и по договору лизинга, заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом № по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик предусмотрели право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки уплаты лизингового платежа со стороны истца (л.д.49).

На основании выписки движения денежных средств ООО «<данные изъяты>», истец обязана была произвести очередной ежемесячный платеж до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свою обязанность не исполнила. В связи с этим образовалась просроченная задолженность и начислена неустойка.

Так, из представленных суду графика лизинговых платежей следует также, что истец была обязана внести очередные платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнила данную обязанность в срок, что не оспаривалось сторонами.

Лизингодатель (ООО «Лизинг Столицы») пошел навстречу Лизингополучателю (истцу) и списал начисленную неустойку.

В связи с неисполнением условий договора лизинга истцу было отправлено требование ДД.ММ.ГГГГ об оплате просроченной задолженности (л.д.77, 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввиду приведенных обстоятельств в одностороннем порядке расторгнул договор лизинга, о чем уведомил истца (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изъял у истца автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN №, являвшийся предметом договора лизинга (л.д.27, 81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении истцом и ответчиком договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли - продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что спорные договоры лизинга и купли - продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога, поскольку они направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания договора купли - продажи автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN №, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Вместе с тем, по приведенным мотивам, а также учитывая, что договор лизинга, заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ООО "Лизинг Столицы" в одностороннем порядке, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения соответствующие исковые требования ФИО2

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN № в размере 465 000, 00 рублей, признании незаконными действий ответчика по изъятию данного автомобиля являются производными от исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи и расторжении договора лизинга, суд также полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля, признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным; расторгнуть договор финансовой аренды, признать изъятие автомобиля незаконным, то производные исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Правовых оснований для взыскания суммы штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсации морального вреда, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг – Столицы» о защите прав потребителя, а именно: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – Столицы» стоимость изъятого транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от, суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; признать Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; расторгнуть Договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг – Столицы»; признать изъятие автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN № гос. рег. знак №, незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)