Апелляционное постановление № 22-2690/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 4/17-140/2024

Судья Герстнер Ю.Б. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного РВП,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного РВП на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного РВП, <...> г.р., и представления врио начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, выслушав позицию осужденного РВП, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что РВП <...> осужден приговором Омского областного суда по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения от <...>) к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - <...>. Окончание срока наказания приходится на <...>.

Осужденный РВП обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Врио начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области обратился с аналогичным представлением.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный РВП, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства, не дав надлежащей оценки характеристике администрации ИУ, ввиду чего принял несправедливое решение. Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, обращает внимание на то, что при наличии аналогичных сведений о его (<...>) поведении в период отбывания наказания суд вынес решение о переводе его в колонию-поселение, то есть удовлетворил его ходатайство.

На основании изложенного, просит удовлетворить его ходатайство и представление ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

На апелляционную жалобу осужденного РВП старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 принесены возражения, в которых просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, проанализировал представленные материалы и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, вынес обоснованное постановление с указанием мотивов.

РВП отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного РВП положительно, поддержала заявленное ходатайство о замене ему неотбытого наказания более мягким.

Исходя из представленной в суд характеристики, РВП за весь период отбывания наказания поощрялся 26 раз, 90 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, которые в настоящий момент сняты и погашены, профилактические беседы с осужденным не проводились. С <...> состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению побега, в настоящее время на учете не состоит. В ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области с <...> был трудоустроен, <...> был уволен, к труду относился добросовестно. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> РВП был переведен в колонию-поселение, где трудится подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. Привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, нареканий со стороны представителей администрации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения участников судебного, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении РВП не достигнуты, и достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такой замены - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным РВП определенной части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворение Советским районным судом г. Омска <...> ходатайства осужденного и представления администрации ИУ о переводе РВП для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку постановление Советского районного суда от <...> преюдициального значения в данном случае не имеет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного РВП и представления врио начальника ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист