Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017(2-8130/2016;)~М-5438/2016 2-8130/2016 М-5438/2016 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1103/2017

№2-1103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н., ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† при секретаре Владимировой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2016 года приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 301 029,12 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в равных долях: - сумму 301 029,12 руб., - неустойку – 4 965 000 руб., - компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого. - убытки, связанные с оценкой ущерба – 20 000 руб. в пользу ФИО2, В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки в размере 177 538,27 руб., - неустойку – 177 538,27 руб., - компенсацию морального вреда – по 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки ущерба – 15 000 руб., - штраф. В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Грек О.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 20 000 руб. Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. В си

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2016 года приобрел в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 301 029,12 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в равных долях:

- сумму 301 029,12 руб.,

- неустойку – 4 965 000 руб.,

- компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого.

- убытки, связанные с оценкой ущерба – 20 000 руб. в пользу ФИО2,

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях убытки в размере 177 538,27 руб.,

- неустойку – 177 538,27 руб.,

- компенсацию морального вреда – по 15 000 руб.

- расходы по оплате услуг оценки ущерба – 15 000 руб.,

- штраф.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Грек О.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <...>.

Данное право приобретено истцами в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 26.01.2016 года, заключенного с ответчиком.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО «УСК «Сибиряк».

После приемки объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» от 08.06.2016 года, составила 301 029,12 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «ПСК «ПромСтройПроект» составлено заключение № 05.04.2017-62-СТЭ от 05.04.2017 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>,составляет 177 538,27 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ПСК «ПромСтройПроект» № 05.04.2017-62-СТЭ от 05.04.2017 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО1, ФИО2 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 177 538,27 руб.

Поскольку указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, с учетом заявленных требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях по 88 769,14 руб. (177 538,27 / 2).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2016 года (с момент получения претензии 11.02.2016 года + 10 дней с учетом праздничных дней) по 22.06.2016 года в сумме 216 596,68 руб. из расчета 177 538,27 руб. х 1% х 122 дня.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб. (30 000/2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., по 2500 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 269,13 руб. (177 538,27 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 40 000 руб.

ФИО4 данного штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Вторая часть штрафа в сумме 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования, с учетом уточнения иска, были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного заключения - 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5575,38 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 88 769,14 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., штраф – 10 000 руб., всего взыскать 116 269,14 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 88 769,14 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 2500 руб., судебные расходы – 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., всего взыскать 136 269,14 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5575,38 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Дидур