Решение № 2-1336/2021 2-1336/2021~М-1075/2021 М-1075/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1336/2021

Дело № 2-1336/2021

УИД 50RS0044-01-2021-001685-78


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2021 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Администрации г.о. Серпухов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию материальных затрат на перезахоронение сестры в размере 48500 руб., компенсацию материальных затрат на оплату услуг адвоката по рассмотрению дела в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2550 руб.

Свои требования мотивирует тем, что сестра истца, А., умерла 8 июня 2019 года в г. Серпухов, где проживала всю свою жизнь, но истец не смогла выполнить её волю и захоронить вместе с родителями, в могилу отца, которой на тот момент было более 20 лет, так как Администрация г.о. Серпухов безосновательно отказалась выдать разрешение на повторное захоронение в могилу отца. Поэтому ФИО1 была вынуждена обратиться в суд и оспорить незаконный отказ ответчика. В судебных заседаниях интересы истца представляла адвокат Варшавская М.И., которой истец заплатила гонорар в размере 30 000 рублей. Решением Серпуховского городского суда от 27 ноября 2020 года признан незаконным отказ Администрации г.о. Серпухов от 30 июля 2020 года в выдаче разрешения на перезахоронение А., умершей 08 июня 2019 года, и захороненной на Ивановском кладбище города Серпухов. Этим же решением суд обязал Администрацию выдать истцу разрешение на перезахоронение А. 02.03.2021 ФИО1 получила такое разрешение. В тот же день было осуществлено перезахоронение ее сестры. Согласно заказу, общая стоимость услуг по перезахоронению составила 48500 рублей, которые были истцом уплачены по квитанции Ритуала № 6 г.о.Серпухов. При подаче данного искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 2550 рублей. Таким образом, общая сумма материальных затрат, понесённых истцом по вине ответчика и подтверждённых документально, составила 79050 рублей.

Кроме того, ФИО1 был причинён моральный вред. Когда после смерти сестры 8 июня 2019 года она обратилась в Администрацию г.о. Серпухов с заявлением на разрешение повторного захоронения сестры в могилу отца, умершего 02 февраля 1995 года, истец имела на это законное право, поскольку после захоронения отца прошло более 20 лет, но неожиданно получила отказ в этом разрешении, после чего была вынуждена нарушить волю покойной сестры и похоронить её в другом месте. Этот отказ стал для истца серьёзным моральным потрясением, так как она впервые узнала, что судьба людей может зависеть от сиюминутного мнения одного чиновника, произвольно толкующего Закон, факты, свидетельства людей, их просьбы и нужды. В тридцатиградусную жару после смерти близкого человека истец, пенсионер, пожилая женщина, пыталась объяснить чиновнику положение вещей, сначала бегая за ней по коридорам здания Администрации, затем по кладбищу, но ничего не добилась, так как представитель власти даже не пыталась выслушать истца и вникнуть в обстоятельства дела. Для осуществления своего нарушенного права истец обратилась в суд и после долгих судебных разбирательств 20 апреля 2020 года получила решение суда о признании незаконным отказа Администрации городского округа Серпухов в праве на подзахоронение. По прошествии года с момента захоронения сестры, 8 июня 2020 года в соответствии с Законом, определяющим право на перезахоронение именно после такого срока, имея на руках решение суда, подтверждающего право на захоронение сестры в могилу отца, истец вновь обратилась в Администрацию г.о.Серпухов с заявлением о перезахоронении сестры в соответствии с её волей. Но в выдаче разрешения на перезахоронение ей вновь было отказано. Данный отказ решением суда был признан незаконным, на администрацию возложена обязанность выдать разрешение на перезахоронение.

Эксгумацию и перезахоронение сестры истец осуществила после получения 02.03.2021 разрешения, в тот же день обратившись в ритуальную контору г. Серпухов № 6. Участие в эксгумации тела покойной сестры было необходимой и вынужденной мерой, но явилось для истца ещё одним сильнейшим потрясением, так как ей пришлось видеть останки, их перемещение в новый гроб - всё это было очень тяжёлым зрелищем.

Но и после осуществления воли сестры моральные страдания истца не прекратились полностью, так как до сих пор она не получила извинений за длительные моральные страдания, вынужденные хлопоты и растраченные нервы, силы и время на доказывание очевидного.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и письменных пояснений (л.д. 63-68), в которых указала, что юридическую помощь адвокат оказывает истцу с начала судебных тяжб и по настоящее время, все иски вытекают из предыдущего и взаимосвязаны. Расходы по перезахоронению сестры истец понесла в связи с действиями ответчика, выразившимися в отказе выдать разрешение на подзахоронение сестры к отцу. Для того чтобы получить разрешение на перезахоронение истец вынуждена была дважды обращаться в суд, сотрудники администрации отказывали истцу по надуманным и необоснованным основаниям, что было установлено в судебных актах. Действия администрации причинили истцу нравственные страдания, что может в дальнейшем отразиться на здоровье, но когда и как это проявится неизвестно, поэтому истец не основывает свои требования на вреде здоровью.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений (л.д. 51), в которых указал, что затраты на перезахоронение А. должна нести именно ФИО1, а не ответчик. Суд не обязывал ответчика осуществлять перезахоронение А. Требование о взыскании с ответчика расходов на адвоката также является несостоятельным. Взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, которые не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного отдельного гражданского иска. Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании морального вреда, так как отсутствует обоснование, в результате каких действий истцу причинен вред здоровью, в чем данный вред выражен и какими доказательствами подтвержден. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование, а изложенное в иске основано на субъективном понимании права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.06.2019 умерла сестра истца – А. (л.д. 10). Родителями истца ФИО1 и А. являются Б. и В. (л.д. 15-18).

Отец истца, Б., умер 02.02.1995 (л.д. 14).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2020 решение Серпуховского городского суда Московской области от 10.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа Серпухов о признании отказа в праве на подзахоронение незаконным. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа администрации г.о. Серпухов в праве на подзахоронение А., умершей 08.06.2019 в могилу Б., умершего 02.02.1995 года, удовлетворены. Отказ Администрации г.о. Серпухов Московской области в праве на подзахоронение А., умершей 08.06.2019, в могилу Б., умершего 02.02.1995, признан незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 56-62).

При рассмотрении указанного дела установлено, что 08.06.2019 умерла сестра истца – А. На обращение ФИО1 по вопросу захоронения А. в могилу отца Б., умершего 02.02.1995, администрацией г.о. Серпухова отказано в выдаче разрешения на подзахоронение, поскольку место захоронения родственников истца для повторного захоронения «могила в могилу» полностью использовано. Истец осуществила захоронение А. в ином месте на кладбище. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности захоронения А., умершей 08.06.2019, в могилу Б., умершего 02.02.1995. Утверждения ответчика о том, что в родственной могиле захоронено 4 человека, что является максимальным – не могут являться основанием для отказа в указанной части иска, поскольку данные утверждения не учитывают площадь этих захоронений и того, что в могилу Б. второго захоронения не производилось. Из материалов дела следует, что площадь захоронения составляет три могилы, одна из которых имеет захоронения двух лиц. Таким образом, утверждения ответчика о том, что родственное захоронение подразумевает захоронение в двух могилах четырёх лиц, а четверо уже захоронены – не соответствует материалам дела.

На обращение истца по вопросу выдачи разрешения на перезахоронение А., администрацией г.о. Серпухов дан ответ от 30.07.2020, в котором указано, что администрацией городского округа Серпухов направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Московского областного суда от 16.03.2020, в связи с чем, выдать разрешение на перезахоронение Д. не представляется возможным (л.д. 27).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.11.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, признан незаконным отказ администрации городского округа Серпухов Московской области от 30 июля 2020 года в выдаче разрешения на перезахоронение А., умершей 08.06.2019, захороненной на Ивановском кладбище г.о. Серпухов Московской <адрес>; на администрацию городского округа Серпухов Московской области возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на перезахоронение А., умершей 08.06.2019, в могилу Б., умершего 02.02.1995 (л.д. 28-33).

02.03.2021 ФИО1 выдано решение о разрешении подзахоронения А., удостоверение о захоронении (л.д. 35-39).

02.03.2021 составлен акт о вскрытии могилы умершей А., захороненной на Ивановском новом кладбище 10.06.2019 уч. 29 с целью подзахоронения останков тела А. в родственную могилу к отцу Б., захороненному 04.02.195 на уч. 20 Ивановского старого кладбища (л.д. 34).

Стоимость расходов по перезахоронению составила 48500 руб., оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 40).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.10.2019 следует, что ФИО1 оплатила адвокату Варшавской М.И. 30 000 руб. по соглашению на ведение гражданского дела в Серпуховском суде (л.д. 41).

Истцом в материалы дела представлена переписка с администрацией г.о. Серпухов по вопросу захоронения перезахоронения ее сестры, А. (л.д. 69-74).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 58 Устава городского округа Серпухов Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 05.03.2019 N 384/48) городской округ Серпухов Московской области имеет собственный бюджет (местный бюджет); в статье 60 указано, что расходы местного бюджета осуществляется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем муниципальное образование «городской округ Серпухов Московской области» является самостоятельным органом, который распоряжается своим бюджетом (казной).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает в качестве основания для проведения перезахоронения наличие волеизъявления умершего лица быть погребенным на том или ином месте.

В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3).

Согласно ст. 6 названного Федерального закона исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего.

На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления (статья 7).

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 8-ФЗ).

Статьей 21 Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрено, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Московской областной Думы от 04.07.2007 принят Закон МО № 115/2007-03 «О погребении и похоронном деле в Московской области». Настоящий Закон определяет основы организации похоронного дела в Московской области, полномочия исполнительных органов Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, если иное не установлено законом Московской области о перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области.

В соответствии с п. 42 Порядка деятельности общественных кладбищ и крематориев на территории Московской области, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1178/52, подзахоронение в могилу разрешается по истечению кладбищенского периода (времени разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения. На территории Московской области кладбищенский период составляет 20 лет. Подзахоронение урны с прахом после кремации осуществляется независимо от срока, прошедшего с момента последнего захоронения.

Согласно п. 49 Порядка, эксгумация останков умерших на общественных кладбищах, находящихся в ведении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, с целью их перезахоронения на ином месте разрешается на основании письменного обращения лица, на которого зарегистрировано место захоронения, в уполномоченный орган местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела, при наличии заключения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, об отсутствии особо опасных инфекционных заболеваний.

Эксгумация и перезахоронение производятся не ранее одного года с момента погребения умершего организацией, обслуживающей кладбище, с соблюдением требований санитарных правил. Оплата работ по эксгумации и перезахоронению производится за счет лица, на которого зарегистрировано место захоронения.

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 18.04.2016 № 784 «Об организации похоронного дела в муниципальном образовании «Город Серпухов Московской области» в пункте 2 установлен размер места для родственных захоронений: 2,0 метра х 2,5 метра (5,0 кв.м), при этом длина могилы должна быть не менее 2,0 метров, ширина -1,0 метр, глубина - не менее 1,5 метра (от поверхности земли до крышки гроба - 1 метр).

Уполномоченным органом в сфере погребения и похоронного дела в муниципальном образовании г. Серпухов этим же постановлением утвержден Комитет потребительского рынка, предпринимательства и рекламы Администрации г. Серпухова.

В полномочия Уполномоченного органа входит, в том числе, предоставление мест захоронений, выдача удостоверений о соответствующих захоронениях с соблюдением требований законодательства Московской области в сфере погребения и похоронного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что при жизни А. выразила свою волю на достойное захоронение на Ивановском кладбище г.о. Серпухов рядом с родителями, что было оглашено ею при устном разговоре с сестрой – ФИО1, которая приняла на себя обязательство по осуществлению действий по достойному захоронению останков умершей сестры, что соответствовало ее воле. В данном случае, с учетом соблюдения санитарного срока, захоронение А. возможно было в могилу отца, Б. Однако, администрацией г.о. Серпухов было отказано в выдаче разрешения на подзахоронение А. в могилу Б., в связи с чем, А. была захоронена в ином месте. В дальнейшем данный отказ ответчика судом был признан незаконным. По истечении года после захоронения сестры истец обратилась в администрацию г.о. Серпухов с заявлением о разрешении перезахоронения А. в могилу отца, но снова получила отказ. Данный отказ судом был признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на перезахоронение А. в могилу отца, Б. После получения соответствующего разрешения истец осуществила перезахоронение своей сестры в могилу отца.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что администрация г.о. Серпухов незаконно отказала в подзахороненнии А. в могилу Б., данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 48500 руб., понесенных в связи с перезахоронением А., поскольку при рассмотрении дела установлено, что у администрации г.о. Серпухов не имелось оснований для отказа истцу осуществить захоронение сестры, А., сразу после ее смерти, в могилу отца, Б. В результате действий ответчика, выраженных в отказе выдать разрешение на подзахоронение, истец захоронила свою сестру в ином месте, но в целях исполнения воли умершей, спустя санитарный срок, вынуждена была нести убытки по перезахоронению А.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика в том, что перезахоронение осуществляется за счет лица, ответственного за захоронение, поскольку в данном случае перезахоронение А. осуществлялось в связи с незаконным отказом администрации в разрешении на ее захоронение в могилу отца. При таких обстоятельствах, суд полагает, что по вине ответчика истец понесла убытки по перезахоронению сестры.

Относительно требования истца о взыскании убытков на услуги адвоката, то из существа заявленных требований следует, что истец в качестве убытков просит взыскать судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в рамках другого гражданского дела (2-54/2020), где участвовала адвокат Варшавская М.И., однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу.

Из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Таким образом, вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по другому гражданскому делу, поскольку данные требования должны быть разрешены в ином порядке, то есть в рамках гражданского дела № 2-54/2020.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные ею в результате действий сотрудников администрации г.о. Серпухов, которые незаконно отказали выдать ей разрешение на подзахоронение сестры, а затем отказали в выдаче разрешения на перезахоронение сестры.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности составляющих, влекущих возникновение ответственности у органа местного самоуправления за действия (бездействия) должностных лиц.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Суд полагает, что действия ответчика по отказу в предоставлении государственной услуги (выдаче разрешений на подзахоронение и перезахоронение), незаконность которых установлены судебными актами, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с внутренним психологическим дискомфортом и переживаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая характер причиненных ФИО1 страданий, характер и степень вины должностных лиц администрации г.о. Серпухов в нарушении прав истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1655 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего 1955 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу ФИО1 убытки в размере 48500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1955 рублей, а всего 70 455 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с администрации г.о. Серпухов убытков в виде расходов на услуги адвоката в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 17 июня 2021 г.