Решение № 2-583/2019 2-583/2019~9-213/2019 9-213/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-583/2019

дело №2-583/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

истца ФИО1 и его адвоката Каляпина А.И.

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

28.01.2019 г. ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 24.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме, по которому истец передал ответчику 150000 рублей на срок до 03.11.2016 г. Кроме того, 27.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в устной форме, согласно которому истец передал ответчику 50000 рублей на срок до 03.11.2016 г. До настоящего времени ФИО2 долг не вернул. У истца имеется аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, произведенная на мобильный телефон истцом 18.02.2017 г. у <адрес> в <адрес> в присутствии ФИО3, которая подтверждает факт заключения договоров и их условия. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 24.10.2016 г. в размере 150000 руб., долг по договору займа от 27.10.2016 г. в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37087 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5571 (л.д.4-7).

В судебном заседании истца ФИО1 и его адвокат Каляпин А.И. исковые требования по изложенным основаниям поддержали.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, факт заключения с истцом договоров займа и получения от него денежных средств категорически отрицал, был ли между сторонами разговор, на который ссылается истец, не помнит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.161,162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств заключения 24.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 договора займа, по которому истец передал ответчику 150000 рублей на срок до 03.11.2016 г., факта заключения 27.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 договор займа, согласно которому истец передал ответчику 50000 рублей на срок до 03.11.2016 г., а также факта передачи истцом ответчику денежных средств в определенной сумме.

Истец в исковом заявлении указал на заключение договоров займа в устной форме, что недопустимо в силу ст.808 ГК РФ. Истец на вопрос суда пояснял, что при этом ни договоры займа в письменной форме, ни долговые расписки в подтверждение займа не составлялись. Это же подтвердил суду и ответчик. Факт наличия у истца (кредитора), утверждающего, что ответчик (должник) не возвратил заемную сумму, долговой расписки свидетельствует о том, что долг не возвращен. В материалы дела и суду договоры займа в письменной форме, долговые расписки не представлены.

Исходя из положений ст.808 ГК РФ аудиозапись разговора и её стенограмма не является допустимым доказательством заключения сторонами договоров займа, передачи денежных средств, к тому же ответчик ФИО2 такой разговор в суде не подтвердил. Из приложенной истцом к исковому заявлению стенограммы разговора предмет беседы не ясен, конкретно не указывается, что переданы денежные средства, в определенном размере, не указана дата их передачи ( указаны число, месяц - 24 октября, год – не указан), момент возврата, не установлено достоверно между кем и когда состоялся такой разговор (л.д.7-9).

Истец не обращался в иные правоохранительные органы в связи с передачей денежных средств и их невозврата, данных об обратном суду не представлено.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

Истец ФИО1 суду не представил доказательств ущемления своих прав и охраняемых законом интересов ответчиком ФИО2

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору займа судом должно быть отказано.

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст.395 ГК РФ, поскольку оно производно от требования о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, нет оснований для присуждения истцу расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2019 г.

СУДЬЯ КОЧЕРГИНА О.И.